Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/216/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243219 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107243219.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. Z. republiky, N. v skrátenej forme "R.", N., G. č. X, L.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Z. č. X/A, zastúpený spoločnosťou G. & A., s.r.o., N., R. č. XX, L.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk), s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu N. I. zo dňa XX. apríla XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : P. súd uznesenie Okresného súdu N. I. zo dňa XX. apríla XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, vo výroku o náhrade trov konania z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu odporcu G. & A., s.r.o., N., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX € na účet právneho zástupcu odporcu G. & A., s.r.o., N., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd N. I. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, zastavil konanie podľa ustanovenia § 96 ods. l, X, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním. Keďže konanie bolo zastavené, o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V tejto časti dôvodil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. D. navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume XX,-- € (po jeho krátení) v súlade s ustanovením § 11 ods. X, 4 zákona č. XX/XXXX R.. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie odporca. W. nesprávnym právnym posúdením veci a tým, že konanie bolo zastavené pre zavinenie navrhovateľa. W. späťvzatia návrhu na začatie konania bola neúspešnosť navrhovateľa v konaní vedenom na Okresnom súde N. I. pod sp.zn. XXC XXX/XXXX o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy; rozsudok potvrdil G. súd v N. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XCo XX/XXXX. F. tak navrhovateľ nebol úspešný ani v konaní vedenom na Okresnom súde N. I. pod sp.zn. XXC XX/XXXX, v ktorom navrhovateľ žiadal od odporcu O. N. zaplatiť jednostranne (navrhovateľom) zvýšené nájomné, ktoré nemalo oporu v nájomnej zmluve. Navrhovateľovi muselo byť teda zrejmé, že po vynesení rozsudkov v uvedených veciach nebude úspešný ani v tomto konaní. V tejto súvislosti mal potom súd o náhrade trov konania rozhodnúť podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu) á XX,XX €, dvakrát režijný paušál á X,XX €, tri štvrtinové úkony právnej služby (zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní) á X,XX €, tri krát režijný paušál á X,XX €; spolu XX,XX € + XX % W. v sume XX,XX €, celkom XXX,XX €. P. súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v sume XXX,XX €. R. tiež náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd) v sume XX,XX € + režijný paušál v sume X,XX € + XX % W. v sume X,XX €, celkom XX,XX €. V ďalšom podaní doručil súdu rozsudky vo veci vedenej na Okresnom súde N. I. pod sp.zn. XXC XXX/XXXX, XXC XX/XXXX s vyznačením právoplatnosti. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu dôvodil tým, že ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. V tomto prípade navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, pretože sa účastníci dohodli, hoci táto dohoda nemala písomnú podobu, na postupe ako doriešiť vzniknutý spor, a to predajom jednotlivých garážových státí. S. spomínaných súdnych konaní nebol dôvodom späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, pretože v konaní vedenom pod sp.zn. XXC XXX/XXXX bolo konštatovanie súdu, že výpoveď z nájomnej zmluvy je neplatná, teda že nájomná zmluva medzi účastníkmi je platná. Súd sa v danom konaní nezaoberal otázkou platenia nájomného, resp. zvýšeného nájomného, ale iba formálnymi náležitosťami výpovede. V ďalšej veci, podobnej, s iným odporcom, navrhovateľ po dohode s odporcom nevyužil svoje oprávnenie a neodvolal sa proti rozsudku. P. súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a rozhodnúť o trovách konania. P. súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods.l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX (pôvodne bola vec vedená pod sp.zn. XRo XXXX/XXXX) sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk) spolu s príslušenstvom po jednostrannom (zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa) zvýšení výšky nájomného. Odporca v celom konaní jednostranné zvýšenie nájomného považoval za konanie v rozpore so zákonom. W. XX.X.XXXX navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, pretože sa účastníci konania mimosúdne dohodli a žiadal, aby súd konanie zastavil; neuviedol ale obsah dohody. A. dôvod späťvzatia návrhu (obsah dohody) navrhovateľ neuviedol ani v odvolacom konaní. Odporca popieral, žeby k dohode s navrhovateľom došlo, ale naopak tvrdil, a aj preukázal, neúspešnosť navrhovateľa v súvisiacom konaní. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prvom rade tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. R. tu treba posudzovať výlučne len z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. V prípade, že zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konanie späť napr. bez uvedenia konkrétneho dôvodu (o čo ide v prejednávanej veci), má sa zásadne za to, že sám spôsobil, že konanie muselo byť zastavené a v prípade, že odporcovi vznikli trovy konania, je navrhovateľ povinný mu tieto uhradiť v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V tomto prípade za žiadnych okolností nemožno postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. X. súdu prvého stupňa v napadnutej časti preto nie je vecne správne. Súd vôbec neskúmal, či niektorý z účastníkov konania nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. D. sa tou skutočnosťou, rozhodujúcou pre určenie, ktorý z účastníkov je povinný zaplatiť náhradu trov konania druhému účastníkovi, a síce dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania a z tohto pohľadu či návrh bol podaný dôvodne alebo nie; neposudzoval otázku náhrady trov konania z pohľadu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. V konaní však zostalo nepochybné, že práve navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a tak jemu svedčí povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. W. odporcu uvádzané v odvolaní tak mali právny význam pre rozhodnutie o jeho odvolaní. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, zásady, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zmenil (§ XXX O.s.p.) a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi (na základe vyúčtovania) náhradu trov konania v sume XXX,XX €. X. sume zodpovedajú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie k návrhu dňa XX.XX.XXXX) á XX,XX € (vyrátané z istiny), dvakrát paušálna suma náhrad á X,XX € (§ 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. a/, c/, § 16 ods. X, § 18 ods. X, § 20a vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnej služby /do XX.X.XXXX/). A. dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX sa neuskutočnilo, termín bol zrušený vopred pred dňom pojednávania, na pojednávaní dňa X.X.XXXX sa právny zástupca odporcu nezúčastnil. A. dňa X.XX.XXXX, na ktorom sa právny zástupca odporcu zúčastnil, bolo odročené bez prejednania veci, za ktoré mu patrí odmena vo výške X, t.j. v sume X,XX € + jedenkrát paušálna suma náhrad v sume X,XX €. S. úkony pred súdom prvého stupňa boli vykonané do X.X.XXXX, ku ktorým patrí (len) XX % W. a nie XX % W. ako odporca účtuje (§ 14 ods. l písm. c/, ods. 5 písm. b/, § 16 ods. X, § 18 ods. X, § 20b vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnej služby /od X.X.XXXX/, § 146 ods. 2 veta prvá, § 151 ods. l, § 149 ods. l O.s.p.; 2 x XX,XX € + 2 x X,XX € + X,XX € + X,XX € = XX,XX € + XX % W. v sume XX,XX € = XXX,XX €). Platobným miestom pre náhradu trov konania je právny zástupca odporcu. P. súd odporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní (v zmysle vyúčtovania) priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €, čomu zodpovedá jeden úkon právnej služby v hodnote 1 (za podanie odvolania proti výroku o náhrade trov konania v mesiaci október XXXX), t.j. v sume XX,XX € a jeden krát paušálna suma náhrad v sume X,XX € + XX % W. v sume X,XX € (§ 142 ods. l, § 224 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p., § 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. 3 písm. b/, XX ods. X, § 18 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od X.X.XXXX). D. iných trov konania pred súdom prvého stupňa, i pred odvolacím súdom, odporca nežiadal, nevyúčtoval. V súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zavedení meny euro na území Z. republiky s účinnosťou od X.X.XXXX peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). P. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.