Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/139/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200722 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108200722.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: O.. W. O., bytom Hradné údolie 3, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48, Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, zast. Mgr. Petrom Bollardtom, advokátom, Štúrova 4, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: LUX STAV, s. r. o., Tomášikova 19, Bratislava, zast. JUDr. Petrom Dobrovodským, advokátom, Špitálska 25, Bratislava, o určenie neplatnosti delimitačného protokolu, na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. júna 2011, č. k. 17C 5/2008 - 103, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z m e ň u j e tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v sume 252,58 eur k rukám advokáta JUDr. Petra Bollardta do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, žalobkyni vrátil súdny poplatok za žalobu v sume 192,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I po právoplatnosti uznesenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. O zastavení konania rozhodol podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď dospel k záveru, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 2/ a napadol ním výrok, ktorým žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému 2/ prizná právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Poukázal na to, že judikatúra zaujíma stanovisko, že ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad uvedený v § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p., v zásade platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Uviedol, že žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti sporných delimitačných protokolov, keďže celý spor sa týkal cudzieho, susedného pozemku, ktorý nikdy nebol vo vlastníctve žalobkyne či jej právnych predchodcov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal návrh na začatie konania vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal návrh späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. V prejednávanej veci sa žalobkyňa proti žalovaným 1/ a 2/ domáhala určenia, že Delimitačný protokol o odovzdaní poľnohospodárskych pozemkov uzavretý 17. 2. 1997 medzi Vodárne a kanalizácie Bratislava, š. p. a SR - Slovenský pozemkový fond, predmetom ktorého je odovzdanie pozemku parc. č. XXXX/ X, záhrada o výmere 4590 m2, k. ú. Staré Mesto, zapísaný na LV č. XXX je neplatný a určenia, že Delimitačný protokol o odovzdaní poľnohospodárskych pozemkov uzavretý 28. 7. 1997 medzi Vodárne a kanalizácie Bratislava, š. p. a SR - Slovenský pozemkový fond, predmetom ktorého je odovzdanie pozemku parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 2000 m2, k. ú. Staré Mesto, zapísaný na LV č. XXX je neplatný. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 10. 6. 2011 žalobkyňa zobrala žalobu späť bez udania dôvodu. Z toho je zrejmé, že žalobkyňa nevzala žalobu späť pre správanie sa žalovaných a žaloba preto nebola podaná dôvodne. Zastavenie konania teda zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie vo veci samej v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. zastavil. Pokiaľ však žalobkyňa vzala žalobu späť, zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a preto je v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinná uhradiť žalovanému 2/ trovy konania. Súd prvého stupňa v súvislosti so zastavením konania pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., pretože žalobkyňa zastavenie konania procesne zavinila a je preto v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. povinná uhradiť žalovanému 2/ trovy konania. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil podľa § 220 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému 2/ priznal náhradu trov konania v sume 299,04 €. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaným 2/. Jeho právny zástupca v konaní vykonal dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe) po 53,46 € podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. + 2 x režijný paušál 6,95 eur, tri úkony právnej služby (účasť na pojednávaní 31. 1. 2011, 8. 4. 2011 a 10. 6. 2011) po 14,25 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a jeden úkon právnej služby (podanie odvolania) po 28,50 eur podľa podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 3 písm b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. + 4 x režijný paušál 7,41 € + DPH vo výške 20 % 30,87 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ predstavujú 252,58 € (106,92 + 13,90 + 42,75 + 28,50 + 29,64 + 30,87 = 252,58). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.