Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/145/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201015 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108201015.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Finančné služby Slovakia, s.r.o., Hlavná 81, Bratislava, IČO: 35 808 462, práv. zast. Krechňák & associates, s.r.o., Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava proti žalovanému Conwert sk s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 36 762 580, práv. zast. Valko, Majer & partners, s.r.o., Porubského 2, Bratislava o zaplatenie 13.277,56 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/73/2008-151 zo dňa 7.2.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/73/2008-151 zo dňa 7.2.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania žalobcu vo výške 353,46 EUR k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 13.277,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14,5 % ročne od 16.09.2007 do zaplatenia, ako i trovy konania. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, že účastníkmi zmluvy o sprostredkovaní boli žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca, zmluva, ktorá sa mala uzavrieť bola kúpna zmluva, predmetom ktorej mali byť (a boli) nehnuteľnosti podľa požiadaviek žalovaného. Vznik nároku sprostredkovateľa na províziu sa viaže na uzavretie sprostredkúvanej zmluvy s treťou osobou, v tomto prípade kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou WAT property developer, s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca sprostredkoval žalovanému na základe zmluvy o sprostredkovaní kontakt so subjektom, ktorý predával nehnuteľnosti spĺňajúce predstavy žalovaného a sám sa zúčastnil spoločných rokovaní medzi žalovaným a predávajúcim, čím mu vznikol nárok na zaplatenie provízie. Keďže výška provízie nebola kontrehentami zmluvne dohodnutá, žalobcovi vzniklo právo na províziu vo výške obvyklej za sprostredkovanie obdobnej zmluvy v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Súd prvého stupňa považoval za preukázané, že provízia vo výške 1,49 % z hodnoty realizovaného obchodu je obvyklá provízia a výška tejto provízie zohľadňuje aj žalovaným namietanú skutočnosť, že žalobca pre neho nevykonával právne služby. Námietku žalovaného, že V.. I. G. ako konateľka žalovaného nebola oprávnená konať za spoločnosť žalovaného samostatne, ale iba spoločne s druhým konateľom, vyhodnotil súd prvého stupňa ako nedôvodnú, nakoľko vzal do úvahy dobromyseľnosť obchodných partnerov a mal zato, že žalovaný bol dobromyseľný v tom, že V.. G. je oprávnená uzavrieť sprostredkovateľskú zmluvu. Súd prvého stupňa rovnako vyhovel návrhu žalobcu v časti príslušenstva, keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnil v lehote splatnosti faktúry vystavenej žalobcom (splatná 15.09.2007), čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v celom rozsahu tak, že žalobný návrh zamietne a žalobcu zaviaže na trovy konania žalovaného. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že medzi žalovaným a žalobcom nevznikol žiadny právny vzťah, nebola medzi nimi uzavretá žiadna dohoda, či zmluva o sprostredkovaní, nakoľko zo strany žalovaného nikdy nedošlo k prijatiu žiadneho návrhu na uzatvorenie zmluvy so žalobcom a žalovaný dňa 5.4.2007 so žalovaným sprostredkovateľskú zmluvu neuzavrel. Odvolateľ uviedol, že 5.4.2007 došlo ku stretnutiu medzi V.. G. a V.. N., ktoré však malo iba predchádzať uzatvoreniu sprostredkovateľskej zmluvy. Skutočnosť že V.. N. zoznámil V.. G. s V.. S. a p. H., neznamená, že bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o sprostredkovaní a k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným a WAT property developer, s.r.o. nedošlo na základe činnosti žalobcu a čestné vyhlásenie spoločnosti WAT property developer, s.r.o. podpísanej Ing. Dúbravským, neznamená, že žalobca vyvíjal sprostredkovateľskú činnosť pre žalovaného. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na stretnutí dňa 5.4.2007 sa žalobca so žalovaným dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy o sprostredkovaní, čo uviedla p. V.. G. aj na hlavnom pojednávaní, p. V.. G. zároveň uviedla, že so sprostredkovaným predajcom sa zoznámila výlučne prostredníctvom navrhovateľa, čo potvrdil aj p.V.. N., čím mal žalobca za preukázané, že vyvinul sprostredkovateľskú činnosť pre žalovaného, a preto aj vznikol nárok na odmenu, ktorú si žalobca uplatnil o polovicu nižšiu ako je spodná sadzba obvyklých provízií, urobil tak s prihliadnutím na fakt, že nerealizoval právne služby pre žalovaného. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že pred rokovaním s p. V.. G. nemal možnosť oboznámiť sa s rozsahom jej oprávnenia konať za spoločnosť a uzavretie takejto zmluvy považoval za bežný úkon v rámci podnikateľskej činnosti žalovaného. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 642 Obchodného zákonníka Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu). Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania. Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a má zato, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd plne sa stotožňujúc s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa poukazuje, že v danom prípade pre posúdenie platnosti uzavretia zmluvy nie je rozhodujúca písomná forma, keďže táto sa pre vznik zmluvy sprostredkovaní nevyžaduje. Odvolateľ v odvolaní nepoukázal na žiadnu skutočnosť, ktorá by mala za následok neplatnosť zmluvy a e-mailová komunikácia, na ktorú v odvolaní poukázal, pojednávala len o výške provízie, prípadne o písomnom uzavretí zmluvy, čo sa však neprieči platnému uzavretiu zmluvy ústnou formou, ku ktorej došlo dňa 5.4.2007, nakoľko v tento deň zmluvné strany dohodli všetky podstatné náležitosti zmluvy - určili zmluvné strany aj obsah predmetu sprostredkovania. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa mal za preukázaný vznik zmluvy o sprostredkovaní a nakoľko bolo v konaní preukázané aj plnenie z tejto zmluvy, mal odvolací súd vznik nároku na províziu žalobcu ako sprostredkovateľa kúpnej zmluvy za preukázaný. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal žalobcovi vo výške 353,46 EUR za jeden úkon právnej služby - písomné podanie vo veci samej zo dňa 4.4.2011. Odmena pozostáva z odmeny za vykonaný úkon právnej služby vo výške 287,14 EUR + režijný paušál - 7,41 EUR, ako aj 20 % DPH podľa § 10, §11, §14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.