Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219232 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108219232.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: Sťahovanie NOSLUŠ, s.r.o., Staré Grunty 53, 842 47 Bratislava, IČO: 35 863 773, proti odporcovi: ITC Travel s.r.o., Cintorínska 3/B, 811 08 Bratislava, IČO: 35 800 381, zast.: AK Bukovinský & Chlipala, s.r.o., Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098, o zaplatenie 466,11 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/214/2008-56 zo dňa 21.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/214/2008-56 zo dňa 21.10.2010 potvrdzuje. Účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 466,11 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 15% zo sumy 466,11 eura od 30.07.2004 do 31.12.2004, vo výške 14% zo sumy 466,11 eura od 01.01.2005 do 30.06.2005, vo výške 13% zo sumy 466,11 eura od 01.07.2005 do 31.12.2005, vo výške 13% zo sumy 466,11 eura od 01.01.2006 do 30.06.2006, vo výške 14% zo sumy 466,11 eura od 01.07.2006 do 31.12.2006, vo výške 14,75% zo sumy 466,11 eura od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 14,25% zo sumy 466,11 eura od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 14,25% zo sumy 466,11 eura od 01.01.2008 do 30.06.2008 a vo výške 14,25% zo sumy 466,11 eura od 01.07.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 66,38 eura, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili na základe telefonickej objednávky odporcu zo dňa 05.06.2004 ústnu inominátnu zmluvu, ktorej predmetom plnenia bolo vykonanie sťahovacích prác, na základe čoho navrhovateľ vystavil dňa 14.07.2004 faktúru č. 240100130 na sumu 14.042,-Sk (466,11 eura) so splatnosťou 29.07.2004. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 391 ods. 1, § 397 a § 369 ObZ. Súd pri posudzovaní oprávnenosti vznesenej námietky premlčania odporcom vychádzal z ust. § 391 ods. 1 ObZ. V danom prípade začiatok premlčacej doby začal plynúť 29.07.2004 a keďže navrhovateľ podal na súd žalobu dňa 11.06.2008, t. j. pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby, súd na vznesenú námietku premlčania neprihliadol. Odporca sa nesplnením svojej povinnosti dostal do omeškania a preto súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úroky z omeškania od 30.07.2004 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže bol úspešný navrhovateľ, priznal mu náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a to v celom rozsahu. Vo svojom odvolaní uviedol, že faktúru č. 240100130 s dátumom splatnosti 29.07.2004 vo svojom účtovníctve neeviduje, nakoľko mu táto nebola doručená a jej doručenie (odoslanie na poštovú prepravu) odporcovi nebolo v konaní preukázané. V odvolaní tiež uvádza, že medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá splatnosť záväzku za poskytnuté služby, súd mal preto postupovať pri určení začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 340 ods. 2 O.s.p. Uplatnený nárok navrhovateľa považuje za premlčaný. Súd mal preto postupovať pri určení začiatku premlčacej doby podľa § 340 ods. 2 ObZ. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril v tom smere, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že právo žiadať o splnenie záväzku je premlčané a že na predmetné konanie sa nevzťahuje aplikácia ustanovenia § 391 ods. 1 ObZ. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správe. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. mája 1997, sp.zn. 3 Obo 44/97, uverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí č. 1/1998, podľa ktorého sa v prípade práv vymáhateľných súdnou cestou sa začiatok premlčanej doby viaže na moment splatnosti záväzku, teda kedy sa stáva vynútiteľným prostredníctvom žaloby. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd správne vyhodnotil záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako tzv. nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo vykonanie sťahovacích prác, ktoré vykonal navrhovateľ pre odporcu dňa 01.05.2004. Navrhovateľ dňa 14.07.2004 vystavil faktúru č. 240100130 so splatnosťou 29.07.2004, ktorú odporca neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Súd prvého stupňa správne aplikoval § 391 ods. 1 ObZ, podľa ktorého pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. V danom prípade je premlčacia doba štyri roky (§ 397 ObZ). Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Lehota na uplatnenie práva v zmysle cit. ustanovení začala plynúť 29.07.2004 a uplynula by 29.07.2008. V čase začatia konania, t.j. dňa 11.06.2008, nebol navrhovateľov nárok premlčaný a preto súd prvého stupňa jeho návrhu vyhovel. K námietke odporcu, že nemal doručenú faktúru ani upomienku, odvolací súd po preštudovaní obsahu spisu zistil, že faktúra č. 240100130 bola odporcovi odoslaná na adresu Štefánikova ul. 29, Bratislava, na ktorej mal v tom čase podľa výpisu z obchodného registra odporca sídlo. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi tieto trovy nepriznal, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.