Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226594 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108226594.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkyne: C. J., bytom Na H. Č.. XXXX/XX, B. G., zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Garom, Šancova ul. č. 108, Bratislava, proti žalovanej: Kooperatíva poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka ul. č. 37, Bratislava, o 2.022,75 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 21. marca 2011 č. k. 10C 181/2008- 160, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Andreja Garu trovy odvolacieho konania 118,44 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.022,75 eur s 8,5 % úrokami z omeškania od 26.3.2008 do zaplatenia a nahradiť jej na účet jej právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z poplatku za žalobu 242 eur a z trov právneho zastúpenia 1 180,06 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že 30.5.2006 účastníčky uzavreli poistnú zmluvu č. 5620691520 pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistené bolo motorové vozidlo zn. Peugeot 307, EČV J. XXX T., rok výroby 2003. Toto vozidlo žalobkyňa kúpila od spoločnosti Autoimport, spol. s r. o. kúpnou zmluvou z 30.5.2006 č. XX/XXXXX/KZO. Toho istého dňa uzavrela žalobkyňa so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. zmluvu o spotrebnom úvere č. K., na základe ktorej jej táto spoločnosť poskytla spotrebný úver vo výške 206.310,- Sk na kúpu uvedeného motorového vozidla a žalobkyňa sa tento úver zaviazala splácať v splátkach po 7.666,70,- Sk (48 splátok). Napokon žalobkyňa dňa 30.5.2006 uzavrela so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP. Touto zmluvou žalobkyňa na zabezpečenie pohľadávky veriteľa - spotrebného úveru 206.310,- Sk previedla na spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. vlastnícke právo k predmetnému vozidlu a táto spoločnosť jej vozidlo prenechala na užívanie. V čl. V ods. 1, 2 zmluvy bolo dojednané, že zabezpečovací prevod vlastníckeho práva trvá do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi a dňom uspokojenia všetkých pohľadávok veriteľa zmluva v súlade s § 36 ods. 2 Obč. zák. stráca účinnosť a dlžník sa opätovne stáva vlastníkom financovaného predmetu. Dňa 17.1.2008 žalobkyňa nahlásila žalovanej poistnú udalosť a to krádež predmetného vozidla. Listom z 11.3.2008 žalovaná oznámila žalobkyni, že poistnú udalosť likviduje ako totálnu škodu a že poistné plnenie kráti o 30 %, t. j. o 60.937,50,- Sk ( 2 022,75 eur ) z dôvodu, že žalobkyňa neodovzdala všetky kľúče od motorového vozidla. Pri uzavretí poistnej zmluvy však žalobkyňa oznámila žalovanej, že k vozidlu bol iba jeden kľúč. Táto skutočnosť je zrejmá zo zmluvy o dodávke tovaru - kúpnej zmluvy č. XX/XXXXX/ KZO, ktorú uzavrela žalobkyňa ako kupujúca so spoločnosťou Autoimport, spol. s r. o. V čl. I tejto zmluvy je okrem popisu vozidla uvedené „kľúče od vozidla 1 kus“. Táto kúpna zmluva bola žalovanej predložená pri podpise poistnej zmluvy. Napriek tomu žalovaná so žalobkyňou poistnú zmluvu uzavrela a nevzniesla požiadavku vymeniť zámky na vozidle pred jeho poistením za účelom jeho zabezpečenia. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže nastala poistná udalosť, žalovanej vznikla povinnosť vyplatiť žalobkyni poistné plnenie. Jeho krátenie o 2.022,75 eur nebolo dôvodné, pretože žalovaná pred uzavretím poistnej zmluvy vedela, že žalobkyňa nedisponuje náhradným kľúčom od vozidla. Žalovaná mala v zmysle bodu 3 Zmluvných dojednaní žalobkyňu pred uzavretím poistnej zmluvy vyzvať na zabezpečenie dvoch kľúčov od vozidla a až po splnení tejto požiadavky mala s ňou uzavrieť poistnú zmluvu. Žalovaná tak neurobila. Žalovaná v priebehu konania doplnila ďalší dôvod krátenia poistného plnenia a to skutočnosť, že žalobkyňa jej počas likvidácie poistnej udalosti neodovzdala servisnú knižku od vozidla. K tomu odvolací súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by táto skutočnosť mala negatívny vplyv na likvidáciu poistnej udalosti. Okrem toho, tento dôvod ani nebol prvotným dôvodom krátenia poistného plnenia, a preto súd prvého stupňa považoval argumentáciu žalovanej v tomto ohľade za účelovú. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 022,75 eur z titulu doplatku poistného plnenia. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že z čl. VI. ods. 5. Zmluvných dojednaní vyplýva povinnosť poisteného odovzdať žalovanej všetky originálne kľúče od vozidla vrátane náhradných a tiež servisnú knižku. Túto povinnosť žalobkyňa nesplnila. Predmetné vozidlo bolo vyrobené s dvomi kusmi originálnych kľúčov, pričom žalobkyňa po poistnej udalosti odovzdala iba jeden kľúč. Porušila preto povinnosti uvedené v čl. VI. zmluvných dojednaní a preto žalovaná oprávnene krátila poistné plnenie. Nie je správny názor súdu prvého stupňa, že mala žalobkyňu pred uzavretím poistnej zmluvy vyzvať, aby zabezpečila dva kľúče od vozidla. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostačujúco odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že za situácie, keď žalovaná pri podpise poistnej zmluvy preukázateľne vedela, že žalobkyňa disponuje iba jedným kľúčom od vozidla (túto skutočnosť žalovaná v odvolaní nespochybnila), pričom napriek tomu s ňou uzavrela poistnú zmluvu, krátenie poistného plnenia práve z dôvodu, že žalobkyňa po poistnej udalosti neodovzdala žalovanej všetky kľúče od vozidla, by bolo v rozpore s dobrými mravmi a so zásadou spravodlivého usporiadania občianskoprávnych vzťahov. Prvotným dôvodom, pre ktorý žalovaná krátila poistné plnenie, bolo neodovzdanie všetkých kľúčov od vozidla. Tento dôvod krátenia poistného plnenia žalovaná uviedla v liste z 11.3.2008 adresovanom spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. (č. l. 5). Neodovzdanie servisnej knižky ako dôvod krátenia poistného plnenia žalovaná namietla až po podaní žaloby. Preto je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že zo strany žalovanej tu ide o účelovú argumentáciu žalovanej, ktorá sa chce vyhnúť povinnosti zaplatiť žalobkyni poistné plnenie v plnej výške. Okrem toho, ak by sa aj nevrátenie servisnej knižky dalo považovať za porušenie čl. VI. ods. 5. Zmluvných dojednaní, toto porušenie nemalo žiadny vplyv na vznik poistnej udalosti, nespôsobilo zväčšenie rozsahu jej následkov a ani nespôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne (viď čl. VI. ods. 14 Zmluvných dojednaní). Preto krátenie poistného plnenia za neodovzdanie servisnej knižky o 30 % je podľa názoru odvolacieho súdu celkom zjavne neprimerané. Okrem toho, krátenie poistného plnenia ani neprichádzalo do úvahy, keďže sa nenaplnil ani jeden z vyššie spomenutých predpokladov uvedených v čl. VI. ods. 14 Zmluvných dojednaní. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobkyne. Jej právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu ) za 91,29 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., k čomu treba pripočítať rež. paušál 1 x 7,41 eur. Odmena právneho zástupcu žalobkyne teda predstavuje 98,70 eur ( 91,29 + 7,41 = 98,70 eur ). Keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. treba odmenu zvýšiť o 20 % DPH, teda o sumu 19,74 eur. Trovy odvolacieho konania tak spolu predstavujú 118,44 eur ( 20 % z 98,70 = 19,74; 98,70 + 19,74 = 118,44 eur ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.