Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/272/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108228550 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108228550.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY K. súd v A. v senáte zloženom z predsedu senátu Q.. C. B. a členov senátu Q.. Q. M. a Q.. V. S. v právnej veci navrhovateľa: V., B. N.. W. E. X, W. X, H. republika, J.: XX XX XX XX, zastúpeného Q.. W. F., advokátom so sídlom X. XX, A., proti odporcovi: V. U., Y. nám. X, A., J.: XX XX XX XX, zastúpeného Q.. P. A., advokátom so sídlom V. X, A., o zaplatenie XX.XXX.XXX,- Kč s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu A. I zo dňa XX. apríla XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Y. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e. V časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume XXX.XXX,XX eur, k rukám právneho zástupcu odporcu Q.. P. A., advokáta v A., do troch dní. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : N. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške XX.XXX.XXX,XX Kč titulom vzniknutého dlhu pri vysporiadaní majetku bývalého T.. D. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške XXX.XXX,XX eur. M. zo zistenia, že na mimoriadnom všeodborovom zjazde konanom dňa X. marca XXXX v W. došlo k ukončeniu existencie T. odborového hnutia a jeho bol prevedený na V., B.. Z výpisu z registra ekonomických subjektov H. M. zo dňa XX.XX.XXXX mal preukázané, že V., B. J.: XXXXXXXX vznikla dňa XX.XX.XXXX, s tým, že V., B. so sídlom W. X, W. E. 2 je v evidencii odborových organizácii podľa § 9a zákona č. XX/XXXX B.. o združovaní občanov od XX.XX.XXXX. D., že návrh na registráciu subjektu B. bol predložený na zaregistrovanie V. M. dňa XX.XX.XXXX. V. konštatoval, že subjekt pod názvom H. V. nie je a nikdy nebola vedená v evidencii odborových organizácii v zmysle § 9a zákona č. XX/XXXX D.. o združovaní občanov v znení zák. č. XXX/XXXX B... Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na X. plenárnom zasadnutí valného zhromaždenia V., B. dňa XX.XX.XXXX v W. bol schválený zámer vytvoriť republikové organizačné jednotky L. s poslaním nositeľa vlastníckych práv k majetku L. v konkrétnej republike vrátane správy majetku, funkcie zriaďovateľa spoločností k výkonu hospodárenia s týmto majetkom a vrátane prevzatia všetkých práv, pohľadávok a záväzkov spojených s týmto majetkom. V súvislosti s delimitáciou majetku L. podľa územného delenia bola schválená výška rozdielu v delenom majetku podľa územného princípu k vyrovnaniu medzi Y. H. a Y. B. celkom XXX mil. K. v neprospech odborových zväzov v B. t.j. existencia dlhu a jeho uznanie vo výške XXX mil. K. z dôvodu rozdielnosti rozdelenia majetku podľa územného delenia oproti základnému deleniu podľa členskej základne v pomere X,XXX : 1 (H. : B.). Na X. plenárnom zasadnutí valného zhromaždenia V., správní a delimitační unie odborových svazů konanom dňa XX.XX.XXXX boli schválené zmeny M. MS DUY. s účinnosťou od XX.XX.XXXX. F. XX.XX.XXXX bol predložený návrh na vysporiadanie dlhu podpísaný J.. P. V. predsedom predstavenstva S V. Y., podľa ktorého zostatok dlhu vo výške XX.XXX.XXX,- K. bude vysporiadaný v ročných splátkach vo výške X.XXX.XXX,- K. v priebehu rokov XXXX -XXXX. F. XX.XX.XXXX bola uzatvorená tromi subjektmi označenými ako: V., B. (V. Y.), H. L. (H. U) a B. únia (B.) F. o spôsobe vysporiadania dlhu. W. dohody bol dlh B. únie vo výške XXX mil. K. uznaný uznesením V. Y. zo dňa XX.XX.XXXX voči H. U Y.. Podľa dohody sa zmluvné strany dohodli na spôsobe vysporiadania predmetného dlhu tak, že B. sa zaviazala, že zostatok dlhu vo výške XX.XXX.XXX,- K. bude vysporiadaný v prospech H. U v ročných splátkach vo výške X.XXX.XXX,- K. v priebehu rokov XXXX-XXXX. B. vysporiadania bol podmienený prevodom finančných prostriedkov za strany V. Y. na vlastné investície a dotácie pre B. v zmysle uznesenia č. V. Y. zo dňa XX.XX.XXXX v termíne do XX.XX.XXXX. Na XX. plenárnom zasadnutí valného zhromaždenia V., B. konanom dňa XX.XX.XXXX vzalo valné zhromaždenie na vedomie ustanovenie novej právnickej osoby - občianskeho združenia podľa zákona č. XX/XXXX D.. s pôsobnosťou na územie B. so sídlom v A. pod názvom V. únia odborových zväzov B. republiky a jej žiadosť o prevzatie právneho nástupníctva L. pre územie B. t.j. prevzatie všetkých práv, záväzkov a pohľadávok L. a B. majetkovej správnej a delimitačnej únie odborových zväzov súvisiacich s majetkom, jej poslaním a činnosťou na území B.. M. zhromaždenie taktiež schválilo zásady majetkového vysporiadania zbytkového majetku L., ktoré vychádzajú z platných uznesení L. o rozdelení majetku tak, že sa vychádza z platných limitov investičnej výstavby a dotácii schválených pre príslušné odborové subjekty v H. a B. (uznesenie č. 4 L. zo dňa XX.XX.XXXX), ktoré vysporiadavajú v prospech príslušných právnych nástupcov v H. republike a B. republike ku dňu XX.XX.XXXX, stanovil sa rozhodný dátum pre vysporiadanie tohto majetku XX. apríl XXXX, pričom sa má vychádzať z účtovnej uzávierky L. ku dňu XX.XX.XXXX a z inventarizácie spoločných prostriedkov L. ku dňu XX.XX.XXXX, pokiaľ ide o finančné prostriedky nad limity uvedené v bode Xa/ tieto sa majú deliť podľa schváleného deliaceho kľúča X:X,XXX s tým, že sa vychádza z účtovnej uzávierky L. ku dňu XX.XX.XXXX a právni nástupcovia v oboch republikách majú preberať záväzky z F. o spôsobe vysporiadania dlhu uzavretej dňa XX.XX.XXXX v D., pričom táto dohoda má byť podkladom pre uzavretie medzinárodnej zmluvy. L. č. 3 bod J. bola v zmysle čl. 7 ods. 7 písmeno k/ štatútu pre vyporiadanie zbytkového majetku L. zriadená K. pre vyporiadanie zvyškového majetku U., ktorá prebrala pre vyporiadanie právomoci valnej hromady od XX.XX.XXXX. K. mala zaniknúť písomným nálezom o správnosti podkladov pre dokončenie majetkového vyporiadania, ktorý vo forme písomného vyhlásenia podpíšu aspoň dvaja členovia komisie z každej republiky a štatutárni predstavitelia nástupníckych subjektov v H. a v B.. D., že K. pre vyporiadanie zvyškového majetku sa priebežne schádzala - dňa XX.XX.XXXX v A., dňa XX.XX.XXXX v hoteli V., H., N. V. na V.. V. vychádzal z čl. l. bod. X, čl. X, čl.X, čl.7 bod X, č. 7 bod 7 písmeno d/, k/ štatútu L.. C. zistený skutkový stav právne posúdil podľa ust. § 36 ods. 2 Y. zákonníka a ust. § 558 Y. zákonníka a dospel k právnemu záveru, že spôsob plnenia zo strany odporcu uvedený v dohode o spôsobe vyporiadania dlhu uzavretej dňa XX.XX.XXXX bol viazaný na podmienku, a to na prevod finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa, ktorú posúdil ako odkladaciu podmienku t.j., že od jej splnenia závisí splatnosť záväzku úhrady označeného dlhu a uzavrel, že pokiaľ zo strany navrhovateľa neboli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky na vlastné investície a dotácie v celom rozsahu, nenastala ani povinnosť odporcovi uhradiť žalovanú sumu v zmysle dohody. K., že napokon ani K. zriadená pre vysporiadanie zvyškového majetku, ktorá mala všetky majetkové záležitosti vysporiadať do XX.XX.XXXX a svoju činnosť mala skončiť nálezom a uzavretím medzinárodnej zmluvy, svoju činnosť neskončila, neuzniesla sa na žiadnom protokole a ani nebola uzavretá medzinárodná zmluva či iný podklad, ktorý by presne a jednoznačne určil hodnotu a rozsah deleného majetku a záväzky jednotlivých strán, a teda nie je ani zrejmé či vôbec a v akej výške vznikol záväzok odporcu v rámci vyporiadania zvyškového majetku. S ohľadom na uvedené návrh navrhovateľa zamietol, keďže majetok únie - vrátane zvyškového majetku - doteraz nebol vyporiadaný v súlade s určenými a dohodnutými zásadami v zmysle prijatého uznesenia č. 3 valného zhromaždenia V., správnej a delimitačnej únie odborových zväzov, konaného dňa XX.XX.XXXX v W.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške XXX.XXX,XX eur, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu vyhovené dôvodiac nesprávnym vyhodnotením dôkazov a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. L., že štatút neobsahuje žiadne ustanovenie, ktorým by mohli byť prenesené právomoci valnej hromady na nejaký iný orgán, resp. na K. pre vyporiadenie majetku a prijatie takéhoto uznesenia v rozpore so štatútom je neplatným právnym úkonom. F. tým, že ústavný zákon č. XXX/XXXX D.. sa na delenie majetku odborov nijak nevzťahoval. Y. zdôraznil obsah prijatých uznesení č. 3 na XX. plenárnom zasadnutí valnej hromady únie dňa XX.XX.XXXX v W.. W. by aj bolo možné platne zriadiť komisiu s prenesenými právomocami valnej hromady, uviedol, že táto do dnešného dňa neprijala žiadne rozhodnutie, ktorým by zrušila alebo zmenila uznesenia valnej hromady týkajúce sa prevzatia práv a záväzkov V. B. so sídlom v A., a zdôraznil, že tieto právomoci mohla prevziať až od XX.XX.XXXX. D. na svojej argumentácii, že právny titul, ktorým vznikol odporcovi záväzok, nevznikol na základe dohody zo dňa XX.XX.XXXX, ale na základe rozhodnutia najvyššieho spoločného orgánu oboch častí U., t.j. valnej hromady; dohoda bola iba prílohou uznesenia, ktoré o veci rozhodlo, a teda práva a povinností, ktoré prechádzali na V. B. so sídlom v A. zakladali uznesenia plenárnych zasadnutí, ktorých platnosť odporca nijakým spôsobom nespochybnil. Y. zdôrazňoval, že právnym úkonom, na základe ktorého došlo k vzniku záväzku odporcu, bolo uznesenie valnej hromady prijaté na XX. plenárnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX, a to konkrétne uznesenie č. X, a to jeho bod I., X., bod J.., X., bod J.., 3 písm. d), bod J.., X., a teda záväzok odporcu vznikol rozhodnutím najvyššieho spoločného orgánu v súlade so štatútom U.. L., že dohoda zo dňa XX.XX.XXXX nebola zmluvou, ani iným druhom záväzkov, ale len špecifikáciou výšky a spôsobu plnenia. Y. na medzinárodnú zmluvu považoval skôr za symbolické zvýraznenie skutočnosti, že v dôsledku rozpadu spoločného štátu by mali obe nástupnícke organizácie pre verejnosť deklarovať tieto dohody nejakým slávnostným aktom. N. ani s výrokom o náhrade trov konania, keď súd prvého stupňa vychádzal z výpočtového základu zo sumy XX.XXX.XXX,XX Kč, pričom žaloba bola o XX.XXX.XXX,- Kč. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že vytvorenie komisie s právomocou valnej hromady má oporu v čl. 7 ods. 7 písm. k) štatútu U. a namietal, že by uznesenie valného zhromaždenia bolo právnym úkonom, ktorého neplatnosti by sa bolo možné domáhať. L., že ani jeden dokument predložený navrhovateľom nezakladá jeho povinnosť uhradiť žalovanú sumu. N., že by uznesenia U. boli právnymi úkonmi, pričom XX. valné zhromaždenie také uznesenie, ktoré by zaväzovalo uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ani neprijalo a zdôraznil, že dohoda bola len podkladom pre rokovanie komisie a pre uzavretie medzinárodnej zmluvy, ku ktorej nikdy nedošlo. D. teda konštatoval, že jeho záväzok a ani záväzky navrhovateľa uhradiť mu investície a dotácie nemohli vzniknúť bez medzinárodnej dohody. S ohľadom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Y. súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny v sume XX.XXX.XXX,- Kč spolu s úrokmi z omeškania, na ktorú mu mal vzniknúť nárok titulom vysporiadania zvyškového majetku po bývalom T., ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu (§120 ods. X,X O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe zaujal vo veci aj správny právny záver, že s poukazom na ust. § 36 ods. 2 Y. zákonníka navrhovateľovi nevznikol na základe dohody o spôsobe vyporiadania dlhu zo dňa XX.XX.XXXX nárok na zaplatenie žalovanej sumy, pričom svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu, aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Y. odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktorý by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (ust. § 212 ods. 3 O.s.p.). D. skutkových zistení súdu prvého stupňa vyplynulo, že uznesením mimoriadneho všeodborového zjazdu o ukončení existencie T. odborového hnutia a o právnom nástupníctve konaného dňa X. marca XXXX v W. bola ukončená činnosť T. s tým, že bola stanovená V., správní a delimitační únie odborových svazú za právneho nástupcu T. odborového hnutia. V bode 5 uznesenia bolo skonštatované, že majetok T., ku ktorému mali právo hospodárenia odborové zväzy, sa prevádza do vlastníctva nástupníckych odborových zväzov vzniknutých na platforme T.. V. T. neuvedený v bodoch 4 a 5 uznesenia sa prevádza na V., správnu a delimitačnú úniu odborových svazú s tým, že majetok T. prevzatý V., správní a delimitační únií odborových svazú bude delený podľa počtu členov jednotlivých odborových zväzov, ktoré mali k XX.XX.XXXX. V prvom rade navrhovateľ zakladal svoju argumentáciu na tvrdení, že dňa XX.XX.XXXX na X. plenárnom zasadnutí valnej hromady V., správní a delimitační unie odborových svazú v W. došlo k uznaniu záväzku vo výške XXX mil. K. odporcom. V tejto súvislosti bolo v konaní pred súdom prvého stupňa zistené, že na tomto zasadnutí uznesením č. 3 bod J./ 2 bola okrem iného schválená výška rozdielu v delenom majetku na vyrovnanie medzi Y. H. a Y. B. celkom XXX mil. K. v neprospech odborového zväzu B., t.j. existencie dlhu a jeho uznanie vo výške XXX mil. K. z dôvodu rozdielnosti rozdelenia majetku podľa územného delenia oproti základnému deleniu podľa členskej základne. V článku J.. bolo uložené odborovým zväzom na dohodnutej platforme prejednať a zjednotiť spôsob, lehoty a ďalšie podmienky vyrovanania. Y. súd prisvedčil argumentácii odporcu v tom, že v čase plenárneho zasadnutia valnej hromady L. dňa XX.X.XXXX nemohlo dôjsť k platnému uznaniu záväzku odporcom, resp. jeho právnym predchodcom z dôvodu, že B. v tom čase ako právny subjekt neexistovala, nakoľko bola zriadená ako organizačná jednotka navrhovateľa až zmenou jeho štatútu prijatou na X. plenárnom zasadnutí valnej hromady L. konaného dňa XX.X.XXXX, s účinnosťou od X.X.XXXX a na základe jej návrhu na registráciu bol v súlade s § 6 ods. 2 zákona č. XX/XXXX D.. vykonaný dňa XX.X.XXXX jej zápis do evidencie na V. vnútra B. na podklade protokolu z ustanovujúceho zasadnutia valného zhromaždenia konaného dňa XX.X.XXXX a uznesenia V. Y. zo dňa XX.X.XXXX - M. u V. Y... V tom čase existovala len B. ako oddelené pracovisko L. podľa čl. XX štatútu navrhovateľa schváleného s účinnosťou dňa X.X.XXXX, teda ako zložka bez potrebnej právnej subjektivity. N. treba uviesť, že nešlo ani o právny úkon uznania záväzku podľa § 558 Y.. zák. ako prejavu vôle odporcu, resp. jeho právneho predchodcu, ale o uzneseniu (rozhodnutie) valnej hromady ako najvyššieho orgánu L.. N. sa však stotožniť s argumentáciou odporcu, že navrhovateľ v tom čase nemal právnu subjektivitu, nakoľko V., správna a delimitačná únia odborových zväzov so sídlom v W., ktorá mala „celoštátnu" - federálnu - pôsobnosť vznikla XX.XX.XXXX, a to ako občianske združenie podľa § 6 zákona č. XX/ XXXX D.., teda ako právnická osoba (§ 18 Y.. zák.), a na tomto jeho právnom postavení nič nemení tá skutočnosť, že návrh na jeho registráciu v evidencii odborových organizácií podľa § 9a zákona č. XX/ XXXX D.. o združovaní občanov v znení zákona č. XXX/XXXX D.. bol podaný na V. vnútra H. republiky až následne dňa XX.XX.XXXX. T. dôvodná je však obrana odporcu, že za platné uznanie záväzku čo do dôvodu a výšky podľa § 558 Y.. zák. jeho právnym predchodcom nemožno považovať ani predložený návrh na vysporiadanie dlhu podpísaný J.. P. V. predsedom predstavenstva S V. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bodu 3 zostatok dlhu vo výške XX.XXX.XXX,- K. má byť vysporiadaný v ročných splátkach vo výške X.XXX.XXX,- K. v priebehu rokov XXXX -XXXX. V. navrhovateľ argumentoval tým, že k uznaniu záväzku zo strany odporcu, resp. jeho právneho predchodcu, došlo dohodou o spôsobe vyporiadania dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „dohoda“). V konaní bolo preukázané, že uvedená dohoda bola uzatvorená tromi subjektmi označenými ako: V., B. (V. Y.), H. unie odborových svazů (H. U) a Slovenská únia (B.). W. dohody mal byť podľa jej článku I. dlh B. únie vo výške XXX mil. K. uznaný uznesením V. Y. zo dňa XX.XX.XXXX voči H. U Y.. Podľa článku J.., bodu 3 dohody sa B. sa zaviazala , že zostatok dlhu vo výške XX.XXX.XXX,- K. bude vysporiadaný v prospech H. U v ročných splátkach vo výške X.XXX.XXX,- K. v priebehu rokov XXXX-XXXX s tým, že spôsob prevodu finančných prostriedkov bude vykonaný podľa kurzového systému stanoveného oboma štátmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V článku J.. bolo dojednané, že spôsob uvedený v článku J.. má byť podmienený prevodom finančných prostriedkov za strany V. Y. na vlastné investície a dotácie pre B. v zmysle uznesenia č.3 V. Y. zo dňa XX.XX.XXXX v termíne do XX.XX.XXXX. Y. súd sa nestotožnil s obranou odporcu v tom, že H. unie odborových svazů, ktorá túto dohodou uzatvorila, ako právny subjekt neexistovala. L. subjekt bol totiž zriadený ako organizačná jednotka navrhovateľa (L.) zmenou štatútu prijatou na X. plenárnom zasadnutí jeho valnej hromady konaného dňa XX.X.XXXX, s účinnosťou od X.X.XXXX, v súlade s ust. § 6 ods. X, písm. e/ zákona č. XX/XXXX D.., a to so súčasným zriedením vlastných orgánov H. U (čl. XX štatútu) a s priznaním jej vlastnej právnej subjektivity, t.j. svojím menom nadobúdať práva a zaväzovať sa (článok XX štatútu). D. č. XX/ XXXX D.. zriadenie organizačných jednotiek v štatúte občianskeho združenia predpokladá a pre ich vznik osobitnú registráciu nevyžaduje. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že H. unie odborových svazů v čase uzatvorenia dohody mala právnu subjektivitu. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozsudok N. súdu B. republiky z XX. februára XXXX, sp. zn. XCdo XXXX/XX, uverejnený v D. súdnych rozhodnutí pod R č. XX/XXXX, podľa ktorého z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona číslo XX/XXXX D.. vyplýva, že stanovy občianskeho združenia môžu určiť, ktoré organizačné jednotky občianskeho združenia majú spôsobilosť konať vlastným menom, teda i nadobúdať vlastným menom práva a povinnosti a sú právnickými osobami. C. organizačné jednotky však musia byť v stanovách výslovne uvedené alebo musí byť v stanovách aspoň určené, akým spôsobom sa také jednotky zriaďujú, aby bolo možné jednoznačne zistiť, či ide v konkrétnom prípade o organizačnú jednotku vzniknutú v súlade so stanovami ako organizačná jednotka s právnou subjektivitou. B. potom musia tiež jednoznačne určiť, kto je oprávnený menom takej organizačnej jednotky vo všetkých veciach konať, t.j. kto je jej štatutárnym orgánom. Odporca však dôvodne namieta, že čl. I dohody nepredstavuje uznanie záväzku odporcom, resp. jeho právnym predchodcom jednak z dôvodu, že v uznesení zo dňa XX.X.XXXX nešlo o uznanie zo strany odporcu, resp. jeho právneho predchodcu, ktorý ako právny subjekt vtedy neexistoval, ale nemohlo ísť ani uznanie dlhu voči H. U Y., ktorá rovnako v tom čase (XX.XX.XXXX) neexistovala. B. preto v konaní zostal záväzok právneho predchodcu odporcu vyjadrený v čl. J. bode 3 dohody v nadväznosti na znenie obsahu čl. J. dohody. Súd prvého stupňa nesprávne subsumoval dohodu o spôsobe vyporiadania dlhu pod ust. § 558 Y.. zák., upravujúce uznanie dlhu, a v tomto smere sa odvolací súd priklonil k právnej argumentácii odporcu, že z hľadiska jej dojednaného obsahu, s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých k uzatvoreniu dohody došlo, možno túto posúdiť (§ 35 ods. 2 Y.. zák.) ako dohodu o urovnaní podľa § 585 Y.. zák.. F. o urovnaní totiž zakladá medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah, ktorým účastníci odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich zrušia a nahradia novými; ide o spornosť spočívajúcu v rozdielnych názoroch účastníkov na existenciu, platnosť, titul či obsah (rozsah) záväzkov, pričom nie je rozhodujúce, či spor aj objektívne existuje, stačí ak ide o pochybnosti subjektívnej povahy a môžu sa týkať ako skutkových, tak aj právnych otázok. B. otázky sú väčšinou riešené formou vzájomných ústupkov ale nie je vylúčené, aby v dohode boli potvrdené či podrobnejšie vymedzené doterajšie práva a povinnosti. F. o urovnaní tak musí spĺňať všetky náležitosti platného právneho úkonu a možno v nej dojednať aj rozväzovaciu alebo odkladaciu podmienku. N. v posudzovanej veci nebol pôvodný záväzok dojednaný písomne, nevyžadovala sa pre platnosť dohody písomná forma (§ 585 ods. 2 Y.. zák.), a preto neobstojí obrana odporcu, že dohoda je neplatným právnym úkonom z dôvodu, že subjekt označený ako B. so sídlom nám. Y. X, A. neexistoval. Podľa názoru odvolacieho súdu mohlo dôjsť v písomne dojednanom rozsahu, na základe návrhu B. majetkovej, správnej a delimitačnej únie odborových zväzov zo dňa U..XX.XXXX, k platnému uzatvoreniu uvedenej dohody aj ústnou formou. Y. súd si osvojil v plnom rozsahu právne závery súdu prvého stupňa pre ktoré návrh navrhovateľa zamietol, a to že spôsob plnenia zo strany odporcu uvedený v dohode o spôsobe vyporiadania dlhu uzavretej dňa XX.XX.XXXX bol viazaný na podmienku v zmysle § 36 ods. 2 Y..zák., a to na prevod finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa, ktorú aj správne posúdil ako odkladaciu podmienku, od splnenia ktorej závisí splatnosť záväzku odporcu (jeho právneho predchodcu) a odvolací súd zhodne so záverom súdu prvého stupňa uzavrel, že pokiaľ zo strany navrhovateľa neboli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky na vlastné investície a dotácie v celom rozsahu, nenastala ani povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu. K uvedenému odvolací súd dodáva, že neobstojí ani argumentácia navrhovateľa v tom, že dojednaná podmienka v článku J.. sa vzťahovala na druhú vetu bodu 3 v článku J., teda len na spôsob prevodu finančných prostriedkov. C. výklad je v rozpore s doslovným odkazom dojednanej podmienky na spôsob uvedený v článku J.., teda v celom článku J.., to znamená pod jeho bodmi X., X. a X., v ktorých bolo dohodnuté vzájomné vyporiadanie finančných vzťahov. Pre úplnosť možno dodať, že pokiaľ dohodou nedošlo k platnému uznaniu záväzku, treba vyhodnotiť odporcom vznesenú námietku premlčania za čiastočne dôvodnú, keď pri uplatnení trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Y.. zák., treba považovať nároky na zaplatenie splátok v sume po X.XXX.XXX,- K. splatných k XX.XX.XXXX a k XX.XX.XXXX za premlčané, vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby plynúcej od ich splatnosti. W. by aj nešlo o platné dojednanie odkladacej podmienky, ale o vzájomne podmienené plnenia, dôvodná je obrana odporcu, že z hľadiska aplikácie § 560 Y.. zák. je žaloba podaná predčasne, keďže nevznikla odporcovi povinnosť plniť, pokiaľ navrhovateľ svoj záväzok nesplnil a ani nie je pripravený ho splniť. N. v priebehu konania účastníci dospeli ku zhodným tvrdeniam o tom, že dohoda nie je právnym titulom na uplatňovanie žalovanej pohľadávky, ale že mala byť určitým podkladom pre vzájomné vysporiadanie zvyškovej časti finančných prostriedkov. V tomto ohľade právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že dohoda, ako aj návrh zo dňa XX.XX.XXXX, je len určitým manuálom a podkladom, ktoré bolo premietnuté na valnú hromadu, ktorá sa konania dňa XX.XX.XXXX a nepovažuje ju za dohodu, z ktorej by vyplynul záväzok odporcu (pojednávanie dňa XX.XX.XXXX), ďalej uviedol, že záväzok, ktorý je predmetom sporu nevznikol na základe dohody o spôsobe vysporiadania záväzku, nepovažuje ju za právny titul, na základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, považuje ju za akýsi modus vzájomného správania sa oboch strán, ktorý stanovoval podrobnejšiu špecifikáciu záväzkov jednotlivých strán (pojednávanie dňa XX.XX.XXXX). Na základe týchto zhodných tvrdení účastníkov konania potom možno dospieť k záveru, že v konečnom dôsledku skutočná vôľa strán pri uzatváraní dohody o spôsobe vyporiadania dlhu nesmeroval k vzniku právneho úkonu, t.j. ku vzniku záväzkovoprávneho vzťahu v podobe dohody o urovnaní, ale predstavovala len akési „memorandum“, ktorým došlo k deklarovaniu si vzájomných finančných nárokov v rámcu vysporiadania dlhu XXX mil. K., ako podkladu pre ďalšie rokovania a konečné vysporiadanie. L. nasvedčuje aj tá skutočnosť, že následne došlo k zriadeniu K. pre vyporiadanie zvyškového majetku, ktorej pre svoju činnosť táto dohoda ako pracovný podklad slúžila, čo vyplýva, z jej zasadnutí dňoch X.-X.X.XXXX, XX.-XX.X.XXXX, X.X.XXXX, a napokon aj tá skutočnosť, že dohoda mala byť podkladom pre uzatvorenie medzinárodnej zmluvy. W. argumentácie navrhovateľa v odvolacom konaní spočívala v tom, že právnym titulom, ktorým vznikol na strane odporcu záväzok nevznikol na základe dohody, ale na základe rozhodnutí najvyššieho spoločného orgánu (valnej hromady) oboch častí L. a že dohoda bola iba prílohou, nakoľko obsahovala dohodnuté „čísla“ záväzku preberaného slovenskou stranou, a teda že práva a povinnosti, ktoré prechádzali na odporcu, zakladali uznesenia plenárnych zasadnutí, ktorých platnosť odporca nijakým spôsobom nespochybnil. V svojom odvolaní navrhovateľ opakovane zdôraznil, že dohoda nebola zmluvou, ani iným druhom záväzku, ale špecifikáciou výšky a spôsobu plnenia a záväzok odporcu vznikol rozhodnutím najvyššieho spoločného orgánu v súlade so štatútom L.. V danom prípade teda ide o právne posúdenie rozhodnutí valnej hromady L. z hľadiska vzniku platného záväzku (titulu) na plnenie. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že v súvislosti zo zánikom a rozdelením H. a ukončením pôsobnosti navrhovateľa (L.) na území B. ku dňu XX.XX.XXXX podľa § 19 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. XX/XXXX D.., a z dôvodu potreby vysporiadania zvyškovej časti finančných prostriedkov medzi odborovými subjektmi v oboch republikách, konalo sa dňa XX.XX.XXXX XX. plenárne zasadnutie valnej hromady navrhovateľa. Z protokolu z XX. plenárneho zasadnutia valnej hromady V., B. konaného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že uznesením číslo 3 bod I./ 6 valná hromada vzala na vedomie ustanovenie novej právnickej osoby - občianskeho združenia podľa zákona č. XX/XXXX D.. s pôsobnosťou na územie B. so sídlom v A. pod názvom V. únia odborových zväzov B. republiky a jej žiadosť o prevzatie právneho nástupníctva L. pre územie B. t.j. prevzatie všetkých práv, záväzkov a pohľadávok L. a B. V. súvisiacich s majetkom, jej poslaním a činnosťou na území B.. V bode J../2 schválila vstup odporcu (V. B.) do L. ako jej súčasť na obdobie do zániku S-L. zrušením. D. boli v bode J../3 schválené zásady majetkového vysporiadania zbytkového majetku L., ktoré vychádzajú z platných uznesení L. o rozdelení majetku a rešpektujú ich okrem iného v znení: a/ vychádza sa z platných limitov investičnej výstavby a dotácii schválených pre príslušné odborové subjekty v H. a B. (uznesenie č. 4 L. zo dňa XX.XX.XXXX), ktoré vysporiadavajú v prospech príslušných právnych nástupcov v H. T. a B. T. ku dňu XX.XX.XXXX b/ stanovuje sa rozhodný dátum pre vysporiadanie tohto majetku XX. apríl XXXX, pričom sa vychádza z účtovnej uzávierky L. ku dňu XX.XX.XXXX a z inventarizácie spoločných prostriedkov L. ku dňu XX.XX.XXXX c/ finančné prostriedky nad limity uvedené v bode Xa/ sa delia podľa schváleného deliaceho kľúča X:X,XXX s tým, že sa vychádza z účtovnej uzávierky L. ku dňu XX.XX.XXXX, d/ právni nástupcovia v oboch republikách preberajú záväzky z F. o spôsobe vysporiadania dlhu uzavretej dňa XX.XX.XXXX v D.. Táto dohoda je podkladom pre uzavretie medzinárodnej zmluvy. L. č. 3 v bod J.. bola v zmysle čl. 7 ods. 7 písmeno k/ štatútu pre vyporiadanie zvyškového majetku L. zriadená K. pre vyporiadanie zbytkového majetku U., ktorá prebrala pre vyporiadanie právomoci valnej hromady od XX.XX.XXXX. K. zaniká písomným nálezom o správnosti podkladov pre dokončenie majetkového vyporiadania, ktorý vo forme písomného vyhlásenia podpíšu aspoň dvaja členovia komisie z každej republiky a štatutárni predstavitelia nástupníckych subjektov v H. a v B.. N. v bode J. bolo určené, že V. B. je právnym nástupcom L. na území B. a právny nástupca S-L. s prevzatím práv, záväzkov a pohľadávok tejto organizačnej jednotky a L. ako právny nástupca H. majetkovej, správnej a delimitačnej únie s prevzatím práv, záväzkov a pohľadávok tejto organizačnej jednotky. V nadväznosti na uvedené boli následne pod bodom V. zrušené organizačné jednotky na území H. - H. majetková, správna a delimitačná únie a na území B. S-U.. Z uvedeného možno dovodiť, že prijatím bodov J.., V. uznesenia č.3 došlo k zrušeniu organizačných jednotiek navrhovateľa, teda aj S-U. (B. majetkovej, správnej a delimitačnej únie odborových zväzov) v súlade s prijatou zmenou čl. XX písm. c/ štatútu navrhovateľa, a to rozhodnutím jeho valnej hromady o ich zrušení s určením právnych nástupcov k prevzatiu práv, záväzkov a pohľadávok po zrušených organizačných jednotkách. Keďže bola súčasne odsúhlasená zmena čl. XX štatútu v tom znení, že zmeny štatútu nadobúdajú účinnosť ich schválením uznesením valnej hromady (bod J../X, písm. h/ uznesenia č.X), treba považovať organizačnú jednotku S-U. za zrušenú dňom prijatia uznesenia o jej zrušení XX.XX.XXXX bez likvidácie so súčasným určením jej právneho nástupcu v osobe odporcu, ktorý vznikol dňom XX.XX.XXXX zápisom do evidencie V. vnútra B. republiky. Y. toho sa mal odporca stať aj právnym nástupcom navrhovateľa (L.) na území B. ku dňu zániku jeho pôsobnosti na území B. XX.XX.XXXX. K argumentácii právneho zástupcu navrhovateľa odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebola zistená žiadna taká právne relevantná skutočnosť, ktorá by pre odporcu, resp. pre jeho právneho predchodcu zakladala záväznosť rozhodnutí valnej hromady ako najvyššieho spoločného orgánu navrhovateľa (L.) a odporcu. C. navrhovateľa, na ktorej založil svoje odvolacie dôvody v tom, že valná hromada (L.) bola najvyšším spoločným orgánom navrhovateľa a odporcu nebolo v konaní podložené žiadnou relevantnou a presvedčivou skutkovou a právnou argumentáciou. V prvom rade je potrebné uviesť, že zo štatútu navrhovateľa v znení prijatom od X.X.XXXX, nevyplýva, že by rozhodnutia jeho valnej hromady boli záväzné pre právneho predchodcu odporcu S-L. ako jeho organizačnej jednotky, ktorá mala v rámci navrhovateľa (L.) autonómne postavenie samostatného subjektu s vlastnou právnou subjektivitou a vlastnými vnútornými orgánmi, a nebola ani členom navrhovateľa, pre ktorého by z členstva bolo túto záväznosť možné dovodiť; S-U. totiž vznikla ako občianske združenie podľa § 6 ods. 2 zákona č. XX/XXXXZb., združujúce odborové zväzy vzniknuté na platforme T., nešlo teda o odborovú organizáciu a ani o odborový zväz, pričom podľa čl.4 štatútu navrhovateľa (L.) boli jeho členmi odborové zväzy, ktoré vznikli na platforme T. ako nástupnické odborové zväzy v zmysle uznesenia všeodborového zjazdu zo dňa XX.XX.XXXX k tomu dňu a odborové zväzy, ktoré vznikli neskôr z týchto zväzov rozhodnutím ich orgánov. S-únia sa takýmto členom navrhovateľa nestala, rovnako ako je právny nástupca - odporca. W. bol uznesením valnej hromady L. schválený vstup odporcu do L. ako jej súčasti na obdobie do zániku S-L. zrušením (v zmysle čl.XX stanov odporcu zo dňa XX.XX.XXXX), je potrebné uviesť, že takúto formu „spolupráce“ nemožno považovať za členstvo, ktoré by zakladalo záväznosť rozhodnutí valnej hromady navrhovateľa (L.) pre odporcu , resp. táto forma účasti (súčasti) by zanikla zánikom S-L. jej zrušením dňa XX.XX.XXXX prechodom jej práv a povinností na odporcu ako univerzálneho právneho nástupcu. J. závery nemožno dovodiť ani z bodu M.. uznesenia č. 3 o tom, že práva z členstva v L. zostávajú zachované do doby podpisu nálezu vo forme písomného prehláseniu v zmysle bodu J.. tohto uznesenia, nakoľko je v tomto ohľade jeho obsah nezrozumiteľný. N. aj samotný odporca vznikol ako občianske združenie, nemohlo mu vzniknúť u navrhovateľa členstvo, tak ako v prípade jeho právneho predchodcu S-L.. D.-právny vzťah je právny vzťah, z ktorého vzniká na jednej strane veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok (§ 488 Y.. zák.), môže ísť o dvojstranný, resp. viacstranný vzťah, v ktorom si poskytujú strany vzájomné plnenie, alebo plnenie je zaviazaná poskytnúť len jedna strana. W. právny poriadok nepozná záväzky na ťarchu tretích osôb, nakoľko záväzkovými dôvodmi nemožno zaväzovať tretie osoby. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať (§ 494 Y.. zák.). D. vzťah však zásadne nemožno meniť bez súhlasu jeho strán (§ 493 Y.. zák.), a teda zmena v obsahu záväzkov a účastníkov záväzkového vzťahu je v dispozícii jeho účastníkov. W. by aj rozhodnutia valnej hromady L. mali byť pre odporcu záväzné, tak je potrebné zdôrazniť, že nemôžu predstavovať právny titul na plnenie, nakoľko z nich pre odporcu žiadne povinnosti, niečo plniť, t.j. niečo dať, konať, zdržať sa niečoho, niečo strpieť v zmysle ust. § 494 Y.. zák., nevyplývajú. Taktiež nemôžu zakladať záväzkovoprávny vzťah a predstavovať tak občianskoprávny titul na plnenie v zmysle § 488 a § 489 Y. zákonníka, nakoľko nevznikli na základe právneho úkonu (zmluvy, uznania a pod.), nakoľko ide o rozhodnutie samosprávneho orgánu (uznesenie valnej hromady), ktoré nespĺňa náležitosti právneho úkonu podľa § 34 Y.. zák. a nejde ani záväzok vzniknutý z náhrady škody či z bezdôvodného obohatenia a jeho vznik nemožno dovodiť ani z iných skutočností uvedených v zákone. V danom prípade napokon nejde ani o vysporiadanie nárokov vystupujúceho člena zo združenia (čl. 7 ods. X, písm. d/ štatútu L.), nakoľko S-L. sa nestala členom navrhovateľa, a preto nejde ani o prípad vysporiadanie jej majetkových práv pri zániku jej členstva v zmysle čl. 5 štatútu L., ale o vysporiadanie (rozdelenie) vzájomných finančných nárokov po spoločnom zaniknutom T.. W. slobodne sa združovať zaručuje čl. XX U. B., pričom vychádza z princípu odluky spolkov od štátu, čoho dôkazom je vysoká miera autonómie združení pri riešení ich vnútorných členských záležitostí, ide o zásadu spolkovej samosprávy, do ktorej štát môže zasahovať len ak mu to výslovne umožňuje právna úprava (čl. 2 ods. 2 U. B.); v tomto prípade ide o ust. § 15 ods. 1 zákona č. XX/XXXX D.. umožňujúce členovi združenia napadnúť rozhodnutie orgánu združenia, ktoré považuje za nezákonné alebo odporujúce stanovám v zákonom stanovenej lehote na súde žalobou o jeho preskúmanie. C. ja daný zákonný rozsah súdnej ingerencie do aktov jednotlivých orgánov združenia, a pokiaľ nebola podaná žaloba na ich preskúmanie, nemožno, mimo tejto žaloby, ich vecnú správnosť preskúmavať, keďže by tým došlo k prekročeniu limitov súdneho prieskumu stanoveného zákonným rámcom. Z princípu samosprávnej autonómie rovnako vyplýva, že rozhodnutia orgánov združenia môžu byť záväzné len smerom do vnútra združenia pre jeho členov a že je výlučnou kompetenciou združenia zabezpečiť aj vnútorné nástroje na ich dodržiavanie, resp. sankcionovanie ich nedodržiavania. W. teda aj valná hroma ako najvyšší orgán navrhovateľa prijala v rámci svojej právomoci rozhodnutia, tieto mohli byť záväzné len pre jej členov, smerom do vnútra združenia, a ich dodržiavanie malo byť zabezpečené kontrolou zo strany revíznej komisie, ktorá podľa čl. X, bod 2 štatútu kontrolovala aj plnenie úloh vyplývajúcich z vlastných uznesením orgánov L.. C. je súčasne vylúčený zásah súdnej moci do samosprávnej činnosti združenia v podobe zabezpečenia vynútiteľnosti dodržiavania uznesení jeho vnútorných orgánov jeho členmi. Navrhovateľ v podanom odvolaní nedôvodne namieta neplatnosť uznesenia č. 3 v bode J.. o zriadení K. pre vysporiadanie zbytkového majetku L., nakoľko nejde právny úkon podľa § 34 Y..zák., ktorého neplatnosti sa bolo možné dovolávať podľa § 39 Y.. zák., a pokiaľ nebola podaná žaloba podľa § 15 ods. 1 zákona č. U./U. Zb. na preskúmanie jeho zákonnosti súdom, treba ho považovať za zákonné a záväzné rozhodnutie pre členov. N. možno konštatovať, že K. bola zriadená v súlade s právomocou valnej hromady podľa čl. 7 ods. 7 písm. k/ štatútu rozhodovať o ďalších závažných otázkach činnosti L., ktoré si vyhradí a nešlo teda ani o prenesie právomoci valnej hromady podľa bodu 7 písm. d/ štatútu stanoviť spôsob vysporiadania majetkových práv a záväzkov vystupujúceho člena, nakoľko predmetom činnosti K. bolo vysporiadať zvyškový spoločný majetok medzi odborové zväzy v B. a H. po bývalom T. (nešlo o majetkové nároky vystupujúceho člena združenia ). W. navrhovateľ na podporu svojich argumentov uvádza, že všetky rozhodnutia valnej hromady do zriadenia K. od XX.XX.XXXX týkajúce sa vysporiadania zvyškového majetku zostali v platnosti, neboli ňou zmenené či zrušené, nemá táto skutočnosť na vyššie prijaté právne závery zásadný vplyv. B. zreteľom na vyššie uvedené právne závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). B. súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania. B. aplikoval za jednotlivé obdobia relevantné ustanovenia vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. účinnej do XX.XX.XXXX a vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. účinnej od XX.XX.XXXX. W. výpočte trov právneho zastúpenia však nesprávne vzal za výpočtový základ výšky základnej sadzby tarifnej odmeny všetkých úkonov právnej služby sumu XX.XXX.XXX,XX Kč, t.j. navrhovateľom uplatňovanú istinu v sume XX.XXX.XXX,- Kč spolu s príslušenstvom ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX.XXX.XXX,XX Kč, keďže písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, predloženým súdu prvého stupňa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľ upravil žalobný petit návrhu tak, že žiadal priznať zaplatenie istiny XX.XXX.XXX,-Kč a úrok z omeškania XX% zo sumy X.XXX.XXX,- Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX.XXX.XXX,- Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX.XXX.XXX,- Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX.XXX.XXX,- Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX.XXX.XXX,- Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktorá zmena žalobného petitu návrhu bola pripustená uznesením na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené je dôvodná odvolacia námietka navrhovateľa v tom, že tento zmenený žalobný petit návrhu, tvoriaci tak predmet ďalšieho konania, bolo potrebné, počnúc od XX.XX.XXXX, vziať za základe pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby. B. preto súd prvého stupňa vzal za výpočtový základ výšky základnej sadzby tarifnej odmeny sumu XX.XXX.XXX,XX Kč v prípade prvých XX úkonov právnej služby v celkovej sume X.XXX.XXX,-Sk, t.j. XX.XXX,XX eur, pozostávajúcej z odmeny za prevzatie a prípravu veci zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX.XXX,- Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz 1 E.-X,XX B.), z odmeny za 3 úkony - rokovanie s klientom 1 hod. XX minút dňa XX.XX.XXXX, právny a skutkový rozbor veci dňa XX.XX.XXXX v sume XXX.XXX,-Sk (Xx XXX.XXX,- Sk) vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz XCZK - X,XX B.), z odmeny za účasť na odročenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz XCZK - X,XX B.), z odmeny za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené v sume XX.XXX,- Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz 1 E.-X,XX B.), z odmeny za 4 úkony - rokovania s protistranou dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od X.XX.hod. do XX.XX. hod. v sume XXX.XXX,-Sk (Xx XXX.XXX,- Sk) vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz XCZK - X,XX B.), z odmeny za 1 úkon - písomné vyjadrenie vo veci samej dňa XX.XX.XXXX v sume XXX.XXX,- Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz XCZK - X,XX B.), z odmeny za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX - XX.XX hod. v sume XXX.XXX,-Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz XCZK - X,XX B.), z odmeny za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené v sume XX.XXX,-Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz 1 E.-X,XX B.), z odmeny za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v sume XXX.XXX,- Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,XX Sk (kurz XCZK - X,XX B.). Za ďalšie úkony právnej služby vznikol však už nárok na zaplatenie odmeny vychádzajúcej zo základnej sadzby rovnajúcej sa upravenému žalobnému petitu návrhu vo výške požadovanej istiny XX.XXX.XXX,- Kč, nasledovne: - za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odmena v sume XX.XXX,-Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,- Sk (kurz XCZK - X,XX B.) - za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené odmena v sume XX.XXX,- Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,-Sk, t.j. 1 z XX.XXX,-Sk (kurz 1 E. - X,XX B.) - za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené odmena v sume XX.XXX,XX Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,- Sk, t.k. 1 z U..XXX,-Sk (kurz 1 E.- X,XX B.) - za 3 úkony- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX - XX.XX hod., predloženie dôkazov a právny rozbor veci odmena v sume XXX.XXX,-Sk (Xx XXX.XXX,-Sk) vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,- Sk (kurz XCZK - X,XX B.) - za 2 úkony - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX - XX.XX hod. odmena v sume XXX.XXX,-Sk (Xx XXX.XXX,-Sk) vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,- Sk (kurz XCZK - X,XX B.) - za 1 úkon -účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odmena v sume XX.XXX,-Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,- Sk (kurz XCZK - X,XX B.) - za 1 úkon- vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX odmena v sume XX.XXX,-Sk vyčíslenej zo substrátu XX.XXX.XXX,- Sk (kurz XCZK - X,XX B.) Za tieto úkony právnej služby patrí tak odmena v celkovej výške XXX.XXX,XX Sk, t.j. XX.XXX,XX eur. V roku XXXX vznikol nárok na odmenu za ďalšie 2 úkony -- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od X.XX - XX.XX hod. v sume X.XXX,XX eur ( Xx X.U.,XX eur) vyčíslenej zo substrátu X.XXX.XXX eur (kurz 1 Z. - XX,XX E.), za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX - XX.XX hod. v sume X.XXX,XX eur vyčíslenej zo substrátu X.XXX.XXX eur (kurz 1 Z. - XX,XX E.) a za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čase od X.XX - XX.XX hod. v sume X.XXX,XX eur vyčíslenej zo substrátu X.XXX.XXX,X eur (kurz 1 Z.- XX,XX E.), spolu vo výške XX.XXX,XX eur . K tomu vznikol nárok na paušálnu náhradu za jednotlivé úkony právnej služby v roku XXXX v sume XX,XX eur, t.j. XX x X,XX eur, v roku XXXX v sume XX,XX eur, t.j. Xx X,XX eur, v roku XXXX za jeden úkon v sume X,XX eur, v roku XXXX v sume XX,XX eur, t.j. 6 x X,XX eur, v roku XXXX za jeden úkon v sume X,XX eur, v roku XXXX v sume XX,X eur, t.j. Xx X,XX eur, v roku XXXX v sume XX,XX eur, t.j. 2 x X,XX eur, spolu XXX,XX,- eur. E. predstavuje odmena za všetky úkony právnej služby sumu XX.XXX,XX eur, a po zvýšení o daň z pridanej hodnoty vo výške XX% t.j. o sumu XX.XXX,XX eur, tak vznikol odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške XXX.XXX,XX eur. Y. súd nepriznal odmenu za pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktoré síce bolo nariadené (č.l. XXX), avšak sa neuskutočnilo a dňa XX.X.XXXX bolo právnym zástupcom doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX. Y. súd nepovažoval za dôvodne uplatnenú ani odmenu za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, nakoľko tento termín pojednávania bol dňa X.X.XXXX zrušený (č.l. XXX), rovnako ako termín pojednávania nariadený na XX.XX.XXXX, v ktorom prípade bolo právnym zástupcom jeho zrušenie dňa X.X.XXXX telefonicky oznámené (záznam na č.l. XXX). Y. súd tiež nepovažoval za správne priznanú odmenu za vzájomný návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu a za späťvzatie vzájomného návrhu z dôvodu, že v tejto časti konania o vzájomnom návrhu, ktoré bolo zastavené uznesením zo dňa XX.X.XXXX, bolo potrebné o trovách tejto časti konania o protinávrhu odporcu samostatne rozhodnúť, teda bez ohľadu na výsledok konania o návrhu navrhovateľa. S ohľadom na uvedené odvolací súd zmenil (§ 220 O.s.p.) rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov (prvostupňového) konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške XXX.XXX,XX eur. V odvolacom konaní vznikol úspešnému odporcovi, ktorý podal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. N. odporca v súlade s § 151 ods. 1 vety druhej O.s.p. nevyčíslil v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy odvolacieho konania, pričom zo spisu iné, ako trovy právneho zastúpenia, nevyplývajú, postupoval odvolací súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. a zmenil v písomnom vyhotovení výrok vyhláseného rozsudku v časti priznania odporcovi náhrady trov odvolacieho konania tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. C. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.