Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/502/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108232351 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108232351.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. W., U.. XX.XX.XXXX, R. M.Y., Z.. C.. G.. T. Č.. XXXX/X, proti odporcovi: Š. D. W., B.: XX 784 623, D. Z.. Č.. XX, R., zastúpený advokátskou kanceláriou AENEA Legal s. r. o., IČO: 35 951 125, Jozefská ul. č. 3, Bratislava, o zaplatenie istiny 666,33 eur, náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. marca 2011, č. k. 25C/193/2008-87 a proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. marca 2011, č. k. 25C/193/2008-99, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu zo dňa 21.03.2011, č. k. 25C/193/2008-87 odmieta.
Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti rozsudku zo dňa 21.03.2011, č. k. 25C/193/2008-99 odmieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v zmysle žalobného návrhu navrhovateľa pripustil zmenu petitu tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 666,33 eur so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 663,88 eur od 14.03.2006 do zaplatenia a sumu 192.500,- eur a 720.000,- Kč, do troch dní. Uznesenie súd prvého stupňa v tomto znení vyhlásil na pojednávaní dňa 21.03.2011, odôvodnil a účastníkov konania poučil o opravnom prostriedku.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonom, keďže v konaní požiadal o zmenu návrhu tak, že pôvodný návrh o zaplatenie sumy 20.074,- Sk s príslušenstvom, žiadal doplniť aj o náhradu spôsobenej ujmy, avšak súd prvého stupňa nerozhodol o pripustení zmeny návrhu podľa § 95 a § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. ale o pripustení zmeny petitu. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa nerozhodol o jeho predchádzajúcom návrhu na zmenu návrhu, pripustil iba zmenu petitu a preto považuje uvedené rozhodnutie za nezákonné a predčasné s tým, že takúto zmenu v priebehu konania vôbec nenavrhol ale si ju vymyslela sudkyňa prejednávajúca danú právnu vec. Namietol, že na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu napadnutého uznesenia bol zákonnou sudkyňou poučený o opravnom prostriedku tak, že proti nemu odvolanie prípustné nie je, avšak v zápisnici o pojednávaní táto skutočnosť uvedená nie je. Navrhovateľ žiadal, aby bol o možnosti podania odvolania poučený s tým, že mu lehota na jeho podanie bude predĺžená. Zároveň vzniesol voči zákonnej sudkyni Mgr. Patrícii Skotnickej námietku zaujatosti, ktorú odôvodnil tým, že si sama vymyslela petit návrhu, čím nezákonne zasiahla do veci a preto ide o jej vzťah k veci, odôvodňujúci pochybnosti o jej nezaujatosti. Námietku zaujatosti navrhovateľ odôvodnil aj tým, že zákonná sudkyňa nedodržiavala pojednávací poriadok tým, že zástupcu odporcu neoslovovala podľa postavenia v konaní ale menom, čím nedodržala rovnosť postavenia účastníkov konania ale
zároveň je možné mať pre tento jej vzťah k zástupcovi odporcu pochybnosti o jej nezaujatosti, pričom podľa jeho názoru zástupkyňa odporcu, ktorá je vo veku zákonnej sudkyne, by s ňou mohla byť kamarátka a preto žiadal vykonať dôkaz za účelom zistenia, či spolu neštudovali na niektorom stupni škôl alebo spolu nepracovali.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.266,- eur do troch dní, k rukám jeho právneho zástupcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 8 ods. 1 veta prvá, § 9 ods. 1, 2, 3, § 13 ods. 2, 3 veta prvá, § 13 ods. 5 zák. č. 200/1997 Z. z. o študentskom pôžičkovom fonde, § 420 ods. 1, § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že návrhom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej istiny 663,88 eur. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nebol sporný vznik záväzkovoprávneho vzťahu medzi nimi na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu č. 5203/2005 vo februári 2006, doručenej odporcovi dňa 27.02.2006, na základe ktorej odporca navrhovateľovi vyplatil jednorázovo sumu 663,88 eur (20.000,- Sk) s tým, že predmetom zmluvy, t. j. výška pôžičky bola zmluvne stanovená na sumu 40. 000,- Sk (1.327,76 eur) ale iba za predpokladu podania žiadosti a jej schválenia odporcom začiatkom akademického roka, resp. najneskôr do 10. októbra akademického roka, pričom navrhovateľ v priebehu konania neoznačil žiaden dôkaz, preukazujúci, že odporcovi žiadosť doručil a odporca je najneskôr do 10. októbra 2005, schválil. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že k vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo vo februári 2006 a navrhovateľovi vyplatil jednorázovo sumu 663,88 eur ako pôžičku určenú na úhradu časti nákladov na štúdium za mesiace február 2006 až jún 2006, pričom suma 1.327,76 eur (40. 000,- Sk), ktorá predstavovala celkovú sumu pôžičky, však skutočnou výškou pôžičky nebola, keďže išlo o sumu zodpovedajúcu najvyššej poskytovanej pôžičke na obdobie jedného akademického roka, t. j. v tom ktorom školskom roku. Zamietnutie návrhu navrhovateľa v časti náhrady škody odôvodnil súd prvého stupňa vecne nesplnením základných predpokladov pre jej vznik, nakoľko navrhovateľ nepreukázal v postupe odporcu pri vyplácaní študentskej pôžičky rozpor so zmluvou a takého konania zo strany odporcu, ktoré by bolo v rozpore s objektívnym právom, t.j. porušenie právnej povinnosti odporcom. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že práve poskytnutie pôžičky navrhovateľovi v sume 1.327,76 eur, by bolo v rozpore so zákonom a samotnou zmluvou. Zamietnutie návrhu navrhovateľa v časti náhrady nemajetkovej ujmy odôvodnil súd prvého stupňa nepreukázaním existencie neoprávneného zásahu do jeho osobnostného práva zo strany odporcu, znížením jeho dôstojnosti alebo vážnosti v značnej miere. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému priznal náhradu trov konania vzniknutých na jeho právnom zastúpení.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ (bez uvedenia dôvodov majúcich nasvedčovať nesprávnosti zvoleného postupu súdu prvého stupňa alebo samotného rozsudku a bez odvolacieho návrhu).
Z dôvodu, že podanie navrhovateľa označeného ako odvolanie nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 6. júna 2011, č. k. 25C/193/2008-112 navrhovateľa vyzval na odstránenie vád tohto podania. Navrhovateľ, ktorému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené dňa 02.07.2011 podaním zo dňa 20. 07.2011 prvostupňovému súdu oznámil, že žiada predĺžiť lehotu na podanie odvolania o 90 + 30 dní, pre existenciu nových dôkazov o trestnej činnosti odporcu. Súd prvého stupňa vzhľadom na nezrozumiteľnosť i tohto podania, navrhovateľa opätovne uznesením zo dňa 08.08.2011, č. k. 25C/193/2008-114 vyzval na odstránenie jeho vád. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 2. 9. 2011 a navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.09.2011, prvostupňovému súdu oznámil, že vo veci 25C/193/2008 podáva odvolanie.
Odporca odvolací návrh nepodal a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu a rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné odmietnuť.
Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Z obsahu spisu vyplýva, že na prvostupňovom pojednávaní dňa 21.03.2011 za prítomnosti sporových strán, súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu tak, ako navrhovateľ žiadal.
Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ ide o formu, akou môže navrhovateľ návrh meniť, zákon pripúšťa ako zmenu prezentovanú na pojednávaní ústne, tak aj zmenu v písomnej forme, pričom povinnosťou súdu, v nadväznosti na to, aj povinnosti navrhovateľa, sú v závislosti od použitej formy rozdielne. Ak navrhovateľ zmenu návrhu prezentuje písomne, uplatní sa štandardný postup súdu, ktorý podanie navrhovateľa, obsahujúce zmenu návrhu doručí do vlastných rúk odporcovi na vyjadrenie alebo na vedomie, a to v záujme poskytnutia možnosti vyjadriť sa k tomuto podaniu. Ak je však zmena návrhu prezentovaná ústne na pojednávaní, na ktorom je druhá strana prítomná, ako to bolo i v posudzovanej veci, nie je potrebné zmenený návrh odporcovi doručovať, súd o tomto návrhu iba rozhodne.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval procesne správne, keď ako zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.03.2011 vyplýva, ústne prezentovanú zmenu návrhu navrhovateľa vyhlásením uznesenia pripustil a nakoľko na uvedenom pojednávaní boli prítomné obe sporové strany, nebolo jeho povinnosťou uznesenie písomne vypracovať a doručovať ho účastníkom konania.
Proti uzneseniu, ktorým sa zmena návrhu pripustila (§ 95 O.s.p.), nie je ako z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, odvolanie prípustné a preto odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti napadnutému uzneseniu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Navrhovateľ v prejednávanej veci podal odvolanie aj proti rozsudku súdu prvého stupňa a preto bolo jeho povinnosťou odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 205 ods. 1 O.s.p. Ako súd prvého stupňa správne v uzneseniach, ktorými odvolateľa vyzýval na odstránenie vád jeho podaní uviedol, odvolanie malo najmä obsahovať uvedenie konkrétnych dôvodov, pre ktoré by napadnutý rozsudok nemal byť správnym, prípadne v čom postup súdu predchádzajúci rozhodnutiu nebol správny a tiež návrh odvolaciemu súdu, ako sa má naložiť s napadnutým rozsudkom (teda najmä či sa požaduje jeho zmena a ak áno, v akej časti a akým spôsobom alebo naopak požaduje zrušenie rozsudku a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, v takom prípade však samozrejme i s uvedením dôvodov, pre ktoré by malo byť rozhodnutie odvolacím súdom s konečnou platnosťou vylúčené). Pretože odvolateľ podal odvolanie bez náležitostí zhora, súd prvého stupňa vykonal zákonom predpísaný pokus o odstránenie vád odvolania uznesením zo dňa 6.6. 2011 (odvolateľovi doručeným dňa 02.07.2011) a uznesením zo dňa 08.08.2011 (navrhovateľovi doručeným dňa 02.09.2011) obsahujúcimi okrem opisu vytýkaných vád odvolania i následok neodstránenia takých vád podania. Tieto pokusy sa však minuli účinkom, pretože odvolateľ vady odvolania zákonom predpísaným spôsobom, neodstránil.
Odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou tzv. základného prvostupňového konania), nakoľko sa nedostatok týchto náležitostí odvolania navrhovateľa nepodarilo odstrániť, odvolací súd odvolanie proti rozsudku podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.
Podľa § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
Podľa § 15a ods. 5 O.s.p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Z obsahu písomne vznesenej námietky zaujatosti vyplýva, že navrhovateľ nesúhlasil s postupom konajúcej sudkyne, avšak z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti spočívajúce v postupe sudcu v konaní a preto odvolací súd na námietku zaujatosti neprihliadal.
Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil neodstránením vád odvolania navrhovateľ a odporcovi v takom konaní žiadne trovy nevznikli (nepodal ani odvolací návrh), takže odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ per analogiam O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.