Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/143/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108232497 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108232497.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu B.. V. C. a členovia senátu: B.. M. I. a B.. Q. O. N., v právnej veci navrhovateľa: M. časť K. - A. M., T.: 00 XXX XXX, Z. nábrežie č. X, K., zastúpený obchodnou spoločnosťou: L. R. s. r. o., T.: XX XXX XXX, E. ul. č. XX, K., proti odporcovi: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom v K., G.. A. č. X, zast. advokátom: M.. O. L., M. ul. č. XX, K., o zaplatenie istiny X.XXX,- Sk (XX,XX eur) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu K. I zo dňa X. marca XXXX, č. k. XXC XXX/XXXX - XX, takto r o z h o d o l : U. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : G. rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie XX,XX eur zastavil a vo zvyšku, ktorou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny X.XXX,- Sk (XX,XX eur) návrh zamietol. A. rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 37 ods. X, § 101 U. zákonníka, § 3d ods. X, 5 zák. č. XXX/XXXX J.. o pozemných komunikáciách a vecne tým, že nárok navrhovateľa je premlčaný ako i z dôvodu, že navrhovateľ nemá vecnú aktívnu legitimáciu v spore. O. sa zaoberal charakterom zmluvy uzavretej medzi organizáciou Z. K. - A. M. a Q., spol. s. r. o. dňa X.X.XXXX, označenej ako zmluva o výkone odťahovej služby a dospel k záveru, že navrhovateľ (M. časť K. - A. M.) zakladateľskou zmluvou založila rozpočtovú organizáciu Z. K. - A. M., ktorú poverila správou pozemných komunikácii podľa zákona o pozemných komunikáciách, pričom uvedená organizácia uzavrela dňa X.X.XXXX so spoločnosťou Q., spol. s. r. o. zmluvu o výkone odťahovej služby s územnou pôsobnosťou správcu komunikácii v M. časti K. - A. M., na základe ktorej bola spoločnosť Q., spol. s.r.o. oprávnená odstrániť prekážku cestnej premávky na náklady toho, kto prekážku spôsobil. Táto spoločnosť na pokyn mestskej polície dňa X.XX.XXXX odtiahla motorové vozidlo odporcu, továrenskej značky Z. U., N. XBX XXXX, pričom v súlade s právnym zdôvodnením rozsudku ( § 3d, ods. X, 5 zák. č. XXX/XXXX J..), sú miestne komunikácie vo vlastníctve obcí, ich správu vykonávajú a na odstránenie vozidla, ktoré je ponechané na ceste na mieste zákazu zastavenia či státia, je oprávnený správca cesty, prípadne právnická osoba na tento účel zriadená, a to na náklady jeho prevádzkovateľa, t. j. v posudzovanej veci to bola organizácia Z. K. - A. M. z dôvodu, že išlo o právnickú osobu zriadenú správcom komunikácie za účelom správy komunikácií na území M. časti K. - A. M.. F., že spoločnosť Q., spol. s.r.o. odstránila vozidlo odporcu na základe vyššie vedenej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, ktorú súd posúdil typ príkaznej zmluvy, podľa ktorej príkazník (spoločnosť Q., spol. s. r. o.) vystupoval vo vzťahu k tretím osobám (odporcovi) v zastúpení príkazcu (Z. - M. časť K. - A. M.) a vykonával dohodnutú činnosť vždy v mene a na účet príkazcu. A. Q., spol. s r.o. svoju činnosť - odťahovanie vozidiel nevykonávala vo vlastnom mene a na svoj účet, preto tejto spoločnosti nikdy nevznikla pohľadávka voči odporcovi. U. počiatku, t. j. od okamihu odtiahnutia vozidla mala voči odporcovi pohľadávku organizácia Z. M. časť K. - A. M.. Z uvedeného dôvodu potom spoločnosť Q., spol. s.r.o. nemohla zmluvou o postúpení pohľadávok postúpiť pohľadávku voči odporcovi, či už spoločnosti L. I., s.r.o., ale podľa názoru súdu prvého stupňa, ani navrhovateľovi. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že takáto zmluva o postúpení pohľadávky je v súlade s citovaným ustanovením § 37 ods. 2 U. zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, pretože predmetom zmlúv o postúpení pohľadávky je plnenie nemožné, keďže právnická osoba, ktorá pohľadávku postupovala, ju voči odporcovi nemala. Na základe uvedeného uzavrel, že navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaným, keď mu zákon umožnil za účelom správy komunikácií založiť si na tento účel organizáciu, čo navrhovateľ aj využil a zriadil na účel správy komunikácií rozpočtovú organizáciu Z. K. - A. M., ktorá je právnickou osobou, ktorej jedinej nárok na zaplatenie nákladov za odťah aj vznikol. Súd prvého stupňa zároveň však dospel k záveru, že aj v prípade, ak by navrhovateľ ako správca komunikácií v spore aktívne legitimovaný bol, je jeho nárok uplatnený v konaní premlčaný, keďže si pohľadávku, ktorá vznikla dňa X.XX.XXXX uplatnil až XX.X.XXXX, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. M. poukázal na skutočnosť, že odporca ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím mal právo zastaviť s takto označeným vozidlom aj na miestach, kde je to inak zakázané, pričom navrhovateľ v priebehu konania nepreukázal fotodokumentáciou, že jeho vozidlo takto označené nebolo, keďže z fotografie zachytávajúcej predné čelné sklo a palubnú dosku vozidla odporcu sa nedá zistiť, či v strednej časti palubnej dosky nie je položený tento preukaz. J. konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XX,XX eur odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľom v tejto časti. P. o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že odporca v konaní úspešný (resp. jeho právny zástupca) si trovy konania do doby písomného vypracovania rozsudku, nevyčíslil. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ), z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). J. uviedol, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 a súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. G. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, jeho návrhu vyhovieť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania. poukázal na skutočnosť, že odťah vozidla odporcu vykonala spoločnosť Q. spol. s. r. o. a to na základe J. o výkone odťahovej služby uzavretej dňa X.X.XXXX medzi spoločnosťou Z. K. - A. M., v súlade s ktorou príkazca (Z. K. - A. M. ) podľa § 524 a nasl. U. zákonníka postúpil na túto spoločnosť ako príkazníka pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa uzavretej zmluvy, teda aj pohľadávku voči odporcovi, pričom táto skutočnosť bola odporcovi oznámená O. o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu, číslo: XXXXXXXXXX. G. obchodná spoločnosť Q. spol. s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok č. X/ XXXX-ALH zo dňa X. X. XXXX, pohľadávku postúpila na spoločnosť L. I. s. r. o., čo bolo odporcovi oznámené písomne dňa XX. X. XXXX. K otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní uviedol, že dňa X.X.XXXX bola medzi spoločnosťou Q. spol. s . r. o. a obchodnou spoločnosťou L. I. s. r. o. uzavretá V. o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX - Q. a dňa XX.X.XXXX uzavrela spoločnosťou Q. spol. s.r.o. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa navrhovateľ stal veriteľom pohľadávky voči odporcovi. M. za to, že pokiaľ súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC XX/XXXX-XX pripustil na základe uvedeného zmenu účastníka na strane navrhovateľa, platí nevyvrátiteľná domnienka, že existovala právna skutočnosť, ktorá mala za následok prevod práv a povinností zo spoločnosti Q. spol. s . r. o. na navrhovateľa. G. záver súdu prvého stupňa, že z ním predloženej fotodokumentácie nevyplýva, že odporca nemal riadne označené vozidlo preukazom osoby s ťažkým postihnutím s tým, že súdu doplnenie fotodokumentácie navrhol, pričom súd vykonanie tohto dôkazu za potrebné nepovažoval. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. U. súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny. Podľa § 37 ods. 2 U. zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Podľa § 101 U. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. U. oprávnenosti spoločnosti Q., spol. s r. o. vykonávať po technickej stránke odťah vozidiel riešil G. súd A. v rozsudku sp. zn. XCdo XX/XX zo dňa XX.X.XXXX. V ňom zaujal stanovisko, že správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). E. opatrenie je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Q., spol. s. r. o. nebola oprávnená vykonať odťah predmetného vozidla odporcu a preto ani navrhovateľovi nepatrí náhrada nákladov naň vynaložených. J. však nemožno vyhovieť aj z ďalších dôvodov. Y.. 5 bod X/ zmluvy o výkone odťahovacej služby z X.X.XXXX, v zmysle ktorého Z. postúpil pohľadávky vzniknuté v súvislosti s odťahom vozidiel spoločnosti Q., spol. s r. o., je neplatný podľa § 37 ods. 1 U. zákonníka z dôvodu neurčitosti postupovaných pohľadávok (neuvedenie osoby dlžníka). V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX sú síce uvedení dlžníci (okrem iného i odporca, ktorý si vozidlo vyzdvihol), ale v súvislosti s touto zmluvou nebolo v konaní preukázané, že Z. vôbec vznikla nejaká pohľadávka v súvislosti s odťahom vozidiel. Z. totiž odťah predmetného vozidla (a vo všeobecnosti ani iných vozidiel) po technickej stránke nevykonal, takže mu ani nemohli vzniknúť v súvislosti s odťahom vozidiel žiadne náklady. V dôsledku toho mu ani nemohla vzniknúť pohľadávka na úhradu týchto nákladov voči dotknutým osobám - vlastníkom odtiahnutých vozidiel. Ak Z. v súvislosti s odťahom predmetného vozidla nevznikla pohľadávka spočívajúca v nákladoch na odťah, nemohol neexistujúcu pohľadávku postúpiť spoločnosti Q., spol. s r. o. a tá ju nemohla postúpiť ďalej. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. U. súd sa zároveň stotožnil i so záverom súdu prvého stupňa o absolútnej neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok z dôvodu ktorého dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, keďže navrhovateľovi lehota na podanie návrhu na základe týchto zmlúv zachovaná neostala a pohľadávku si uplatnil až návrhom na pripustenie zmeny na strane navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, keďže k odťahu vozidla došlo dňa X.XX.XXXX. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. na zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne. O. súdu prvého stupňa nebolo zistené ani v rozhodnutí o náhrade trov konania. U. súd preto, v celom rozsahu stotožňujúc sa s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. poukazuje, tento rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. X, 2 O.s.p., potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko však odporcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. E. rozhodnutie bolo prijaté senátom C. súdu v K. pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.