Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/19/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212980 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109212980.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY T. súd v J. v senáte zloženom z predsedníčky senátu I.. I. Q., členov senátu I.. E. T. a I.. S. Y. v právnej veci navrhovateľa: W.. I. K., bytom X. XX, J., proti odporcovi: G. platobná agentúra, so sídlom K. XX, J., o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu J. I, č.k. XXC XXX/XXXX-XXX z X. novembra XXXX, takto r o z h o d o l : M. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . M. súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa vyššie označeným rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým domáhal sa vyslovenia neplatnosti rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom odvolaním č.j. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX. januára XXXX. X. vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. D. rozhodnutie odôvodnil neexistenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení tým, že navrhovateľ svojho nároku vyplývajúceho z existencie a zániku štátnozamestnaneckého pomeru v rozpore s právnymi predpismi sa nemohol domáhať určovacou žalobou v civilnom konaní, pretože rozhodnutie služobného úradu nie je právnym úkonom, teda nie je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 M. zákonníka. X. o správnom konaní definíciu rozhodnutia neobsahuje, uvádza však základné vlastnosti, ktoré musí správne rozhodnutie obsahovať. Z hľadiska právnej povahy v prípade rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru ide o individuálny správny akt, ktorým sa predpísaným procesným postupom autoritatívne zasahuje do právnej situácie konkrétnej fyzickej osoby, resp. právnickej osoby. O. je zároveň aktom aplikácie práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho procesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Podľa § 144 ods. 1 zákona o štátnej službe (účinnom v čase zániku štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa) právoplatné rozhodnutia vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru sú preskúmateľné súdom. Navrhovateľ mal teda jedinú možnosť podať návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom, mal možnosť domáhať sa svojho práva postupom, ktorý výslovne upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 244 až § 250k. L. je možné obchádzať uvedené ustanovenia zákona o správnom súdnictve podaním určovacej žaloby, tak ako to urobil navrhovateľ. P. postup je neprístupný, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. E. svojom odvolaní dôvodil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. E. súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal vecnými argumentmi navrhovateľa. D. s podaným odvolaním podal návrh na úpravu žalobného návrhu v zmysle ust. § 95 ods. 2 O.s.p. V zmysle ním uvedeného návrhu upravený žalobný návrh znie: „L. na preskúmanie rozhodnutia G. platobnej agentúry, K. XX, XXX XX J. vo veci O. o skončení štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom odvolaním č.j. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 244 - § 250k O.s.p. M. náležitosti návrhu zostávajú nezmenené“. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a rozsudok súdu prvého stupňa žiadal potvrdiť. A., že navrhovateľ sa mal domáhať svojho práva jednoznačne podľa osobitných právnych postupov upravených v právnych predpisoch. G. osobitného postupu vyplýva z § 144 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 244 až § 250k O.s.p. Navrhovateľov naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu nie je daný, keďže ide o rozhodnutie v správnom konaní podľa osobitného zákona a v danom prípade nebola splnená procesná podmienka prípustnosti určovacej žaloby. T. súd v J. ako odvolací súd (§ 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods.1 O.s.p.), potom čo uznesením č.k. XCo Z./Z.-47 z 25. októbra XXXX zmenu návrhu nepripustil, prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 odsek 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správny potvrdiť. Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody V prejednávanej veci predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým by súd vyslovil neplatnosť rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom odvolaním č.j. XXX/XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa argumentácie z návrhu navrhovateľ sa domáhal svojho nároku určovacou žalobou o neplatnosť právneho úkonu podľa § 80 písm. c/ M. súdneho poriadku. Podľa § 7 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. X). V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. X). W. veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (ods. X). I. nepochybné, že pod pracovnými vecami v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 O.s.p. je potrebné rozumieť okrem vzťahov upravených X. práce aj vzťahy upravené X. o štátnej službe, ale aj všetky zákony upravujúce závislú činnosť, pokiaľ riešenie vzťahov závislej činnosti neupravuje osobitný zákon inak. V danom prípade sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa XXa M. zákonníka, pričom za právny úkon považoval rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom odvolaním č.j. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie bolo vydané podľa zákona o štátnej službe (zákon č. XXX/XXXX Z.z.). Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem V súlade s ustálenou súdnou praxou aj odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je základnou podmienkou prípustnosti meritórneho prejednania určovacej žaloby a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa. A. žalobou sa možno domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie je (negatívne určenie), pokiaľ má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení toto ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. L. právny záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. M. či neistota právneho postavenia navrhovateľa znamená, že buď musí ísť u neho o právny vzťah (právo) už existujúce alebo o takú jeho procesnú prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. A. návrh je teda prostriedkom, ktorý umožňuje poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, a preto jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. L. právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) treba vždy skúmať so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby. V preskúmavanej veci ako vyplýva z návrhu a z vyjadrení navrhovateľa počas konania je zrejmé, že mu primárne ide o vyslovenie neplatnosti O. o skončení štátnozamestnaneckého pomeru s tým, že odporca konal účelovo, pretože neexistoval dôvod na zrušenie „ pracovného pomeru“. Navrhovateľ svojím návrhom domáha sa deklarovania „predsúdneho“ stavu, teda stavu hmotnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý sa v konaní zistil a ktorý už neexistoval pred podaním návrhu. G. procesnej prípustnosti takéhoto návrhu je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení [§ 80 písm. c/ O.s.p]. P. záujem je daný len ak požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty navrhovateľa, alebo ohrozenia jeho práva. V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ takýto naliehavý právny záujem nepreukázal. E. vykonaného dokazovania bolo preukázané, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa vo funkcií štátneho zamestnanca - hlavný radca skončil ku dňu XX.XX.XXXX. O. o skončení štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom odvolaním zo dňa XX.XX.XXXX, odporca potvrdil dňa XX.XX.XXXX a navrhovateľ možnosť preskúmania rozhodnutia súdu po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nevyužil. Ak totiž chcel navrhovateľ dosiahnuť, aby nenastali účinky vyplývajúce zo skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, mal sa domáhať svojho práva jednoznačne podľa osobitných právnych postupov a to postupom podľa § 144 od. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v konaní podľa ust. § 244 až § 250k O.s.p. Za daného stavu pokiaľ uvedené rozhodnutie nebolo zrušené, treba vychádzať z toho, že štátnozamestnanecký pomer bol skončený platne; navrhovateľ nemôže mať v takom prípade naliehavý právny záujem [§ 80 písm. c/ O.s.p.] na požadovanom určení, pretože na základe autoritatívneho výroku súdu k obnoveniu právneho vzťahu medzi účastníkmi nemôže dôjsť. P. nedostatok tak predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý jeho určovací žalobný návrh nemôže obstáť a treba ho bez ďalšieho zamietnuť. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. X, 2 O.s.p. ). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech náhradu trov konania však nepriznal, pretože návrh na ich priznanie podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nebol podaný. P. rozhodnutie bolo senátom T. súdu v Bratislave prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.