Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/323/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109221640 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109221640.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.. C.U. G., V.., U.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, R., proti odporcovi: D.. K. L., bytom Š. XX, R., predseda spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Šoltésovej ulici 18 v Bratislave, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Simona Dobiášová, Šoltésovej 18, Bratislava, o určenie neplatnosti hlasovania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 127/2009-102 zo dňa 8.4.2011, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z m e ň u je tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 202,46 € advokátskej kancelárii Mgr. Simona Dobiášová, do 3dní od právoplatnosti uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil v dôsledku účinného späťvzatia žalobného návrhu navrhovateľa s poukazom na ust. § 96 O.s.p. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 250,25 € k rukám Advokátskej kancelárii Mgr. Simona Dobiášová, do 3dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol, že upravuje Daňový úrad Bratislava I, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,87 € po právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle t. § 146 ods. 2 O.s.p., dôvodiac tým, že v prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania bez udania dôvodu. Z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť zastavené, preto je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, 5, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 55,49 € (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 8.10.2010, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.10.2010, t.j. 110,98 € + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 7,21 € x 2 + 19 % DPH vo výške 23,83 €, t.j. spolu 149,23 €; za 1 úkon právnej pomoci za účasť na pojednávaní dňa 4.3.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci vo výške 1 z 57 €, čo predstavuje 14,25 €, ale keďže odporca uplatnil nižšiu sumu 13,87 €, priznal súd sumu uplatnenú, pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 7,41 € + 20 % DPH vo výške 4,26 €, t.j. spolu 25,54 €; za 1 úkon právnej pomoci za účasť na pojednávaní dňa 8.4.2011 po 55,49 €, keďže súd nemohol priznať viac ako bolo uplatnené + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 7,41 € + 20 % DPH vo výške 12,58 €, t.j. spolu 75,48 €. Trovy právneho zastúpenia celkom : 250,25 €. O vrátení súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,63 €, t.j. zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 €, mu vrátil 92,87 €. Uznesenie odvolaním zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ v časti týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 250,25 €, dôvodiac tým, že aj napriek tomu, že na pojednávaní dňa 8.4.2011 súd vyhlásil uznesenie o zastavení konania na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom zo dňa 4.4.2011 v celom rozsahu, priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, pričom ide o úkon podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky, ktorý sa odmeňuje 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Súd mal preto priznať odporcovi za tento úkon náhradu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, a teda 1 zo sumy 57 €, t.j. 14,25 €. Tiež mal za to, že za úkon príprava a prevzatie a za písomné vyjadrenie vo veci samej, mal súd priznať len jednu odmenu, nakoľko z kontextu znenia § 14 je zrejmé, že systém odmeňovania úkonov právnej služby podľa ods. 1 nie je rovnaký ako pri úkonoch podľa nasledujúcich odsekov a úkony podľa ods. 1 vyhlášky sa neodmeňujú základnou sadzbou tarifnej odmeny v plnej výške za každý jednotlivý úkon. Žiadal preto, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že odporcovi prizná trovy konania, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, vo výške 134,72 € nasledovne: 1./ úkon právnej služby - § 14 ods. 1 vyhlášky - príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 8.10.2010, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.10.2010 - 55,49 €, náhrada výdavkov - § 16 ods. 3 vyhlášky - 2x 7,21 €, DPH 19 % - 13,28 €; 2./ úkon právnej služby - § 14 ods. 5 vyhlášky - zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 4.3.2011 (1/4 zo základnej sadzby tarifnej odmeny) - 13,87 €, náhrada výdavkov - § 16 ods. 3 vyhlášky - 7,41 €, DPH 20 % 4,26 €; 3./ úkon právnej služby - § 14 ods. 5 vyhlášky - zastupovanie na pojednávaní 8.4.2011, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie (1/4 zo základnej sadzby tarifnej odmeny - t.j. 1 zo sumy 57 €) - 14,25 €, náhrada výdavkov - § 16 ods. 3 vyhlášky - 7,41 €, DPH 20 % - 4,33 €. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 77,29 €. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, keď na pojednávaní dňa 8.4.2011 nebolo len vyhlásené uznesenie, ale bol oboznámený aj obsah späťvzatia návrhu a preto neboli splnené podmienky na priznanie odmeny podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky. Taktiež namietal nesprávny výklad navrhovateľa, ktorý § 14 ods. 1 vyhlášky vykladá tak, že za všetky právne úkony, ktoré spadajú do predmetného ustanovenia patrí advokátovi len jedna tarifná odmena bez ohľadu na počet vykonaných úkonov. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, keď prvostupňový súd síce vec správne právne posúdil , ale nesprávne vyčíslil trovy konania. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojím písomným podaním, doručeným prvostupňovému súdu dňa 4.4.2011, zobral späť návrh na začatie konania, bez udania akéhokoľvek dôvodu, avšak nie pre správanie sa odporcu a platí, že sám zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť odporkyni trovy konania. Trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené, predstavujú odmenu advokáta za 4 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 8.10.2010, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 18.10.2010, účasť na pojednávaní dňa 4.3.2011 - odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní 8.4.2011 - vyhlásenie rozhodnutia. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2010 sumu 55,49 €, režijný paušál 7,21 € a za rok 2011 sumu 57 €, režijný paušál 7,41 €. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby potom predstavuje s poukazom na ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky sumu168,72 € (2 x 55,49 € + 2 x 14,25 €, t.j. 1 zo sumy 57 € + 2 x 7,21 € režijný paušál + 2 x 7,41 € režijný paušál). Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 zvýšené o 20 % DPH, t.j. o sumu 33,74 € a celkové trovy prvostupňového konania predstavujú sumu 202,46 €. Odporca, ktorému bola uložená náhrada trov konania, je povinná túto zaplatiť advokátovi, ktorý zastupoval účastníka, ktorému bola náhrada trov konania prisúdená (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd priznal odmenu za úkon účasť na pojednávaní 8.4.2011 v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky vo výške 1. Je síce pravdou, že na tomto pojednávaní bolo oboznámené späťvzatie návrhu na začatie konania, ale následne bolo len vyhlásené rozhodnutie a to ešte pred otvorením pojednávania v zmysle § 118 ods. 1 O.s.p. Nedôvodná je námietka navrhovateľa, že v danom prípade patrí odmena len za jeden úkon právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenie a písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu), keď ustanovenie § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky stanovuje, že odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý úkon v tomto ustanovení uvedený. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo s poukazom na rovnaký čiastočný úspech účastníkov v konaní. Odvolanie navrhovateľa smerovalo proti jemu uloženej povinnosti nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania vo výške 250,52 €. Žiadal, aby odporcovi boli priznané trovy konania vo výške 134,72 €, odporca žiadal potvrdiť rozhodnutie v časti náhrady trov konania, t.j. priznať mu 250,52 €. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, v ktorom odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 202,46 €, mali v rámci odvolacieho konania obaja účastníci čiastočný úspech a odvolací súd preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.