Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/381/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230122 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109230122.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A.. Z. S., bytom D. L. XX, Q., proti odporcom: 1./ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, 2./ Slovenská republika - Okresný súd Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľky v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. mája 2011, č. k. 22C 295/2009-34, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala voči odporcom zaplatenia 200.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu jej odmeňovania v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to v tom zmysle, že navrhovateľka si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť a súdny poplatok za podaný návrh nezaplatila súčasne s podaným návrhom na začatie konania, pričom tak neurobila ani na základe následnej výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 6.066,- eur, súčasťou ktorej bolo aj poučenie o tom, že konanie bude zastavené, ak navrhovateľka do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podaný návrh nezaplatí. Navrhovateľka na výzvu nereagovala, súdny poplatok napriek výzve s poučením o následkoch nezaplatenia nezaplatila, preto súd v zmysle § 10 ods. 1 poplatkového zákona konanie zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že vecné oslobodenie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy bolo zavedené novelou zákona o súdnych poplatkoch (zákonom č. 531/2003 Z. z.), čo tiež vyplýva z účelu tohto konania, v ktorom ide o poskytnutie ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím. Účelom je teda uľahčiť prístup k spravodlivosti a to aj formou oslobodenia od poplatkovej povinnosti. Zastáva názor, že došlo k nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy do jej práv a oprávnených záujmov, a preto postup súdu prvého stupňa, ktorý pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil konanie, je nesprávny a v rozpore so zákonom, nakoľko toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách § 219 ods. 2 O.s.p., pričom dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v znení účinnom v čase podania návrhu), poplatok z návrhu na začatie konania vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona s náhradou nemajetkovej ujmy je 66 eur a 3 % z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania, navrhovateľka sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 200.000,- eur v dôsledku porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v súvislosti s jej odmeňovaním, ako aj náhrady trov konania. Pokiaľ ide o argument navrhovateľky, že podľa jej právneho názoru je predmetné konanie od súdnych poplatkov vecne oslobodené, je potrebné uviesť, že odvolací súd po dôkladnom posúdení možností uvedených v § 4 ods. 1 písm. a) až k) zákona o súdnych poplatkoch nedospel k záveru, že by predmetné konanie bolo možné podradiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia konania od poplatku. Na daný prípad sa nevzťahuje ani písm. j) uvedeného ustanovenia § 4 ods. 1, ktoré je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval existenciu nezákonného zásahu. Určovacie žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa § 250v ods. 3 O.s.p. prípustné. V danom prípade ide teda o žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej časti piatej hlavy ustanovenia § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch. Z dôvodu, že navrhovateľka správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatila, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Na základe vyššie uvedených záverov tak odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným odporcom 1./, 2./ ich náhradu nepriznal, pretože absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.