Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/270/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230264 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109230264.1 Rozhodnutie J. súd v D. v právnej veci navrhovateľky: S.. S. K., bytom Š. K. X/XX, W., proti odporcovi v X. rade: I. - K. I. I., so sídlom U. R.. XX, D., v X. rade: I. W., so sídlom A. X, W., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu D. I zo dňa XX. septembra XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-X, takto r o z h o d o l : V. súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : R. uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala náhrady nemajetkovej ujmy sumu XXX.XXX,- euro z dôvodu, že jej odmeňovanie podľa § 66 ods. 1 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 cit. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.. T. rozhodnutie odôvodnil podľa § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. X, § 10 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov, a to v tom zmysle, že navrhovateľka si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť a súdny poplatok za podaný návrh nezaplatila súčasne s podaním návrhu na začatie konania, a pričom tak neurobila ani na základe následnej výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške X.XXX eur (položka Xd písm. b) I. súdnych poplatkov), súčasťou ktorej bolo aj poučenie o tom, že konanie bude zastavené, ak navrhovateľka do XX dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podaný návrh nezaplatí. Napriek tomu, že uvedenú výzvu riadne prevzala dňa XX.XX.XXXX, súdny poplatok však nezaplatila. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom, keď konanie o jej návrhu v danej veci je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. XX/XXXX U.., ktoré bolo zavedené novelu zákona o súdnych poplatkoch zákonom č. XXX/XXXX Z.z., čo vyplýva aj z účelu tohto konania, v ktorom ide o poskytnutie ochrany pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím a účelom je teda uľahčiť prístup k spravodlivosti a formou oslobodenia od poplatkovej povinnosti. V. súd prejednal odvolanie navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. V. súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p, pričom dopĺňa na zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa položky 1 písm. a) a b) I. súdnych poplatkov (v znení účinnom v čase podania návrhu dňa XX.X.XXXX) poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je X% z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu a ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi poplatok je X.XXX,- Sk (t. j. XX,XX eur). Podľa položky Xd písm. b) I. súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. XX/XXXX U.. o súdnych poplatkoch, poplatok z návrhu na začatie konania vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona s náhradou nemajetkovej ujmy je XX eur a X% z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy. T. osobitným zákonom je zákon č. XXX/XXXX Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. O. vyplýva z návrhu na začatie konania navrhovateľka sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania zakotvenou v antidiskriminačnom zákone. N. ide o argument navrhovateľky, že podľa jej právneho názoru je predmetné konanie od súdnych poplatkov oslobodené, je potrebné uviesť, že odvolací súd po dôkladnom posúdení možností uvedených v § 4 ods. 1 písm. a) až k) zákona o súdnych poplatkoch nedospel k záveru, že by predmetné konanie bolo možné podradiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia konania od poplatku. Na daný prípad sa nevzťahuje ani písm. j) uvedeného ustanovenia § 4 ods. X, ktoré je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval existenciu nezákonného zásahu. B. žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa § 250v ods. 3 O.s.p. prípustné a keďže navrhovateľka sa v podstate domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou platových pomeroch sudcov, nie je možné preto takúto žalobu považovať za žalobu podľa piatej časti piatej hlavy ustanovenia § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch. Z dôvodu, že navrhovateľka správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Na základe vyššie uvedených záverov tak odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. T. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.