Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/187/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230291 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109230291.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. D., R.. X.X.XXXX, T. D. N. Č.. XXX, U. X. J., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o neplatnosť zmluvy o úvere, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C 127/2009-52 zo dňa 15. februára 2011 v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 21.10.2008 s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p., zastávajúc názor, že navrhovateľ nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže neplatnosť zmluvy bolo možné vzniesť v rámci obrany proti žalobe na plnenie podanej odporcom na stály rozhodcovský súd, ktorý o žalobe na plnenie rozhodol rozsudkom zo dňa 9.7.2009 sp. zn. Sr 07532/09, pričom platnosťou zmluvy o úvere sa stály rozhodcovský súd musel zaoberať ako prejudiciálnou otázkou. O náhrade trov konania rozhodol zmysle § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil. Rozsudok odvolaním zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že o konaní na rozhodcovskom súde nevedel, nakoľko bol zastúpený advokátom, ktorého si na zmluvu o úvere uviedol odporca a ktorý uznal rozhodnutie rozhodcovského súdu. V žalobe poukázal na rozpor úverovej zmluvy s dobrými mravmi, nakoľko v úverovej zmluve nebola uvedená výška úrokov. Sumu, ktorú si požičal, vrátil, avšak odporca siaha po majetku navrhovateľa. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a v plnom rozsahu sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nemal v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o úvere naliehavý právny záujem. K argumentácii navrhovateľa, že nemal vedomosť o konaní na rozhodcovskom súde, uviedol, že navrhovateľ výzvu na žalobnú odpoveď osobne prevzal, avšak k výzve na žalobnú odpoveď sa nevyjadril. Nie je pravdou, že by bol zastúpený v konaní advokátom, nevyplýva to z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Odvolací súd po preskúmaní veci (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť a konanie zastaviť. Podľa § 35 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých možno vo veci konať. Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej v zmysle citovaného ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté bola znovu prejednávaná. Právoplatný rozsudok o žalobe na určenie (§ 80 písm. c) O.s.p.) vytvára prekážku veci rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) voči novej žalobe na určenie. Žaloba na plnenie § 80 písm. b) O.s.p. je prípustná, aj keď sa týka tých istých osôb, pre ktoré je záväzný (skorší) právoplatný rozsudok o žalobe na určenie, lebo ak bolo skorším rozsudkom rozhodnuté len o (ne) existencii práva alebo právneho vzťahu, nebolo zároveň rozhodnuté aj o povinnosti plniť z takéhoto právneho vzťahu alebo práva. Na druhej strane však právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie, vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je, či nie je (resp. či tu právo je alebo nie je) bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo práva. Z obsahu spisu vyplýva, že Stály rozhodcovský súd rozsudkom sp.zn. SR 07532/09 zo dňa 9. júla 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. augusta 2009, uložil v tomto konaní navrhovateľovi povinnosť zaplatiť sumu 471,83 eur spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 424,20 eur od 28.3.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ (v konaní pred Stálym rozhodcovským súdom žalovaný) v zmysle poučenia nepodal v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 zák.č. 244/2002 Z.z. žalobu na súde, v konaní ktorom mal navrhovateľ možnosť domáhať sa zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, z dôvodu taxatívne vymedzeného v ods. 1 písm. c./, ktorým je popretie platnosti rozhodcovskej zmluvy. Navrhovateľ tento postup napriek poučeniu Stáleho rozhodcovského súdu neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad odvolací súd pri preskúmavaní veci v dôsledku podaného odvolania navrhovateľom riešil otázku, či prejednaniu žaloby o určenie neplatnosti úverovej zmluvy nebráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Stály rozhodcovský súd rozsudkom sp.zn. SR 07532/09 zo dňa 9. júla 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. augusta 2009, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť sumu 471,83 eur spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 424,20 eur od 28.3. 2009 do zaplatenia z titulu Zmluvy o úvere č. 3740738 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.10. 2008, neplatnosti ktorej sa navrhovateľ v tomto konaní domáha. V posudzovanej právnej veci sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 21.10.2008, uzatvorenej medzi účastníkmi konania. V oboch konaniach sa opodstatnenosť žalôb vyvodzuje z toho istého skutkového základu, ktorým je vzťah účastníkov založený Zmluvou o úvere č. 3740738 zo dňa 21.10. 2008; účastníkmi konania sú tie isté osoby, pričom ich odlišné procesné postavenie v týchto konaniach nie je právne významné. Súd v konaní o určenie existencie či neexistencie právneho vzťahu medzi účastníkmi už nemôže vychádzať z iného záveru o predmete sporu, než z toho, ktorý bol zaujatý v už právoplatnom rozhodnutí o žalobe na plnenie z toho istého vzťahu medzi tými istými účastníkmi. Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie totiž v sebe zahŕňa (či výslovne, alebo mlčky) kladné alebo záporné riešenie otázky (ne) existencie práva alebo právneho vzťahu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 42/2006). Vzhľadom na uvedené navrhovateľ už nemôže cestou žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere zhojiť to, čo nedosiahol v predchádzajúcom spore na plnenie - o zaplatenie 471,83 eur; právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozhodnutej pre konanie o žalobe na určenie, z dôvodu ktorého odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. zrušil, konanie v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. zastavil, keďže sa v tej istej veci už prv právoplatne rozhodlo (§ 159 ods. 3 O.s.p.), čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (§ 104 os. 1 veta prvá O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.