Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/406/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231137 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109231137.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : K.. E. P., bytom D., I. XX, proti odporcovi : Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Ružová dolina 10, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 6. 2011 č.k. 25C 221/2009 - 119, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa vylúčil nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Bratislave, kat. úz. Vinohrady, zapísanú na LV č. 2721, obec Bratislava III - Nové mesto, parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, a to pozemok parc.č. 19328/1 o výmere 1535 m2, druh pozemku - záhrady, z exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom S.. Ľ. N., sídlo exekútorského úradu v Šali, P. Pazmánya 49/3, Šaľa, pod číslom Ex 6509/2007 na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I v konaní sp. zn. 2Er 1089/2007. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že v konaní nebolo sporné, že predmetom exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade S.. Ľ. N. v Šali sp. zn. Ex 6509/2007 vo veci odporcu ( ako oprávneného ) a W. U. ( ako povinného ) je aj vyššie označená nehnuteľnosť. Podľa výpisu z LV č. 2721 kat. úz. Vinohrady svedčí vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti W. U.. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 21. 2. 2011 č.k. 7C 87/2009 - 153 mal prvostupňový súd za preukázané, že skutočnou a jedinou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je navrhovateľka, na základe darovacej zmluvy zo dňa 29. 7. 2004. Z toho vyvodil, že exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom S.. Ľ. N. v označenom exekučnom konaní, je vedená aj na vec, ktorá nepatrí povinnému. Z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľky vyhovel. Zároveň rozhodol o trovách konania, na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 217,58 €. Náhrada spočívala v trovách právneho zastúpenia navrhovateľky, za 3 úkony právnej služby á 53,49 € ( prevzatie a príprava zastúpenia dňa 6. 7. 2009, 2 x písomné podanie vo veci samej zo dňa 21. 7. 2009 a 8. 9. 2009, t.j. spolu 160,47 € + 20 % DPH vo výške 32,09 €, spolu 192,56 € ako aj 3 x režijný paušál po 6,95 €, spolu 20,85 € + 20 % DPH vo výške 4,17 €, spolu 25,02 €, a to v zmysle vyúčtovania trov právneho zastúpenia bývalým právnym zástupcom navrhovateľky JUDr. Antonom Chrastinom. Pri vyčíslení výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z 1/13-iny výpočtového základu na r. 2009, t.j. 53,49 €., t.j. § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. O povinnosti odporcu zaplatiť na účet prvostupňového súdu súdny poplatok vo výške 99,50 € rozhodol súd prvého stupňa podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb.; keďže navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov ( uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22. 9. 2009 č.k. 25C 221/2009 - 76 ), pričom bola v konaní úspešná, poplatková povinnosť v zmysle cit. ust. potom zaťažuje odporcu. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, pričom jeho odvolanie smerovalo proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania a uložení mu poplatkovej povinnosti. Odporca žiadal v ním napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní sa odporca bránil tým, že v čase začatia exekučného konania bol v zmysle listu vlastníctva vlastníkom označenej nehnuteľnosti povinný W. U.Á.. Navrhovateľka sa v konaní pred Okresným súdom Bratislava III domáhala určenia, že je vlastníckou predmetnej nehnuteľnosti - rozsudkom zo dňa 21. 2. 2011 č.k. 7C 87/2009 súd jej návrhu vyhovel; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6. 5. 2011. Odporca zdôraznil, že v čase podania návrhu na začatie exekúcie vychádzala z údajov v katastri nehnuteľností; podanie návrhu na vylúčenie veci z exekúcie navrhovateľkou zapríčinil povinný z exekučného konania W. U., svojím podvodným konaním. Preto by mal on zodpovedať za prípadný neúspech vo veci samej a teda aj znášať trovy konania ako aj súdny poplatok za návrh. Navrhovateľka sa na odvolanie odporcu písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. vo výroku o trovách konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je založené na požiadavke, ktorá spočíva v tom, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Predpokladmi, ktoré musia byť splnené na priznanie nároku na náhradu trov konania je 1/ plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej a 2/ účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva., t.j. trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania Trovy právneho zastúpenia ( ktoré v danom prípade tvoria trovy konania navrhovateľky ) sú v každom prípade účelne vynaložené trovy - každý má právo, aby bol zastúpený advokátom. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. V predmetnej právnej veci dosiahla navrhovateľka plný úspech, náhrada trov konania jej preto prináleží podľa zásady úspechu v konaní. Skutočnosť, že do exekučného konania bola pojatá aj nehnuteľnosť, ktorá povinnému z exekučného konania W. U. v skutočnosti nepatrila, hoci mu vlastnícke právo svedčilo aj podľa výpisu z listu vlastníctva v katastri nehnuteľností, nemôže byť dôvodom na upretie práva na náhradu trov konania v spore úspešnej navrhovateľke. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že odporca inicioval exekučné konanie voči povinnému W. U., vychádzajúc z predpokladu o správnosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností. Požiadavka odporcu, aby bola povinnosť zaplatiť trovy konania spolu s poplatkovou povinnosťou uložená W. U., neobstojí už len z toho dôvodu, že W. U. ani nebol účastníkom konania v súdenej právnej veci. Trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia boli vynaložené ako účelné; súd prvého stupňa ich priznal v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3. V súlade so zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd prvého stupňa aj o poplatkovej povinnosti odporcu, vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľke bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, takže povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 € zaťažuje odporcu ( § 2 ods. 2 cit. zák. ). Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže navrhovateľke v odvolacom konaní trovy nevznikli ( § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.