Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/112/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232650 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109232650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VYDOS Bratislava, s.r.o., Trnavská cesta č. 33/c, Bratislava, IČO: 31 356 834, zast. JUDr. Marekom Orgoňom, advokátom, Budovateľská č. 22, Bratislava proti žalovanému: REBOX, spol. s r.o., V záhradách č. 8/a, Bratislava, IČO: 31 411 088, o zaplatenie 29.037,86 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 11. 2010 č. k. 30Cb/23/2010-260 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie 29.037,86 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %, 9,25 %, 9,5 % ročne podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu prepravy vykonanú v roku 2009. Uviedol, že počas roka 2009 na základe požiadaviek žalovaného vykonal žalobca prepravy, čím došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvného vzťahu podľa ust. § 610 a nasl. Obchodného zákonníka a žalovaný cenu prepravy vyúčtovanú predmetnými faktúrami neuhradil. O výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka a o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú zaviazal na ich náhradu žalobcovi vo výške 3.101,42 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pretože konateľka žalovaného svoje ochorenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že konateľka žalovaného sa nemohla zúčastniť pojednávania pre chorobu a žiadala, aby vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom predloží podklady o tom, že časť prepravovaného tovaru nebola doručená príjemcovi, časť tovaru bola poškodená a na žiadosť žalovaného o kompenzáciu žalobca nereagoval. Uviedol, že medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna zmluva o preprave. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, žalovaný si doposiaľ neuplatnil u žalobcu žiaden nárok na náhradu škody a nepredložil súdu ani v odvolaní žiadne relevantné dôkazy o svojich tvrdeniach. Navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť pre nesplnenie jeho náležitostí podľa ust. § 205 O.s.p. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa a jeho postup v konaní podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť, pretože nemá zákonom vyžadované náležitosti. Po podaní odvolania žalovaným, súd prvého stupňa vyzval žalovaného uznesením zo dňa 10. 01. 2011 podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., aby odstránil vady odvolania a uviedol, v akom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha spolu s poučením, že ak nebude odvolanie doplnené, súd odvolanie odmietne. Na toto uznesenie reagoval žalovaný podaním zo dňa 28. 01. 2011 (č. l. 267 spisu) a uviedol, že žiada o nové pojednávanie a napáda rozsudok vo výške sumy a žiada uznať faktúry žalovaného za stratený a poškodený tovar. Podľa ust. § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Žalovaný vo svojej odpovedi na výzvu súdu prvého stupňa zopakoval svoje tvrdenia o svojich nárokoch na náhradu škody za poškodený a nedodaný tovar, ničím však svoje tvrdenie nepodložil dôkazmi. Takéto podanie nie je možné s poukazom na ust. § 205 O.s.p. považovať za riadne odôvodnené, pretože nemá zákonom vyžadované náležitosti. Nakoľko odvolací súd nemôže rozhodnúť o odvolaní, ktoré nemá všetky zákonom vyžadované náležitosti a táto vada nebola žalovaným odstránená ani po výzve súdu, odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. K námietke žalovaného, že vec bola prejednaná na pojednávaní napriek tomu, že konateľka žalovaného sa ospravedlnila pre chorobu a požiadala o určenie nového termínu pojednávania odvolací súd udáva, že žalovaný súdu ničím nedoložil ním tvrdený dôvod neprítomnosti konateľky žalovaného z dôvodu jej ochorenia a danom prípade preto boli splnené podmienky v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., za ktorých môže súd vec prejednať v neprítomnosti účastníkov konania. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.