Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/430/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245983 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109245983.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto so sídlom Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL, s.r.o. so sídlom Ľubinská č. 18, Bratislava, proti odporcovi: WESTCOR, spol. s.r.o. so sídlom Grösslingova 38/4131, Bratislava, zastúpeného Consilior Iuris, s.r.o. so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o zaplatenie 89,62 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C 229/2009-130 zo dňa 22. 6. 2011 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,81 € Advokátskej kancelárii Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 89,62 € s príslušenstvom, titulom nákladov spojených s výkonom núteného odtiahnutia osobného motorového vozidla EČV : BA - 556MJ dňa 30.11.2006. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by spoločnosti ASTER, s.r.o., ktorá odťah vykonala, zaplatil žalovanú cenu odťahu, resp. že by táto spoločnosť na navrhovateľa postúpila žalovanú pohľadávku. Spoločnosť ASTER, s.r.o. prípadnú pohľadávku postúpila zmluvou o výkone správy na spoločnosť VEPOS Bratislava, ktorá podľa zriaďovacej listiny zo dňa 30.1.1992 je samostatnou rozpočtovou organizáciou so všetkými oprávneniami na právne úkony vyplývajúcimi z platných právnych predpisov. Spoločnosť VEPOS bola zriadená miestnym zastupiteľstvom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto podľa ustanovenia §15 ods. 2 písm. h/ zákona č.377/1990 Zb. dňom 1.2.1992. Navrhovateľ v konaní taktiež nepreukázal, že by spoločnosť VEPOS na neho postúpila žalovanú pohľadávku. Ak by aj navrhovateľ v konaní preukázal uvedené okolnosti, návrh je nedôvodný, nakoľko spoločnosť ASTER, s.r.o. nie je právnickou osobou zriadenou obcou - navrhovateľom, ktorý je správcom cestnej komunikácie, z ktorej bolo motorové vozilo odstránené. Ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 40 ods. 4 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, § 3d ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) tým, že nad miestnymi komunikáciami všeobecne prístupnými a užívanými ulicami, parkoviskami vo vlastníctve obcí a verejnými priestranstvami, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií, vykonáva správu obec, právnické osoby ňou pre tento účel zriadené alebo založené. Tento správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samotného výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie (čo je vážny zásah do vlastníckeho práva a je prípustný len na základe zákona) je oprávnená v súlade s citovaným ustanovením vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Takouto právnickou osobou nie je v tomto prípade spoločnosť ASTER, s.r.o. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na podnikateľský subjekt a to na spoločnosť ASTER, s.r.o., ktorý nie právnickou osobou založenou správcom komunikácie s predmetom podnikania a to odťah motorových vozidiel a ich uskladnenie. Zároveň prvostupňový súd priznal odporcovi náhradu trov konania 143,33 €, s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ako v konaní úspešnému účastníkovi. Trovy odporcu pozostávali z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4.5.2010, písomné podanie vyjadrenie k návrhu zo dňa 6.5.2010, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2010, 16.5.2011, 20.6.2011, keď odmena za jeden úkon predstavuje sumu 16,60 € + režijný paušál + DPH ( vyhl.č. 655/2004 Z.z. ). Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k povinnosti nahradiť mu trovy konania. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Z ustanovení zákona č. 315/1996 Z.z. mu vyplýva právo na úhradu nákladov na odťah motorového vozidla. Uvedené ustanovenie priamo zakladá verejnoprávny vzťah medzi správcom komunikácie, z ktorej bolo motorové vozidlo odstránené a prevádzkovateľom odstráneného motorového vozidla. Priamo z tohto ustanovenia potom vyplýva odporcovi povinnosť uhradiť náklady odťahu motorového vozidla navrhovateľovi. Vznik nákladov na odťah motorového vozidla preukazuje už len samotná skutočnosť, že došlo k odťahu motorového vozidla. V súlade s rozhodovacou činnosťou súdov v obdobných právnych veciach je zrejmé, že náklady odťahu nie je odporca povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti, ktorá vykonala technický odťah motorového vozidla, ale práve navrhovateľovi ako správcovi komunikácie. Skutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou odťah a navrhovateľom, dochádza k úhrade pohľadávok za odťah, nie je predmetom tohto konania. Pohľadávky z organizácie VEPOS Bratislava - Staré Mesto jednoznačne prešli na neho automaticky zánikom tejto organizácie ku dňu 31.12.2008, nakoľko bol jej zriaďovateľom a po jej zániku vykonáva od 1.1.2009 správu komunikácií sám. Striktný výklad ustanovenia § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. spôsobom, ako uvádza súd, by viedol k rôznym absurdnostiam. Ak by sa pripustilo, že aj samotný odťah po stránke technickej by bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by správca komunikácie nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku Slovenskej republiky sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. V súčasnosti správca využíva služby dodávateľov ako napr. v zimnom období udržuje zjazdnosť ciest VEPOS Bratislava, s.r.o. so sídlom Žilinská 1, 811 05 Bratislava a rovnako aj Bratislava - Hlavné Mesto Slovenskej republiky ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom sekcie dopravy magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelne rutinnú a štandardnú údržbu ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného značenia a podobne. Obchodná spoločnosť ASTER, spol. s r.o. ako zmluvný partner navrhovateľa, vykonávala len technickú realizáciu samotného rozhodnutia správcu komunikácie o odťahu motorového vozidla, samozrejme spolu s činnosťami s tým priamo súvisiacimi, bez ktorých by odťah motorového vozidla nebolo možné vykonať. Obchodná spoločnosť ASTER, spol. s r.o. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a rovnako ani nevymáhala náklady tohto odťahu a teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Keďže priamo činnosťou spoločnosti ASTER, spol. s r.o. nedochádza k zásahu do práv jednotlivca, nie je teda potrebné poskytovať ochranu práv jednotlivcov prostredníctvom tak doslovného výkladu ustanovenia § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. V zmysle vyššie uvedeného mal za to, že zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 medzi rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava - Staré Mesto zriadenou ním a obchodnou spoločnosťou ASTER, spol. s r.o., neodporuje zákonu č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky, nejde o neplatný právny úkon a on je v spore aktívne legitimovaným. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu i trovy odvolacieho konania v sume 28,81 €. Trval na tom, že odťah motorového vozidla odporcu bol vykonaný v rozpore s príslušnými všeobecnými záväznými právnymi normami, a teda že navrhovateľ nie je za žiadnych okolností oprávnený sa domáhať akéhokoľvek plnenia od odporcu. Spoločnosť ASTER, spol. s r.o. nie je orgánom, ktorému štát zveril výkon štátnej správy na miestnych komunikáciách a nemá teda žiadne oprávnenie zasahovať do vlastníckych vzťahov tretích osôb a vykonávať tak odťah motorových vozidiel. Správca cesty, t.j. Hlavné mesto SR Bratislava, je správcom komunikácie v zmysle § 3d zákona č. 135/1961 Zb. v platnom znení, pričom práve tento subjekt ako správca cesty vystupuje pri odstraňovaní vozidla ako orgán verejnej moci. Odťah motorového vozidla bol vykonaný spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. bez zjavnej opory v platnom práve, nakoľko odstrániť motorové vozidlo môže v zmysle vyššie citovaných ustanovení iba správa cesty, ktorým je v prípade miestnej komunikácie iba obec, prípadne právnická osoba obcou na tento účel založená alebo zriadená. Spoločnosť ASTER, spol. s r.o. za súčinnosti mestskej polície pri neoprávnenom odťahu naviac porušila čl. 20 zákona č. 460/1992 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších noviel (ďalej len „Ústava SR“) a teda porušila Ústavou SR garantované právo na nedotknuteľnosť vlastníctva, pričom neboli splnené žiadne podmienky pre obmedzenie vlastníckeho práva podľa ustanovenia čl. 20 ods. 4 Ústavy SR. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. (t.j. v celom rozsahu ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Postupom na základe ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a záver prvostupňového súdu ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa je správny. Vzhľadom na predmet konania, keď navrhovateľovi bola ako zriaďovateľovi VEPOS Bratislava - Staré Mesto postúpená pohľadávka na základe čl. 5 ods. 3 Zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 5.1.2003 a to spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. pohľadávka z neuhradeného núteného odťahu vozidla EČV: BA-556 MJ, odvolací súd skúmal, či spoločnosť ASTER, spol. s r.o. bola oprávnená na odstránenie vozidla s poukazom na ustanovenie § 40 ods.1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods.5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách. V obdobnej veci, kde predmetom konania bolo zaplatenie nákladov spojených s výkonom odtiahnutia, rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý v rozhodnutiach sp. zn. 3 Cdo 70/2003, sp. zn. 3 MCdo 4/2010 uviedol : „Správca miestnej komunikácie ( § 3d ods. 5 písm. c/ zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov ) pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď obec sama ( správa komunikácie ), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená“. Aj keď vyššie citované rozsudky Najvyššieho súdu SR nie sú prameňom práva a právny názor v nich obsiahnutý, nie je pre odvolací súd v preskúmavanej veci záväzný, odvolací súd sa s týmto názorom Najvyššieho súdu SR stotožňuje. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Ako správne uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa ustanovenie § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách padá do oblasti verejného ( správneho práva ), nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej ( čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla ). Takéto oprávnenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená. Výkon núteného odťahu navrhovateľ odvodzoval od Zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 5.1.2003. Podľa obsahu tejto zmluvy VEPOS Bratislava - Staré Mesto, správca pozemných komunikácií vykonáva na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií III. a IV. triedy. VEPOS Bratislava - Staré Mesto predmetnou zmluvou splnomocnil obchodnú spoločnosť ASTER, s.r.o. na výkon odstraňovania a následného premiestnenia motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na cestách, ktoré patria do jeho správy. Túto činnosť vykoná na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o úradný postup v zmysle zák.č. 58/1969 Zb., alebo na základe opatrenia policajta PZ nariaďujúceho odtiahnutie motorového vozidla. V čl. 5 ods. 3 zmluvy VEPOS Bratislava - Staré Mesto zároveň postúpil pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč.zák. na ASTER, s.r.o., ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. V zmysle § 4b zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( ďalej len „cestný zákon“) sú miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstva, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácii. Podľa § 3d ods.5 písm. d) cestného zákona vykonávajú správu pozemných komunikácií, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Podľa § 40 ods. 4 citovaného zákona č. 315/1996 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané; b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné označenie; c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Odvolací súd vzhľadom na správne zistený skutkový stav veci súdom prvého stupňa dospel k záveru, že pre posúdenie veci je právne významné, či spoločnosťou ASTER, s.r.o. uskutočnené odtiahnutie, vozidlo odporcu, bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec ( § 40 ods.1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách ). Odvolací súd dospel k záveru, že ASTER, s.r.o. nie je ani obec a ani právnická osoba obcou ( mestom Bratislava ) pre tento účel založená alebo zriadená. Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Zmluva „o výkone odťahovacej služby“ zo dňa 23.10.2006 je preto neplatný právny úkon ( § 39 Občianskeho zákonníka ), lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol na obchodnú spoločnosť ASTER, s.r.o. ako podnikateľský subjekt časť právomoci verejnej správy. Plnenie z neplatného právneho úkonu by znamenalo bezdôvodné obohatenie ( § 451 Občianskeho zákonníka), ktoré sa musí vydať. Navrhovateľ na základe neplatného právneho úkonu nemôže sa voči odporcovi úspešne domáhať náhrady nákladov súvisiacich s odstránením vozidla a jeho zabezpečením až po jeho výdaj prevádzkovateľovi. Na tomto závere nič nemení ani postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Ak teda spoločnosť ASTER, spol. s r.o. žiadnu pohľadávku nemala, nemohla túto neexistujúcu pohľadávku ani postúpiť v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka na navrhovateľa a jeho návrh je tak voči odporcovi v plnom rozsahu z tohto dôvodu nedôvodný. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým tento návrh navrhovateľa zamietol podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vo výroku vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,81 €, ktorú zaviazal navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú teda odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.10.2011, keď odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 16,60 € a aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 24,01 € (16,60 € + 1 x 7,41 € režijný paušál), pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o sumu 4,80 € ( 24,01 € x 20 %). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.