Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/205/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109248898 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109248898.1 Uznesenie Krajský súd v U. v právnej veci navrhovateľky: Z.. H. G. , trvale bytom U. č. XXX, zastúpená H.. D. R., advokátom v U., Polianky č. X, proti odporcom: I. P. Y., spol. s r.o., (právny nástupca spoločnosti G. K. Y., spol. s r.o., U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX), U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX, Z.. E. Slovensko poisťovňa, a.s., U., S. cesta č. X/A, Z.: XX XXX XXX, Z.. Z.. H. J. , U., Y. č. XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpený H.. P. H., advokátom v U., Q.. Y. č. XX, o náhradu škody, na odvolanie odporcov v I. až Z.. rade proti uzneseniu Okresného súdu U. I. zo dňa X. apríla XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : K. súd uznesenie Okresného súdu U. I. zo dňa X. apríla XXXX, č.k. XC XXX/XXXX- XX, vo výrokoch, ktorými rozhodol o náhrade trov konania všetkým účastníkom konania, z m e ň u j e nasledovne: Odporca v Z.. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu navrhovateľky H.. D. R., advokáta v U., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania v sume XXX,XX € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi v Z.. rade náhradu trov konania nepriznáva. Odporca v Z.. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX € na účet právneho zástupcu navrhovateľky H.. D. Pálku, advokáta v U., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi v Z.. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd U. I. uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XX, zastavil konanie podľa ustanovenia § 96 ods. l, X, 3 O.s.p. aj bez súhlasu odporcov v I. až Z.. rade, keďže navrhovateľka zobrala návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej. Odporcovi v Z.. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume X.XXX,XX € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (bez uvedenia platobného miesta); dôvodil pritom ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. J. za to, že pre správanie odporcu v Z.. rade bolo konanie zastavené. T. trov konania v napadnutom uznesení podrobne odôvodnil. Odporcom v I., Z.. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a pasívnu legitimáciu odporcov v I., Z.. rade bolo možné preukázať jednoznačne iba v súdnom konaní. Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch o náhrade trov konania podali včas odvolanie všetci traja odporcovia. Odporca v I. rade (G. K. Y., spol. s r.o., U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX, ktorý zanikol; jeho právnym nástupcom v súčasnosti je spoločnosť P. Y., spol. s r.o., U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX) dôvodil, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pričom súd aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu pri rozhodovaní o náhrade trov konania. M., že navrhovateľka sa domáhala plnenia z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Q. spor o tom, kto bol prevádzkovateľom čerpacej stanice, t.j. kto za prípadnú škodu spôsobenú prevádzkou čerpacej stanice ako prevádzkovateľ zodpovedá. Y. otázkou bolo len vyriešenie právnej otázky, či ku škode došlo porušením povinností prevádzkovateľa, alebo bola spôsobená z dôvodu vis maior. M. samotného návrhu vyplýva, že odporca v I. rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu, navyše navrhovateľka zobrala návrh späť z dôvodu, že jej bolo poskytnuté poistné plnenie zo strany odporkyne v Z.. rade, ktorá plnila za odporcu v Z.. rade, t.j. bez akéhokoľvek právneho alebo vecného súvisu s odporcom v I. rade. T. z toho, že odporca v I. rade nezavdal príčinu na začatie konania, počas celého konania namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie a neurobil žiadny úkon, na základe ktorého by zastavenie konania zavinil. Z napadnutého uznesenia nevyplýva, žeby návrh voči odporcovi v I. rade bol podaný dôvodne. R. pritom na uznesenie Q. súdu Y. sp.zn. 2 K. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a preukázateľne nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska sa má za to, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. T. vzťahu k nemu zastavenie konania tak zavinila navrhovateľka, ktorá je povinná mu zaplatiť náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. K. súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zmeniť tak, že navrhovateľke uloží povinnosť zaplatiť mu trovy konania v sume XXX,XX €, ktoré už skôr vyčíslil; žiadal náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX € (1 x 1 úkon právnej služby v sume XX,XX €, 1 x režijný paušál v sume X,XX €). Odporca v Z.. rade vo svojom odvolaní dôvodil, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pričom súd aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu pri rozhodovaní o náhrade trov konania. H. zjavné, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Q., že návrh bol voči nemu podaný dôvodne, ako aj skutočnosť, žeby pre jeho správanie navrhovateľka zobrala návrh späť. R. navrhovateľke až po podaní návrhu a až na základe kľúčového dôkazu - posudku, ktorý mu navrhovateľka doručila až po podaní návrhu. D. XX.XX.XXXX prijala od neho plnenie a napriek tomu, že na podanom návrhu netrvala, vzala ho späť v celom rozsahu až na pojednávaní dňa X.X.XXXX. W. konaním navrhovateľka nedôvodne a nehospodárne navýšila nielen svoje trovy konania, ale aj trovy konania odporcov. M. ustanovenie § 823 K. zákonníka, podľa ktorého náhradu z poistenia zodpovednosti za škodu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá. Y. tak nemá vo veci pasívnu legitimáciu, ktorú už nebolo potrebné osobitne dokazovať. K. súdu navrhol preto konanie voči nemu zastaviť a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznať. Y. náhradu trov konania (prvostupňového i odvolacieho) nežiadal. Odporca v Z.. rade vo svojom odvolaní dôvodil tým, že súd prvého stupňa zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver. Q., žeby pre jeho správanie vzala navrhovateľka svoj návrh späť. Napriek tomu, že vylúčil svoju právnu zodpovednosť za vznik škody, súhlasil s uzavretím dohody o urovnaní predmetného sporu ešte pred podaním návrhu na súd. K. jej, že je poistený a plnenie jej poskytne E. poisťovňa, a.s., odporca v Z.. rade. Y., že odporca v Z.. rade jej poskytol plnenie až po podaní návrhu, zavinila svojím konaním sama navrhovateľka, pretože kľúčový dôkaz - posudok, na základe ktorého došlo k plneniu, doručila odporcovi v Z.. rade až po podaní návrhu. D. XX.XX.XXXX prijala od neho plnenie a napriek tomu, že na podanom návrhu netrvala, vzala ho späť v celom rozsahu až na pojednávaní dňa X.X.XXXX. Súd prvého stupňa jej priznal trovy konania za účasť na tomto pojednávaní neoprávnene. J. za to, že včas doručeným späťvzatím návrhu by bolo pojednávanie zrušené a účastníkom konania by ďalšie trovy konania nevznikli. Z tohto dôvodu mal prvostupňový súd rozhodnúť v zmysle ustanovenia § XXX ods. l O.s.p. a zaviazať navrhovateľku k ich náhrade. K. súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že uloží navrhovateľke povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania v sume X.XXX,XX €, ktoré aj podrobne vyčíslil; žiadal náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniam odporcov v I. až Z.. rade navrhla odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdiť. M. od odporcov v I. až Z.. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX € (XXX,XX + X,XX). A. sa týka odporcu v I. rade, tento nikdy pred začatím konania nenamietal svoju pasívnu legitimáciu, spochybňoval iba jej nárok tým, že neporušil žiadnu svoju povinnosť a že škodová udalosť bola spôsobená vyššou mocou. X. s ním pred začatím konania mailom dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX. R. raz svoju pasívnu legitimáciu namietal až vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.X.XXXX. Q. odporcu v Z.. rade spočívajúca v tom, že návrh voči nemu nebol podaný dôvodne a návrh nezobrala späť pre jeho správanie, je zavádzajúca, nakoľko po podaní návrhu dňa XX.XX.XXXX odporca v Z.. rade poskytol jej dňa XX.XX.XXXX poistné plnenie v sume X.XXX,XX €. W. sa preukázalo, že návrh bol podaný dôvodne a pre správanie odporcu v Z.. rade ho zobrala späť. N. je zavádzajúce jeho tvrdenie v tom, že meteorologický posudok bol „kľúčovým dôkazom“, na základe ktorého plnil. G. vyplýva z mailu právneho zástupcu odporcu v I. rade zo dňa X.X.XXXX, všetci odporcovia sa stretli za účelom uzatvorenia dohody o urovnaní s navrhovateľkou. Odporcovia od nej žiadali k uzatvoreniu dohody o urovnaní lekárske doklady a správy, nie meteorologický posudok. J. posudok bol odporcovi v Z.. rade doručený ešte v máji XXXX, avšak v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.X.XXXX navrhol návrh zamietnuť práve z dôvodu, že podľa meteorologického posudku č. XXX/XX bol v deň poistnej udalosti v U. vietor (víchrica) o rýchlosti XX km/hod., teda „v nadväznosti na článok 2 bod l T. XX škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke... T. škoda nie je škodovou udalosťou v zmysle čl. 2 bod l T. XX“. D. skutočnosti práve naopak boli dôvodom neplniť. Po telefonickom upozornení, že hodlá prípad medializovať, odporca v Z.. rade navrhol mailovou správou zo dňa XX.X.XXXX mimosúdnu dohodu - zaplatenie sumy X.XXX,XX € a trovy právneho zastúpenia. R., že dňa XX.XX.XXXX odporca v Z.. rade jej zaplatil sumu X.XXX,XX €, trovy právneho zastúpenia nezaplatil. Odporca v Z.. rade nikdy pred začatím konania nenamietal svoju pasívnu legitimáciu, spochybňoval nárok navrhovateľky tým, že neporušil žiadnu svoju povinnosť a že škodová udalosť bola spôsobená vyššou mocou. Q. na advokátsku upomienku zo dňa XX.X.XXXX. Y. pasívnu legitimáciu potvrdil aj tým, že bol účastníkom rokovania s odporcami v I. a Z.. rade s cieľom uzatvoriť s ňou dohodu o urovnaní; túto namietal až pred pojednávaním. Podľa znaleckého posudku Z.. H. X. príčina pádu výdajného stojana pohonných hmôt na navrhovateľku nespočívala iba v nárazovom vetre, ale k zvaleniu prišlo z dôvodu zlého naskrutkovania zavitorezných skrutiek alebo z dôvodu zhrdzavenia rámu výdajného stojana pohonných hmôt v okolí zavitorezných skrutiek. Podľa súdneho znalca rýchlosť vetra v predmetný deň nedosahovala ani medznú rýchlosť, na ktorú je potrebné nosné konštrukcie dimenzovať, preto ho nemožno kvalifikovať ako prírodný živel, alebo ako mimoriadnu udalosť. Odporca v Z.. rade nerešpektuje ustanovenie § 420a ods. l K. zákonníka, zavádza súd v tom, že ju informoval o tom, že poisťovňa jej poskytne plnenie a aj v tom, že nemohol plniť skôr, ako poskytne „kľúčový dôkaz“ - posudok. R. legitimáciu odporcov v I. a Z.. rade bolo možné preukázať - jednoznačne - iba v rámci súdneho konania. Táto vyplýva z ustanovenia § 420a ods. l K. zákonníka. X. odporcov v I. až Z.. rade považuje za konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi. K. súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zmeniť. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že predmetom konania na odvolacom súde je posúdenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa len vo výrokoch, ktorými rozhodol o náhrade trov konania všetkým jeho účastníkom. Z obsahu spisu nepochybne vyplývajú pre vec (pre rozhodnutie o náhrade trov konania), tieto podstatné právne skutočnosti. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX domáhala proti odporcom v I. až Z.. rade náhrady škody v sume X.XXX,XX € spoločne a nerozdielne, čomu zodpovedná náhrada za stratu na zárobku v sume X.XXX,XX € a náhrada za bolesť v sume X.XXX,-- €, na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX približne o XX,XX hod. pri čerpaní pohonných hmôt na čerpacej stanici P. na T. ulici v U., ktorej je majiteľom odporca v I. rade a prevádzkovateľom odporca v Z.. rade, sa pôsobením silného vetra uvoľnil nedostatočne zabezpečený stojan na čerpanie pohonných hmôt, ktorý ju pritlačil o jej vozidlo. V dôsledku toho utrpela poškodenie zdravia a bola práceneschopná v čase od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX. Odporca v Z.. ako poistiteľ s odporcom v Z.. rade ako poisteným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu pre prevádzkové a profesijné riziká „R. W. XXXX“. Za odporcu v Z.. rade vychádzajúc z tohto zmluvného vzťahu odporca v Z.. rade poskytol navrhovateľke plnenie v sume X.XXX,XX € dňa XX.XX.XXXX. Q. na to na pojednávaní dňa X.X.XXXX, pred jeho začatím (pred meritórnym prejednaním veci), navrhovateľka zobrala návrh späť v celom rozsahu; netrvala už na doplatení zvyšku žalovanej sumy. M. náhradu trov konania, ktorých výšku vyčíslila. T. tieto skutočnosti boli známe už v konaní pred súdom prvého stupňa, avšak z nich vyvodil nesprávne skutkové závery vedúce k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci; v tejto časti je odvolanie všetkých troch odporcov dôvodné. Podľa ustálenej súdnej praxe Q. súdu Y. republiky (napr. vec sp.zn. XCdo XX/XXXX, XCdo XX/XXXX) právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Q. právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav X/ ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo X/ ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho interpretoval, alebo X/ ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. F. súd prvého stupňa použil správny právny predpis (§ 146 ods. 2 O.s.p.), tento ale neinterpretoval správne ku všetkým účastníkom konania, osobitne k navrhovateľke a k odporcovi v Z.. rade. Odporca v Z.. rade v konečnom dôsledku za škodu zodpovedá a pre jeho správanie (aj keď za neho plnila poisťovňa, s ktorou bol len on sám v zmluvnom vzťahu) vo vzťahu k navrhovateľke bolo konanie zastavené. Vzhľadom k vyššie uvedenému potom vo vzťahu k odporcom v I., Z.. rade navrhovateľka zavinila, že konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prvom rade tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. M. tu treba posudzovať výlučne len z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. V prípade, že zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konanie späť napr. bez uvedenia dôvodov späťvzatia návrhu vo vzťahu k odporcom v I., Z.. rade, z dôvodu, že jej poskytol plnenie odporca v Z.. rade (o čo ide v prejednávanej veci), má sa zásadne za to, že sám navrhovateľ vo vzťahu k odporcom v I., Z.. rade spôsobil, že konanie muselo byť zastavené a v prípade, že im vznikli trovy konania, je navrhovateľ povinný tieto odporcom v I., Z.. rade nahradiť v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. T. vzťahu navrhovateľka a odporca v Z.. rade zastavenie konania zavinil odporca v Z.. rade, a teda len on je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. V prejednávanej veci za žiadnych okolností nemožno postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. Q. postupovať ani podľa ustanovenia § 147 ods. l O.s.p., ako to navrhoval odporca v Z.. rade, keďže návrh navrhovateľky bol v prevažnej časti dôvodný. M. všetkého vyššie uvedeného teda vyplýva ten právny záver, že navrhovateľke vzniknutú škodu sčasti nahradil odporca v Z.. rade prostredníctvom poisťovne (odporcu v Z.. rade), s ktorou mal uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu pre prevádzkové a profesijné riziká. Y. sa tak po podaní návrhu na súd. Keďže navrhovateľka už netrvala na úhrade celej škody (ešte rozdiel medzi sumou X.XXX,XX €, ktorú žiadala v návrhu na začatie konania a sumou X.XXX,XX €, ktorú jej odporca v Z.. rade uhradil; v sume XXX,XX €), zobrala návrh v celom rozsahu späť a konanie súd zastavil. V časti týkajúcej sa zaplatenia rozdielu v sume XXX,XX € však tiež navrhovateľka vo vzťahu k odporcovi v Z.. rade bola neúspešná a sama zavinila, že konanie sa v tejto časti zastavilo (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). R. podľa zásad pri počítaní čistého úspechu účastníka pre náhradu trov konania potom čistý úspech navrhovateľky bol vo výške XX,XX %. M. sumy X.XXX,XX € dostala X.XXX,XX €, čo predstavuje XX,XX %, úspech odporcu bol vo zvyšku rovnajúci sa sume XXX,XX €, teda na C.,XX % (XX,XX % - XX,XX % = XX,XX %). A. úspech navrhovateľky bol potom rozhodujúci, o.i., pre určenie povinnosti odporcovi v Z.. rade nahradiť jej trovy prvostupňového konania. Na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva (na základe vyúčtovania) navrhovateľka vynaložila tieto úkony právnej služby, za ktoré jej patrí plná náhrada: prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.XX.XXXX, podanie návrhu na súd dňa XX.XX.XXXX, vypracovanie listiny o právnom úkone dňa XX.X.XXXX (dohoda o urovnaní); za účasť jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX patrí odmena len vo výške X, keď pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej. Vychádzajúc z istiny X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk) potom jeden úkon právnej služby v roku XXXX bol v sume XXX,XX € (X.XXX,-- Sk), od roku XXXX, XXXX v sume XXX,XX €, 1 odmeny v roku XXXX je v sume XX,XX €, 1 x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX € (XXX,-- Sk), l x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €, l x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €, 1 x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €; spolu XXX,XX € (XXX,XX € + 2 x XXX,XX € + 1 x XX,XX € + 1 x X,XX € +1 x X,XX € + l x X,XX € + 1 x X,XX €); po prirátaní náhrady za stratu času pri ceste právneho zástupcu navrhovateľky zo sídla kancelárie (U.-R.) na súd prvého stupňa (U., M. ulica) tam a späť á XX,XX €, celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu XXX,XX €; XX,XX % z nej je v sume XXX,XX €. Odporca v Z.. rade je preto povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa v sume XXX,XX € podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p. (§ 1 ods. X, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.XX.XXXX; § 1 ods. X, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. c/, h/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX; § 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. 5 písm. b/, § 16 ods. X, § 17 ods. l vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od X.X.XXXX). Platobným miestom je právny zástupca navrhovateľky. K. súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za rokovanie s klientom dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, keďže ich uskutočnenie nepreukázala. Q. jej odmenu ani za uplatňovaný úkon - vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, keďže v skutočnosti predložila súdu listinné dôkazy. N. tiež nepriznal odmenu v plnej výške za osobnú účasť právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa X.X.XXXX, keďže bolo odročené bez prejednania veci samej; za tento úkon patrí odmena len vo výške X. Na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva odporca v I. rade (za zastupovanie jeho právneho predchodcu H.. T. F., advokátom v U., H. č. X; na základe vyúčtovania) vynaložil tieto úkony právnej služby, za ktoré mu patrí plná náhrada: prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa XX.X.XXXX; za účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX patrí odmena len vo výške X, keď pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej. Vychádzajúc z istiny X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk) potom jeden úkon právnej služby od roku XXXX bol v sume XXX,XX €, 1 odmeny v roku XXXX je v sume XX,XX €, 2 x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €, 1 x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €; spolu XXX,XX € (2 x XXX,XX €, § 1 x XX,XX €, 2 x X,XX €, 1 x X,XX €). Q. ďalších trov konania odporca v I. rade neuplatnil. Navrhovateľka je tak povinná zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania vzniknuté mu pred súdom prvého stupňa v sume XXX,XX € podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p. (§ 1 ods. X, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX; § 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. b/, ods. 5 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/ XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od X.X.XXXX). Q. uložiť odporcovi v Z.. rade zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania, pretože nemal a nemá zákonné prostriedky ovplyvniť navrhovateľku ako dominus litis. T. teda len sama musí znášať trovy konania úspešného odporcu v I. rade; proti nemu podala nedôvodný návrh na začatie konania. K. súd odporcovi v I. rade nepriznal odmenu v plnej výške za osobnú účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa X.X.XXXX, keďže bolo odročené bez prednania veci samej; za tento úkon mu patrí odmena len vo výške X. Odporcovi v Z.. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 146 ods. 2 veta prvá, § 151 O.s.p.). R. odvolacieho konania bola len otázka náhrady trov konania, keď základom pre výpočet náhrady trov odvolacieho konania bola už len suma X.XXX,XX €, v ktorej bola navrhovateľka úspešná. Vychádzajúc z toho hodnota jedného úkonu právnej služby z danej sumy bola v sume XXX,XX €, 1 z neho je v sume XX,XX €. V odvolacom konaní neúspešný odporca v Z.. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcov dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX € a 1 x paušálna suma náhrad v sume X,XX € (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.; § 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania právnej služby). G. v odvolacom konaní je odporca v I. rade úspešný. Navrhovateľka je povinná zaplatiť mu náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia (za zastupovanie jeho právneho predchodcu H.. T. F., advokátom v U., H. č. X) za jeden úkon právnej služby v sume XX,XX € - odvolanie dňa XX.X.XXXX a 1 x paušálna suma náhrad v sume X,XX € (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.; § 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania právnej služby). Q. uložiť odporcovi v Z.. rade zaplatiť odporcovi v I. rade ani náhradu trov odvolacieho konania, pretože postavenie odporcu v I. rade v odvolacom konaní zapríčinila výlučne len sama navrhovateľka; v pozícii dominus litis, ako je uvedené vyššie. Odporcovi v Z.. rade úspešnému aj v konaní pred odvolacím súdom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.). V súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zavedení meny euro na území Y. republiky s účinnosťou od X.X.XXXX peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). K. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.C.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.