Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/464/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210808 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110210808.1 Uznesenie B. súd v Q. v právnej veci navrhovateľa: C. U., a.s., Q., U. XX, zast. J. kanceláriou K., s.r.o., U. starej prachárni XX, Q., proti odporcovi: D. L., bytom Q., D. XX, o zaplatenie X,XX € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Q. I zo dňa XX. augusta XXXX, č.k. XXC XX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : G. súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : M. uznesením súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa, doručené Okresnému súdu Q. I dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že navrhovateľ nereagoval na jeho výzvu na odstránenie vád podania, spočívajúce v označení odporcu v rozpore s § 79 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak je účastníkom konania fyzická osoba, jeho meno, priezvisko, prípadne dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko a údaj o štátnom občianstve. A. nedostatok spočívajúci v presnej špecifikácii odporcu, považoval za taký, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, nakoľko pri jednotlivých úkonoch by nemal možnosť identifikácie a konkretizácie odporcu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že na výzvu súdu reagoval podaním, v ktorom uviedol dôvody, prečo nedoplnil požadované údaje. A. na pôvodnom označení odporcu v návrhu, nakoľko pri jeho označovaní vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca pohľadávky voči odporcovi, P. rozhlas, ktorý a ani on nemá k dispozícii označenie odporcu s diakritikou, ani údaje o dátume jeho narodenia, pričom poukázal na to, že v čase podania návrhu takýto údaj zákon ani nevyžadoval a aj v súčasnosti je len fakultatívnym identifikačným údajom, pre ktorého absenciu nemožno považovať návrh za neúplný. U. na to, že odporca pod týmto označením odporca platil aj koncesionárske poplatky. Taktiež poukázal aj na to, že prihlasovanie na platenie koncesionárskych poplatkov prebiehalo na pobočkách P. pošty, ktorá by mala mať jednotlivé prihlášky k dispozícii. Odporca odvolací návrh nepodal. G. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. U. podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a odmietnutie podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len vtedy, ak podanie, ktoré má byť návrhom na začatie konania, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné a ak účastník v stanovenej lehote vo výzve súdu podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. B. začína na návrh, ktorého náležitosti sú upravené v ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. účinného do XX. októbra XXXX, t.j. v čase podania návrhu navrhovateľom, návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. X) obsahovať, meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. U. navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania obsahuje obligatórne náležitosti citovaných zákonných ustanovení, a to dostatočne aj pokiaľ ide o označenie odporcu, ktorého navrhovateľ označil menom, priezviskom, bydliskom, údajom o štátnom občianstve, takže nebol dôvod pre postup súdu prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a ani pre následné zastavenie konania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. K. diakritika v označení odporcu nevyvoláva také pochybnosti o jeho identite, že by hrozila zámena s inou osobou a uvedenie dátumu narodenia nie je obligatórnou ani fakultatívnou náležitosťou návrhu podľa § 79 ods.1 O.s.p. v znení účinnom v čase podania návrhu, a aj v platnom znení tohto zákonného ustanovenia ide len o fakultatívnu náležitosť. Preto pokiaľ súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa, ktoré je riadnym návrhom na začatie konania, podľa § 43 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ neuviedol bližšie údaje o odporcovi a to dátum narodenia, resp. rodné číslo a dospel tak k nesprávnemu právnemu záveru, že bez týchto údajov nemožno odporcu identifikovať a konať s ním ako s účastníkom konania, jeho rozhodnutie nie je vecne správne a svojim postupom odňal možnosť navrhovateľovi konať pred súdom. G. súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. A. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.