Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/248/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211636 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110211636.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, spol. s r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému: D. U., bytom Š. X, Q., o zaplatenie 2,32 eura, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/191/2010-25, z 27. júna 2011, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu doručené dňa 26.7.2006. Súd prvého stupňa takto rozhodol podľa § 43 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca napriek výzve realizovanej uznesením č.k. 21C/191/2010-19 z 8.11.2010 neodstránil vady podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou. Vady podania spočívali v tom, že žalobca riadne žalovaného neoznačil, keďže v jeho označení absentuje diakritika; žalobca tiež neuviedol dátum narodenia žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že pri označovaní žalovaného vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca predmetnej pohľadávky - Slovenský rozhlas. Pod týmto označením žalovaný platil koncesionárske poplatky. Žalobca a ani Slovenský rozhlas nedisponujú dátumom narodenia žalovaného. Okrem toho, údaj o dátume narodenia účastníka je iba fakultatívnym identifikačným údajom a preto pre jeho absenciu nemožno žalobu považovať za neúplnú. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že by žaloba trpela takými vadami, ktoré by neumožňovali pokračovať v konaní. Súd prvého stupňa celkom zjavne nesprávne za takúto vadu považoval absenciu uvedenia dátumu narodenia žalovaného. Neuvedomil si pritom, že uvedenie dátumu narodenia účastníka nie je obligatórnou náležitosťou žaloby ( porovnaj výraz „prípadne“ použitý v § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto neuvedenie dátumu narodenia žalovaného nemožno pokladať za vadu podania. Pokiaľ ide o uvádzané označenie žalovaného bez diakritiky, tak nie je zrejmé, na akom základe súd prvého stupňa túto skutočnosť skonštatoval, nakoľko ako žalovaný je označený Roman U.; nie je tak zrejmé, v čom uvedené označenie žalovaného nie je správne. Z uvedeného vyplýva, že žaloba netrpí žiadnymi takými vadami, ktoré by neumožňovali pokračovať v konaní. Preto neboli splnené podmienky pre postup podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p., teda pre odmietnutie podania. Ak súd prvého stupňa napriek tomu podanie odmietol, žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom. Preto odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.