Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/361/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212328 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110212328.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partner, a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpený Advokátkou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36866733, proti odporkyni: P.. G. C., bytom Š. XX, C., o zaplatenie 24,89 €, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 4C 215/2010-22 zo dňa 20. apríla 2011, v pomere hlasov 3:0 , takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie, ktoré by svojim obsahom mohlo byť návrhom na začatie konania s poukazom na ust. § 42 ods. 3, a § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že uznesením zo dňa 27.1. 2011 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania a to tak, aby správne označil odporcu v súlade ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a aby odporca nemohol byť zamenený s inou sobou. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 17.2.2011, na ktoré navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu dňa 28.2. 2011, reagoval a uviedol, že trvá na svojom pôvodnom označení odporcu v uvedenom návrhu na začatie konania, pretože pri jeho označení vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca pohľadávky a pod takýmto označením odporca platil aj koncesionárske poplatky. Prvostupňový súd s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. podanie, ktoré by mohlo byť svojim obsahom návrhom na začatie konania, odmietol, pretože odporkyňa nie je identifikovaná úplne, nakoľko v uvedení priezviska chýba diakritika, súd nedisponuje ani dátumom narodenia a tým nie je zrejmé, o akú osobu ide. Predmetné uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že rozhodnutím súdu prvého stupňa došlo k porušeniu základných práv navrhovateľa. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že navrhovateľ na výzvu súdu reagoval a trval na pôvodnom označení odporcu, pretože pri označení vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca pohľadávky. Pod týmto označením odporca platil koncesionárske poplatky, nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že označenie odporcu diakritikou, ako aj dátum narodenia odporcu, je nevyhnutné pre pokračovanie v konaní. Návrh spĺňa formálne aj materiálne podmienky v ust. § 79 ods. 1 a § 42 ods, 3 O.s.p.; opačný výklad by predstavoval základ argumentácie dokazujúcej porušenie článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania (pozri § 90 O.s.p.) žalobca a žalovaný. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na začatie konania bol doručený na súd dňa 26.7. 2006. Z oznámenia z registra obyvateľov vyplýva, že odporkyňa, tak ako bola označená navrhovateľom v návrhu na začatie konania, dňa 3.6. 2002 zomrela, teda už v čase podania návrhu na začatie konania nemala odporkyňa spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto nemohla v občianskom súdnom konaní vstúpiť do procesného vzťahu. V takto vadne začatom konaní nemôže vzniknúť procesnoprávny vzťah, lebo tu chýba jeden z jeho základných prvkov - jedna spôsobilá strana občianskoprávneho sporu. Keďže je súd povinný kedykoľvek v konaní prihliadnuť na tento neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, po zistení uvedenej skutočnosti nezostalo iné riešenie odvolaciemu súdu ako napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. b./ O.s.p a konanie zastaviť v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p., keďže ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.