Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/366/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221110 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110221110.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E.. R. Y. , bytom X., E. F. č. XX, proti odporcom: I. R. - H. R. L., B. námestie č. XX, A.. R. Y. č. X, X., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu L. I. zo dňa XX. júla XXXX, č.k. XC XX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : S. súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd L. I. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XC XX/XXXX-XX, nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. l O.s.p. G., že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v konaní nie je právny nárok. E. vecou účastníka konania, aby súdu preukázal, že jeho pomery mu neumožňujú objektívne uhradiť súdny poplatok za podaný návrh. Z predložených dokladov, ako aj na základe vlastného šetrenia, súd dospel k záveru, že majetkové pomery navrhovateľky, najmä s prihliadnutím na výšku príjmu a tiež vlastníctvo pomerne nového motorového vozidla, neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Navrhovateľka v žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov dôvodila, že jej príjem pozostáva len z príjmu za výkon funkcie sudcu, má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, vlastní dva byty, z toho jeden využíva na bývanie pre seba a svojich dvoch dospelých synov a z druhého bytu nemá tiež žiaden príjem, nie je možné ho ani odpredať vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníctva k celému bytovému domu; konanie nie je doteraz právoplatne skončené. Y. osobné motorové vozidlo zn. O. O., rok nadobudnutia XXXX, z ktorého tiež nemá žiaden príjem. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. X. ho za správne. K žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov priložila doklady, z ktorých vyplýva výška jej príjmu za výkon funkcie sudcu, tento je stanovený zákonom. E. príjem pritom nedosahuje ani polovicu výšky súdneho poplatku v sume X.XXX,-- €. Z ostatného majetku, ktorý vlastní, nemá žiadny príjem použiteľný na zaplatenie súdneho poplatku, je rozvedená, je samoživiteľka, má vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý študuje na vysokej škole. S. súdu navrhla preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať jej oslobodenie od súdneho poplatku za návrh na začatie konania. S. súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v konaní, v ktorom sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy XXX.XXX,-- € odporcami v I., A.. rade, sa domáha aj priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,-- €, dôvodiac tým, že jej príjem pozostáva len z príjmu za výkon funkcie sudcu, má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, vlastní dva byty, z toho jeden využívania na bývanie pre seba a svojich dvoch dospelých synov a z druhého bytu nemá tiež žiaden príjem, nie je možné ho ani odpredať vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníctva k celému bytovému domu. Podľa § 138 ods. l S. súdneho poriadku na návrh môže predseda senátu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne predseda senátu inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia navrhovateľky od súdnych poplatkov sú rozhodujúce jednak pomery navrhovateľky, a jednak to, či svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni práva. S. tieto podmienky musia byť splnené súčasne. V prejednávanej veci nie sú preukázané také pomery navrhovateľky, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. C. len netvrdila pre vec ďalšie podstatné skutočnosti, a síce ako sa jej dospelý syn podieľa na chode spoločnej domácnosti, akou mierou sa otec syna, poslucháča vysokej škody, podieľa na nákladoch jeho štúdia, k nim sa vôbec nevyjadrovala ani v odvolacom konaní. Vzhľadom k tejto skutočnosti nie je už rozhodujúca otázka, či navrhovateľka svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. S. súd v otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok odkazuje na právny názor U. súdu pre ľudské práva vyslovený v rozsudku zo dňa XX.X.XXXX, č. sťažnosti XXXXX/ XX, vo veci F. proti J. (odseky XX, XX), podľa ktorého U. súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti U. súd pre ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 G. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ak teda súd prvého stupňa navrhovateľke nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, rozhodol vecne správne a odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). S. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.