Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/312/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224017 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110224017.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : C. Y., bytom H. H., U. XX, proti odporcovi : Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. 1. 2011 č.k. 5C 96/2010 - 39, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 24.504,98 € s príslušenstvom a nemajetkovej ujmy 10.000 € titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím Okresného súdu v Brezne, rozsudkom zo dňa 13. 10. 2005 č.k. 1C 10/1994 - 92 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 1. 2007 sp.zn. 17Co 399/2005. Uvedeným rozhodnutím bol zamietnutý návrh navrhovateľa na náhradu škody vo výške 739.466,- Sk. Navrhovateľ tvrdil, že konajúce súdy prekročili svoju právomoc tým, že posúdili námietku premlčania vznesenú odporcom 1/ ako námietku premlčania vznesenú aj odporcom 2/, hoci tento námietku premlčania výslovne nevzniesol, ale pripojil sa k vyjadreniu odporcu 1/. Uvedené malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia súdov, v dôsledku čoho nedošlo k zväčšeniu majetku navrhovateľa. Z procesného hľadiska navrhovateľ považuje uvedené rozhodnutie za nesprávny úradný postup súdu a z hmotnoprávneho hľadiska za nezákonné rozhodnutie, čím mu vznikol nárok na náhradu škody, spôsobenej mu výkonom verejnej moci, za ktorú na základe zák.č. 514/2003 Z.z. zodpovedá štát. V odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa voči odporcovi, súd prvého stupňa uviedol, že prvotným a základným predpokladom úspechu účastníka v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je, že rozhodnutie, ktorým mala byť spôsobená účastníkovi konania škoda, bolo pre nezákonnosť zrušené odvolacím, resp. dovolacím súdom. Rozsudok Okresného súdu v Brezne zo dňa 13. 10. 2005 č.k. 1C 10/2004 - 92 však nebol zrušený pre nezákonnosť odvolacím ani dovolacím súdom; odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie navrhovateľa rozsudok Okresného súdu Brezno svojím rozsudkom zo dňa 17. 1. 2007 č.k. 17Co 399/2005 - 150 potvrdil a dovolací súd uznesením zo dňa 24. 1. 2008 č.k. 4Cdo 280/2007 - 116 dovolanie navrhovateľa odmietol. Neboli preto splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup, ktorý mal podľa navrhovateľa spočívať v prekročení právomoci súdu, konkrétne v tom, že prihliadal v rozpore s ust. § 100 ods. 1 Obč.zák. aj na námietku premlčania, ktorú jeden z odporcov v konaní nevzniesol, ani táto zákonná podmienka nebola naplnená, keď za nesprávny úradný postup nemožno považovať výsledok rozhodovacej činnosti súdu. Predmetná vec, prejednávaná pred Okresným súdom v Brezne, bola zverená do právomoci súdu podľa § 7 O.s.p. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, 3, 4, § 9 ods. 1, 2 zák.č. 514/2003 Z.z. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p.; v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože odporcovi trovy konania nevznikli, resp. ich náhradu v konaní neuplatňoval. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľa vyhovie. Navrhovateľ vytýkal prvostupňovému súdu, že vec nesprávne právne posúdil. Navrhovateľ trval na tom, že nezrušenie svojvoľného a tým aj nezákonného rozsudku Okresného súdu v Brezne odvolacím a ani dovolacím súdom, je nesprávnym úradným postupom. Okresný súd v Brezne nedôvodne použil ust. § 100 ods. 1 Obč.zák. - vznesenie námietky premlčania - aj v prospech odporcu 2/, hoci tento účastník konania námietku premlčania nevzniesol. Svojvôľa a nesprávny úradný postup odvolacieho a dovolacieho súdu spočívajú v tom, že svojvoľný a nezákonný rozsudok Okresného súdu v Brezne nezrušili. Nesprávny úradný postup a zodpovednosť odvolacieho a dovolacieho súdu za daný stav je objektívna, vyplýva z právneho poriadku a netreba ju dokazovať. Toto je prípad, na ktorý sa vzťahuje nie ust. § 6 ods. 1 ale ust. § 6 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. Prekročením právomoci súdu je v súdnom konaní aj úkon súdu alebo rozhodnutie súdu, na ktoré súd nemá oprávnenie, čiže svojvoľné rozhodnutie v súdnom konaní. Takým rozhodnutím je aj rozhodnutie, ktorým súd zamietne žalobný návrh z dôvodu premlčania bez toho, že by sa dlžník premlčania dovolal. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 1C 10/2004 - 92 vyplýva, že absolútne neuvažoval s prejavom odporcu 2/ uskutočnenom na pojednávaní dňa 13. 10. 2005 ako s prejavom, ktorým by bola vznesená námietka premlčania. Názor súdu prvého stupňa, že za nesprávny úradný postup nemožno považovať výsledok rozhodovacej činnosti súdu ako taký, je v tomto konkrétnom prípade, vzhľadom na všetky v odvolaní uvedené skutočnosti, názorom nesprávnym. Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť; náhradu trov odvolacieho konania si odporca výslovne neuplatňoval. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci zákonne a správne, na základe vyhodnotenia všetkých relevantných dôkazov. Súd sa vysporiadal s otázkou neexistencie ako nezákonného rozhodnutia, tak aj nesprávneho úradného postupu v danej veci. Je nepochybné, že rozhodnutia súdov, ktorých zákonnosť navrhovateľ napádal v tomto konaní, neboli nikdy ako právoplatné rozhodnutia zrušené alebo zmenené pre ich nezákonnosť nariadenými orgánmi, čím nebol naplnený predpoklad, ustanovený v § 6 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. V prípade tvrdeného nesprávneho úradného postupu navrhovateľ považuje za nesprávny úradný postup „nezrušenie svojvoľného a nezákonného rozsudku“ odvolacím a ani dovolacím súdom. Je nesporné, že navrhovateľ za nesprávny úradný postup považuje výsledok rozhodovacej činnosti súdu, ktorá sa nemôže považovať za nesprávny úradný postup v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Na základe § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok, keď zistil, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd vec tiež správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná existencia základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom a ani nezákonným rozhodnutím, totiž nebol preukázaný predpoklad existencie nezákonného rozhodnutia a ani nesprávny úradný postup. Vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú vydaním nezákonného rozhodnutia ako aj škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vyžaduje naplnenie všetkých zákonných predpokladov vzniku tohto druhu zodpovednosti, a to : 1/ existencia nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, 2/ existencia škody a napokon 3/ príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zároveň platí, že všetky tri spomínané zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne ( t.j. súčasne ), čo zároveň znamená, že pokiaľ chýba hoci len jeden z uvedených zákonných predpokladov vzniku tejto zodpovednosti, zodpovednosť v zmysle zák.č. 514/2003 Z.z. titulom vydania nezákonného rozhodnutia ( § 6 zák.č. 514/2003 Z.z. ) či nesprávneho úradného postupu ( § 9 zák.č. 514/2003 Z.z. ) nevznikne. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2, 3 O.s.p.), v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými podstatnými tvrdeniami, ktorými navrhovateľ odôvodňoval opodstatnenosť ním uplatňovaných nárokov. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje. Odvolací súd len pre úplnosť poznamenáva, že navrhovateľ si mylne vykladá „prekročenie právomoci súdu“, keď pod ním chápe podľa neho nesprávnu aplikáciu ust. § 100 ods. 1 Obč.zák. v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1C 10/2004; k prekročeniu právomoci súdu by však došlo vtedy, ak by súd prejednával a rozhodol spor, ktorý nepatrí do kompetencie súdov, v zmysle ust. § 7 O.s.p. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p.), včítane výroku o trovách konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca si náhradu trov odvolacieho konania výslovne neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.