Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/197/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226513 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110226513.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. deti P.: Y., M.. XX.XX.XXXX J. Antona, M.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: I.. I. P., bytom Q., W. XX, zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, AK Bratislava, Miletičova 3/A, a I.. U. P., bytom Q., W. XX, zast. Mgr. Andreom Šabíkom, advokátom, AK Bratislava, Staromestská 6/D, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 14.03.2011, č.k. 1P 134/2010-90, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I svojim rozsudkom zo dňa 14.03.2011, č.k. 1P 134/2010-90 zamietol návrh otca na zníženie výživného, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb mal. detí dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX nedošlo na strane otca k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na mal. deti. Pokiaľ otec v konaní tvrdil, že dôvodom zníženia výživného je zmena v jeho zárobkových a majetkových pomeroch, ktorá mu neumožňuje platiť doterajšie výživné určené z roku XXXX, súd prvého stupňa vyzval otca na preukázanie uvedených skutočností, t.j. jeho majetkových a zárobkových pomerov, a to výpisom z osobného účtu vedeného v D., P. bankách, kompletné daňové priznanie spoločnosti V. P..D..G.., F.-A. P..D..G.., za D. XXXX, XXXX, XXXX, účtovné knihy spoločností za jednotlivé roky, potvrdenie o príjme otca od T. XXXX, taktiež technické preukazy a doklady o nákupe a predaji motorových vozidiel, ktoré užíva, kúpnopredajnú zmluvu ktorou otec previedol vlastníctvo k bytu na P. E.. F. Bratislave, majetkové zárobkové pomery manželsky, zmluvy o pôžičkách uvedené na meno otca, ktoré v V. konaní vymáha T.. I. M., otec však v konaní uvedené skutočnosti nepreukázal. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, ktoré doplnil správou spoločnosti P. U. P. P..D..G.., správou Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania dospel k záveru, že otec v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal zmenu svojich zárobkových a majetkových pomerov, naopak v konaní bolo zistené, že naďalej podniká, vo svojich podnikateľských aktivitách je činný. V danom prípade podľa názoru súdu, súd nie je povinný preukazovať zmenu majetkových a zárobkových pomerov otca, nakoľko výška výživného bola stanovená v rodičovskej dohode schválenej rozsudkom v novembri XXXX. Od uvedeného obdobia nedošlo k zmene podnikateľských aktivít otca, pričom súd mal za to, že dôvodom na zníženie výživného a posúdenie neschopnosti otca platiť výživné, na ktoré sa zaviazal nemôžu byť spory rodičov ohľadne vyporiadania BSM, k vyporiadaniu ktorého došlo na základe vzájomnej dohody až po XX-tich mesiacoch od uzavretia rodičovskej dohody o výške výživného. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec mal. detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné na mal. Y. P., M.. XX.XX.XXXX znížiť na sumu XXX €. mesačne a na mal. J. 11CoP 197/11-109 P., M.. XX.XX.XXXX na sumu XXX €. mesačne počnúc XX.XX.XXXX. Záver súdu prvého stupňa vyslovený v napadnutom rozhodnutí považoval za nesprávny. Pokiaľ ho súd zaviazal na predloženie viacerých dôkazov, tieto nebol objektívne schopný zabezpečiť, a to z dôvodu že sa vzťahovali na predmety, ktoré nevlastnil, prípadne na ktorých vydanie nemal v zmysle platných právnych predpisov a interných predpisov dotknutých spoločností nárok. Rovnako súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy podstatnú okolnosť ktorá vyplynula z dokazovania, a to výraznú zmenu majetkových pomerov na strane matky mal. detí, ktorá v čase vydania pôvodného rozhodnutia bola nezamestnaná, avšak v súčasnosti je zamestnaná u dvoch zamestnávateľov. Za výrazne negatívnu zmenu pomerov na jeho strane s ktorou sa súd nevysporiadal vo svojom rozhodnuté treba považovať tiež skutočnosť, že už nie je aktuálne spoluvlastníkom bytu na B. E.. X F. Bratislave, v hodnote okolo XXX.XXX €., ktorú bol pod tlakom prebiehajúcej exekúcie vedenej voči jeho osobe nútený previesť na matku detí. S poukazom na uvedené skutočnosti mal za to, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka mal. detí, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení poukázal na to, že tvrdenie otca, že výška výživného bola už v čase rozhodovania súdu značne nadhodnotená neobstojí, nakoľko rodičia v uvedenom konaní uzavreli rodičovskú dohodu. Takisto podľa jeho názoru na strane otca nedošlo od rozhodnutia súdu o rozvode manželstva k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Matka vo svojom vyjadrení poukázala na to, že súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle prednesov oboch rodičov, vyzval otca na preukázanie jeho skutočných finančných a majetkových pomerov, na čo však otec nereagoval, naopak žiadal, aby súd vychádzal len s ním predloženého dokladu o jeho aktuálnom príjme - mzdy, ktorú mu vypláca obchodná spoločnosť ktorej je spoločníkom a z dohody o vyporiadaní BSM. K všetkým pokusom smerujúcim k preukázaniu jeho skutočných finančných a majetkových pomerov sa staval tak, že ide o dokazovanie, ktoré s kauzou nesúvisí. Z tohto dôvodu podľa jej názoru súd prvého stupňa došiel k správnemu právnemu záveru, keď konštatoval, že otec neuniesol dôkazné bremeno a preto jeho návrh zamietol. Podľa jej názoru celý problém týkajúci sa výživného v podstate vznikol pre osobné nezhody medzi rodičmi, nie kvôli nedostatku financií až potom, čo podpísali dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej vyplatila otcovi prostredníctvom exekútorského úradu spolu s nedoplatkami súvisiacimi s nehnuteľnosťou sumu XXX.XXX €. a následne nehnuteľnosť ktorú na základe dohody získala predala, aby mohla zaplatiť pôžičku, ktorú si vzala za účelom vyrovnania vyššie uvedenej platby. Pokiaľ ide o otcom namietanú zmenu pomerov na jej strane uviedla, že už dlhšie si hľadala zamestnanie, nakoľko okrem finančných nákladov na deti má aj finančné náklady na seba, ktoré vykrývala z pôžičiek od príbuzných. Od XX.XX.XXXX ako Ž. má zmluvu s poisťovňou I. do konca roka XXXX na sumu X.XXX €. mesačne brutto. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na mal. deti, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo mal. detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11CoP 197/11-110 S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletých detí, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku 2008, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného bolo potrebné zistiť a následne vyhodnotiť zmenu pomerov spočívajúcu v znížení príjmu otca, celkových majetkových pomerov, životnej úrovne, a to porovnaním v čase určovania výživného v roku XXXX so súčasnými pomermi. Pokiaľ ide o obranu otca, že už v roku XXXX bolo výživné určené neúmerne vysoko, tuto odvolací súd nemohol zohľadniť, nakoľko rodičia v konaní o rozvod manželstva uzavreli rodičovskú dohodu, čo znamená, že otec poznal svoju finančnú situáciu a teda aj svoje finančné možnosti platiť určené výživné do budúcna, keďže výživné v rozvode sa určuje od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Že finančná situácia, teda zárobkové možnosti otca boli úmerné schválenej rodičovskej dohode svedčí aj skutočnosť, že matka detí z dôvodu starostlivosti o deti dlhodobo nepracovala, deti navštevovali po vzájomnej dohode rodičov materské školy a základné školy v D.P., venovali sa širokým záujmovým aktivitám, náklady na domácnosť aj podľa vyjadrenia otca predstavovali sumu cca XXX.XXX,-Sk, pričom všetky náklady hradil otec zo svojho príjmu. Ako v roku XXXX aj v súčasnosti je otec mal. detí jediným konateľom v spoločnosti F.-A. P..D..G.. a spoločníkom v obchodnej spoločnosti V. P..D..G.., naďalej sa v uvedených spoločnostiach venuje aktivitám, ktoré mu doposiaľ prinášali majetkový prospech, takže jeho tvrdeniu, že v súčasnej dobe je jeho jediným príjmom odmena za výkon funkcie konateľa vo výške XXX €. mesačne v spoločnosti F.- A. P.. P..D..G.. odvolací súd neuveril. Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie výživného treba uviesť, že otec v návrhu na zníženie výživného všeobecne ako dôvod na zníženie výživného uvádzal svoju zlú finančnú situáciu, konkrétne dôkazy však súdu prvého stupňa nepredložil. Keďže ide o konanie starostlivosti o mal. deti, súd prvého stupňa v zmysle § 120 ods. 2 O.s.p. vyzval otca na oznámenie údajov, zaslanie dôkazov z ktorých by bolo možné ustáliť, či na strane otca skutočne došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, otec však na výzvu súdu nereagoval, žiadne doklady súdu nedoložil. Pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa konštatoval, že otec neuniesol dôkazné bremeno, s jeho názorom sa odvolací súd plne stotožnil. Pokiaľ ide o odvolanie otca treba konštatovať, že otec ani v odvolaní nepredložil žiadny relevantný dôkaz svedčiaci o takej zmene pomerov akú má na mysli ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.