Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110227543 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110227543.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. T., nar. X.X.XXXX, bytom v R., A. ul. č. 1, prechodne bytom v R., G. ul. č. XX, toho času Ústav pre výkon väzby, Chorvátska ul. č. 5, Bratislava, proti odporkyni: Y. O., prísediaca Okresného súdu Bratislava I, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 10, zastúpená advokátkou: Mgr. Zuzana Bollová, so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. februára 2011, č. k. 21C 94/2010-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že i keď osobné, zárobkové a majetkové pomery navrhovateľa by priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňovali, zo strany navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, keďže sa navrhovateľ vo veci samej domáha ochrany svojej osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy voči odporkyni, ktorá sa pri výkone svojej funkcie - prísediaca senátu, mala dopustiť protiprávneho konania majúceho za následok porušenie práv navrhovateľa tým, že ako členka senátu Okresného súdu Bratislava I, rozhodovala o predĺžení lehoty trvania väzby navrhovateľa v neprítomnosti obhajcu navrhovateľa pri prejednaní väzby. Keďže k zásahu do práv na ochranu osobnosti navrhovateľa malo dôjsť v rámci plnenia povinností odporkyne pri rozhodovacej činnosti súdu prvého stupňa, daný dôvod vylučuje neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu osobnosti, ktorý je vylúčený tam, kde je takýto zásah s ohľadom na zabezpečenie priority verejných záujmov vyslovene dovolený, resp. kde je jeho možnosť predpokladaná zákonom. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na skutočnosť, že sudca alebo prísediaci sa pri svojej rozhodovacej činnosti, ktorú vykonáva v súlade s právnymi predpismi nemôže dopustiť neoprávneného zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia zároveň uviedol, že súd v občianskom súdnom konaní nie je oprávnený preskúmavať postup súdov v trestnom konaní, pričom navrhovateľ má v trestnom konaní prostriedky právnej ochrany, ktoré môže využiť v prípade, ak sa domnieva, že v trestnom konaní boli jeho práva porušené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol pravdepodobne zrušiť ( § 41 ods. 2 O.s.p.) z dôvodu, že podľa jeho názoru má právo sa návrhom podaným na správny orgán, ktorý ho na jeho právach ukrátil, domáhať sa odškodnenia. Nesúhlasil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v jeho prípade ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. mája 2010, sp. zn. 3Tos 26/2010 vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní o predĺžení lehoty väzby vykonal nesprávnym procesným postupom verejné zasadnutie rozpore s ust. § 293 ods. 9 Trestného poriadku, keď vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obhajcu navrhovateľa v tomto konaní. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že predpokladom priznania oslobodenia sú jednak preukázané pomery účastníka, ako aj skutočnosť, že zo strany účastníka sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú teda rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka konania, ale aj výška súdneho poplatku a povaha uplatneného nároku. Predpokladom úspešnosti žiadosti účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov je, že účastník musí spĺňať podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, t.j. musí preukázať nepriaznivé majetkové a sociálne pomery a nesmie ísť o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenia práva. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu sa prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo, prípadne, či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení dôležitých pre rozhodnutie vo veci. V posudzovanej veci súd prvého stupňa nesplnenie podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnil tým, že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, lebo v rámci preskúmania veci dospel k záveru, že postup prísediacej pri výkone jej funkcie, vylučuje neoprávnenosť zásahu do práv na ochranu osobnosti. Z obsahu návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa domáha ochrany svojej osobnosti z dôvodu diskriminácie a zároveň zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 33.333 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako členka senátu Okresného súdu Bratislava I (prísediaca) prejednávala trestnú vec vedenú pod sp. zn. 5T 50/2008, súčasťou ktorej bolo aj rozhodovanie o väzbe navrhovateľa a jej predĺžení, pričom porušila jeho práva v rámci trestného konania tým, že v neprítomnosti obhajcu navrhovateľa, senát súdu prvého stupňa rozhodol o predĺžení jeho väzby. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci ide zo strany navrhovateľa o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ sa domáha ochrany svojej osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy na vyššie uvedenom základe, avšak ako správne uzavrel súd prvého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia, v jeho prípade o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby (v zmysle ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) nejde, keďže sú tu okolnosti vylučujúce neoprávnenosť, resp. ide o okolnosti, ktoré porušenie alebo ohrozenie osobnosti fyzickej osoby ospravedlňujú. O neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby totiž nejde tam, kde k nemu došlo v rámci výkonu iného subjektívneho práva stanoveného zákonom, t. j. kde iný subjekt plnil svoju právnu povinnosť, ktorú mu uložil zákon. Prípustnosť týchto prípadov je odôvodnená zvláštnym verejným záujmom tak na nerušenú a plynulú realizáciu subjektívnych práv, tak na plynulom plnení zákonom uložených právnych povinností. Z uvedeného vyplýva, že návrh na ochranu všeobecného osobnostného práva fyzickej osoby tam, kde má neoprávnený zásah spočívať v obsahu rozhodnutia súdu alebo v jeho odôvodnení, nemôže mať úspech, keďže nápravu je možné dosiahnuť opravným prostriedkom proti takémuto rozhodnutiu. V posudzovanej veci ako z obsahu spisu vyplýva, navrhovateľ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. apríla 2010, sp. zn. 5T 50/2008 podal v zákonnej lehote sťažnosť (opravný prostriedok v zmysle vyššie uvedeného) a Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11. mája 2011, sp. zn. 3Tos 26/10 napadnuté uznesenie, ktorým bola navrhovateľovi ako obžalovanému predĺžená lehota trvania väzby, zrušil a rozhodol, že sa mu väzba predlžuje do 28. 10. 2010. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení dôsledne vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, správne aplikoval aj princíp tohto inštitútu pri svojom rozhodovaní, pričom svoje skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie veci, v súlade s požiadavkou § 157 ods. 2 O.s.p. náležite odôvodnil, na ktoré odôvodnenie odvolací súd v celom rozsahu poukazuje a s týmto sa v plnom rozsahu stotožňuje. Z uvedeného vyplýva, že v osobe navrhovateľa sa nejedná o osobu spĺňajúcu predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, vzhľadom na zjavnú bezúspešnosť uplatňovaného práva a odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.