Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/47/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231122 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110231122.2 Uznesenie Krajský súd v G. v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony P. S., nar. X.XX.XXXX, bytom v G., S. ul. č. XX, toho času: O. sociálnych služieb G., n. o., K. ul. č. X, G., zastúpená kolíznym opatrovníkom S. časť G. - N. mesto, I. nábrežie č. X, G., na návrh dcéry Y. I., nar. X.X.XXXX, bytom v G., I. ul. č. XX, za účasti X/ V.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., I. ul. č. XX, X/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., Y. ul. č. XX, X/ F.. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v G., L. ul. č. XX, X/ U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v L., I., N. XX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, na odvolanie Y. I. proti rozsudku Okresného súdu G. I zo dňa XX. apríla XXXX, č.k. XPs X/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Q. súd odvolanie odvolateľky o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pozbavil P. S., nar. X.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a zároveň rozhodol, že od doručenia rozsudku nesvojprávnej, upúšťa. P. S. ustanovil opatrovníčku, jej dcéru V.. L. I. s tým, že je oprávnená a povinná nesvojprávnu zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých bežných veciach a zastúpenie vo veciach prekračujúcich rámec bežných vecí, si bude vyžadovať následné schválenie súdom. Q. zároveň uložil povinnosť dva krát ročne podať súdu správu o výkone opatrovníckej funkcie. N. rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 a § 27 ods. 2 Q. zákonníka a vecne tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že P. S. trpí trvalou duševnou poruchou a v dôsledku nej, nie je vôbec schopná zabezpečovať svoje potreby, chrániť svoje záujmy, spravovať svoj majetok a financie. W. V.. L. I. za opatrovníčku nesvojprávnej odôvodnil súd prvého stupňa jednak súhlasom kolízneho opatrovníka a zároveň tým, že uvedená osoba pozbavenú (matku) spôsobilosti na právne úkony takmer denne navštevuje v zariadení, v ktorom je umiestnená, zastupuje ju pri správe jej majetku, pričom doposiaľ konala na základe splnomocnenia, ktoré jej matka dňa X.X.XXXX udelila a zároveň prihliadol na skutočnosť, že na osobe L. I. ako opatrovníčky sa zhodla väčšina súrodencov zúčastnených tohto konania. V. o trovách štátu odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. a vecne tým, že trovy konania platí štát, nakoľko dospel k záveru, že by bolo možné spravodlivo požadovať náhradu trov štátu od osoby, o ktorej spôsobilosť na právne úkony v konaní išlo. V. o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o ustanovení opatrovníka podala v zákonnej lehote odvolanie dcéra nesvojprávnej Y. I., avšak bez zákonom vyžadovaných náležitostí (bez uvedenia dôvodov majúcich nasvedčovať nesprávnosti zvoleného postupu súdu prvého stupňa alebo samotného rozsudku v napadnutej časti a bez odvolacieho návrhu). Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. X) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. X. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. , ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a X, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a XXX ods. X. Q. v prejednávanej veci podala odvolanie proti časti výroku rozsudku, ktorou bolo rozhodnuté o ustanovení opatrovníčky nesvojprávnej a preto bolo jej povinnosťou odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 205 ods. 1 O.s.p. Za tohto stavu v prejednávanej veci odvolanie malo najmä obsahovať uvedenie konkrétnych dôvodov, pre ktoré by rozhodnutie v napadnutej časti nemalo byť správnym, prípadne v čom postup súdu predchádzajúci rozhodnutiu nebol správny a tiež návrh odvolaciemu súdu, ako sa má naložiť s rozsudkom v jeho napadnutej časti (teda najmä či sa požaduje jeho zmena a ak áno, akým spôsobom alebo naopak či požaduje zrušenie rozsudku a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, v takom prípade však samozrejme i s uvedením dôvodov, pre ktoré by malo byť rozhodnutie odvolacím súdom s konečnou platnosťou vylúčené). K. odvolateľka podala odvolanie bez náležitostí zhora (keď z jej podania vyplývalo iba to, že napáda rozsudok súdu prvého stupňa v časti ustanovenia opatrovníčky P. S.), odvolací súd vykonal zákonom predpísaný pokus o odstránenie vád odvolania uznesením zo dňa XX. septembra XXXX (odvolateľke doručeným dňa XX.X.XXXX), obsahujúcim okrem opisu vytýkaných vád odvolania i následok neodstránenia takých vád podania. Y. pokus sa však minul účinkom, pretože odvolateľka na výzvu súdu reagovala písomným podaním, v ktorom iba uviedla, že ich je sedem súrodencov, ktorí sa názorovo rozdelili na dve skupiny a súdom ustanovená opatrovníčka sa prikláňa ku svojej skupine súrodencov, vedome ju uprednostňuje a využívajú výhody a rozhodovanie, ktoré sa skupine súrodencov odvolateľky a samotnej odvolateľke nepáči. I. svojom odvolaní uviedla, že L. I. bola opatrovníčkou ich matky neoficiálne XX rokov, avšak k ich nespokojnosti. Z jej odvolacieho návrhu vyplýva, že nesúhlasí s ustanovením L. I. za opatrovníčku, keďže táto prihliada iba na svoje potreby, resp. jednej skupiny súrodencov, nie je ku všetkým súrodencom spravodlivá, predčasne sa obohatila o nehnuteľnosť na I. ulici, čo navrhla odvolateľka okamžite riešiť a tým, že je ustanovená za opatrovníka matke, bude uprednostňovať jednu skupinu súrodencov v riešení kauzy matkinho bytu. Z uvedeného vyplýva, že odvolateľka síce podala odvolanie proti výroku prvostupňového rozsudku, ktorým bol nesvojprávnej ustanovený opatrovník, avšak ani po výzve odvolacieho súdu na odstránenie vád jej odvolania, vady neodstránila, keďže z neho odvolací návrh vôbec nevplýva a je iba zhrnutím jej tvrdení v priebehu prvostupňového konania. Q. odvolanie nedoplnila o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v čom má byť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, resp. postup súdu, nesprávny ale najmä neuviedla, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). Q. návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou tzv. základného prvostupňového konania), nakoľko sa neexistenciu týchto náležitostí odvolania odvolateľke nepodarilo odstrániť, odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Y. rozhodnutie bolo prijaté senátom H. súdu v G. pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.