Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/378/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110232466 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110232466.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: D. D., R. E.. C. R. XX, Ž., zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., Tolstého 20, Žilina, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o určenie, že poistenie nezaniklo a iné, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26C/132/2010-63, zo dňa 3. mája 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že poistenie z poistnej zmluvy č. 6523416424 zo dňa 11.3.2005, uzavreté medzi účastníkmi konania, dňom 19.7.2007 nezaniklo a v čase vzniku poistnej udalosti dňa 27.1.2009 trvalo; odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané uzavretie uvedenej poistnej zmluvy pre poistenie budov a stavieb občanov. Dňa 27.1.2009 došlo k požiaru v rodinnom dome, ktorý bol pre prípad požiaru poistený predmetnou zmluvou. Na výzvy na plnenie navrhovateľa odporca oznámil, že 19.7.2008 došlo k zániku poistenia (pre nezaplatenie poistného v jednomesačnej lehote od prevzatia výzvy na zaplatenie poistného dňa 16.6.2008). Navrhovateľ odôvodňoval naliehavý právny záujem na požadovanom určení tým, že na základe takého určenia si bude môcť uplatňovať nárok na poskytnutie poisteného plnenia od odporcu a dôjde k odstráneniu právnej neistoty na strane navrhovateľa a k zániku stavu porušovania práva navrhovateľa na poskytnutie poistného plnenia; požadovaným určením vznikne navrhovateľovi reálna možnosť získať od odporcu poistné plnenie. Súd prvého stupňa v súvislosti s naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení uviedol, že návrh nerieši celý obsah právneho vzťahu medzi účastníkmi. Požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k žalobe na plnenie. V rámci žaloby na plnenie sa súd vysporiada so samotným prípadným zánikom poistenia v čase vzniku poistnej udalosti dňa 27.1.2009 a následne vyrieši celý obsah sporného právneho vzťahu. Na uvedenom základe pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.; nakoľko úspešnému odporcovi trovy nevznikli, nepriznal mu právo na ich náhradu. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že v predmetnej veci je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa, nakoľko bez požadovaného určenia sa stane jeho právne postavenie neisté. V prípade určenia existencie právneho vzťahu nevzniká na strane navrhovateľa dôvod podať proti odporcovi žalobu na plnenie, ale práve z dôvodu existencie právneho vzťahu a určenia, že poistenie nezaniklo, je na strane odporcu povinnosť poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie. Z konania odporcu vyplýva, že dôvodom pre neposkytnutie poistného plnenia z jeho strany bol podľa jeho názoru práve zánik poistenia zo zákona. Dôvodom pre neposkytnutie poistného plnenia teda nebolo to, že by poistná udalosť nenastala alebo že by navrhovateľovi nevznikla v spojení s poistnou udalosťou žiadna škoda. Navrhovateľ sa ďalej zaoberal skutočnosťami podstatnými pre trvanie poistenia, resp. odôvodňoval skutočnosť, že k zániku poistenia nedošlo. Poukázal na § 3 Obč. zák. v tej súvislosti, že v prípade, ak by poistná udalosť nenastala, odporca by naďalej prijímal úhrady poistného od navrhovateľa tak, akoby poistenie trvalo. Uviedol, že uvedené sa prieči zmyslu poistenia, princípu reciprocity a požiadavke vyváženosti práv a povinností v záväzkových vzťahoch. Poistné je svojou povahou odplatou za to, že poisťovňa poskytuje poistenému poistnú ochranu; v prípade, ak poistnú ochranu napriek zaplatenému poistnému neposkytuje, koná protiprávne, pričom na strane poisťovne dochádza k bezdôvodnému obohateniu. Uvedený zmysel poistenia je ďalším dôvodom, pre ktorý navrhovateľ osvedčil naliehavý právny záujem na určení, že poistenie nezaniklo. Podanie určovacej žaloby malo predísť podaniu žalobe na plnenie, nakoľko odporca si je vedomý svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, avšak tvrdením zániku poistenia sa svojej povinnosti chce zbaviť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.10.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti odporcovi. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla v prípade, keď nie je možné domáhať sa priamo plnenia, ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Určujúca žaloba tak má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie je opodstatnená v prípade, keď právny vzťah alebo právo už porušené boli a je možné domáhať sa ich ochrany žalobou na plnenie. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení môže byť daný v prípade, kedy možno žalovať splnenie povinnosti len vtedy, ak by sa určujúcou žalobou vytvoril pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predišlo by sa prípadným žalobám na plnenie. V predmetnej veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha určenia, že poistenie z poistnej zmluvy č. 6523416424 zo dňa 1.3.2005 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 13.8.2007 nezaniklo a v čase vzniku poistnej udalosti dňa 27.1.2009 trvalo, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V konaní o plnenie na základe akejkoľvek zmluvy je predbežne posudzovaná platnosť tejto zmluvy či existencia právneho vzťahu na základe uvedenej zmluvy. V predmetnej veci na samotnom určení nie je preto naliehavý právny záujem, nakoľko uvedený určujúci výrok by bol nadbytočný a do budúcnosti by sa právne postavenie navrhovateľa nezlepšilo; požadovaným určením by sa nepredišlo žalobe na plnenie a nevytvoril by sa tak pevný právny rámec medzi účastníkmi konania. Súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností rozhodol vecne správne, keď návrh na požadované určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na tomto určení zamietol (bez toho, aby sa vecne zaoberal zánikom poistenia a jeho trvaním ku dňu 27.1.2009). O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.