Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/169/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110233869 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110233869.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. P. X., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: F.. P. Q., trvale bytom Y. T. XXX, P., T. D., t.č. bytom W., U. XX, zast. JUDr. Annou Niku, advokátom a konateľom NIKU & partners s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a H. X., bytom W., T. H. XX, zast. JUDr. Radovanom Jurikom, advokátom, AK Bratislava, Mickiewiczova 2, o návrhu matky na určenie výživného na maloletého na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 28.03.2011, č.k. 1P 182/2010-143, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I svojim rozsudkom zo dňa 28.03.2011, č.k. 1P 182/2010-143 zaviazal otca zaplatiť výživné na mal. P. X., A.. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX €. k rukám matky do X mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa sa v prvom rade zaoberal posúdením dôvodov hodných osobitného zreteľa ako podmienkou priznania výživného v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval komplikovaný pôrod matky, zotavenie matky po pôrode, následné zdravotné problémy maloletého s potrebou hospitalizácie, ktoré skutočnosti vyhodnotil ako dôvody brániace matke v rozhodnom období podať návrh na určenie výživného. Pri rozhodovaní zohľadnil tiež skutočnosť, že matka návrh na určenie výživného na čas do rozvodu manželstva podala neodkladne potom čo vyčkala na doručenie rozsudku a vyznačenie doložky právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, nakoľko v návrhu bolo potrebné presne označiť obdobie, za ktoré žiadala priznať výživné. Po vyhodnotení uvedených dôvodov osobitného zreteľa súd prvého stupňa ďalej zisťoval dôvodnosť návrhu matky na určenie výživného z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k jeho zárobkovým, majetkovým pomerom a odôvodneným potrebám maloletého. Zistil pritom, že otec od narodenia maloletého do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispel na výživu maloletého iba v mesiaci C. XXXX, preto návrhu matky vyhovel. Pokiaľ ide o výšku výživného zaviazal otca platiť výživné vo výške XXX €. mesačne, so zvýšením o sumu XXX €. za mesiac T. XXXX, ako polovicu finančných výdavkov pre potreby dieťaťa v súvislosti s jeho narodením, ktoré matka v konaní riadne preukázala. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu matky takmer v celej časti vyhovel, uviedol, že jemu z nepochopiteľných dôvodov mal za preukázané, že v súvislosti s narodením maloletého vznikli matke zvýšené výdavky, a že on ako otec sa na úhrade týchto zvýšených výdavkov relevantným spôsobom nepodieľal. Súdu prvého stupňa tiež vytkol, že žiadnym spôsobom neskúmal nevyhnutnosť a hlavne primeranosť vynaloženia výdavkov vo výške uplatňovanej matkou, takisto podľa jeho názoru bez akéhokoľvek odôvodnenia nezohľadnil ani tú skutočnosť, že matke bol práve na pokrytie výdavkov spojených so zabezpečením nevyhnutných potrieb novorodenca poskytnutý štátny príspevok v celkovej výške XXX,XX €.. Zo strany súdu tak došlo k porušeniu ust. § 132,§ 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko súd bez náležitého odôvodnenia neprihliadol na zistené a riadne preukázané 11CoP 169/11-166 skutočnosti a tieto ani následne nehodnotil. V tejto súvislosti poukázal na to, že v E. XXXX matke poukázal prevodom na účet finančné prostriedky vo výške XXX €. s označením „ pre P. &. W. “ , ktoré mali slúžiť práve na pokrytie zvýšených výdavkov v súvislosti s narodením maloletého. Z uvedeného je zrejmé, že po zohľadnení poskytnutého štátneho príspevku v plnej miere nielen že pokryl, ale presiahol svoju povinnosť podieľať sa na úhrade výdavkov vzniknutých v súvislosti s narodením maloletého. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa v prvom rade vyhodnocoval, či dôvody udávané matkou ako dôvody brániace jej podať návrh na určenie výživného v rozhodnom období možno považovať za dôvody osobitného zreteľa, tak ako to má na mysli ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, toto má na mysli určovanie výživného v prípade, že jeden z rodičov prestane plniť svoju vyživovaciu povinnosť, je teda dôvod určiť výživné súdnym rozhodnutím. Keďže výživné má spotrebný charakter a má pokrývať pravidelné mesačné náklady a potreby detí, cieľom právnej úpravy vyjadrenej v uvedenom zákonnom ustanovení bolo dosiahnuť, aby oprávnený rodič hneď ako nastane situácia, že povinný rodič si prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť podal návrh na určenie výživného. Z tohto dôvodu ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, ktoré síce tiež pripustilo možnosť priznania výživného spätne za dobu 3 rokov odo dňa začatia konania, súčasne túto možnosť obmedzilo preukázaním dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. preukázaním dôvodov, prečo rodič podávajúci návrh na určenie výživného tento nepodal hneď po tom, ako na to, resp. dieťaťu vznikol zo zákona nárok, t.j. treba skúmať, či išlo o objektívne, alebo subjektívne dôvody nepodania návrhu a tieto následne v rozhodnutí vyhodnotiť. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia, odvolací súd dôvody udávané matkou v konaní za dôvody hodné osobitného zreteľa nepovažoval. Pokiaľ matka v konaní argumentovala nemožnosťou podať návrh pre jej komplikovaný pôrod dňa XX.XX.XXXX treba uviesť, čo je zrejmé aj z obsahu rozvodového spisu, že dňa XX.XX.XXXX nielen právna zástupkyňa matky, ale aj matka sa osobne dostavila na pojednávanie vo veci, rovnako sa osobne dostavila aj na vyhlásenie rozsudku dňa XX.XX.XXXX. Účasť matky na pojednávaní tak spochybnilo aj samotné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď tento uvádzal, že po pôrode sa rodička zotavuje cca X týždňov ( medicína toto obdobie označuje pojmom šestonedelie ), pričom treba zdôrazniť, že ide práve o obdobie, v ktorom sa matka dvakrát dostavila na pojednávanie v inej veci. Za tejto situácie odvolací súd dôvody matky vyhodnotil ako účelové. Rovnako v konaní nebol preukázaný taký vážny zdravotný stav maloletého, ktorý by matke bránil podať návrh na určenie výživného. Ani ďalší matkou udávaný dôvod, a to potrebu vyčkania na doručenie rozsudku o rozvode manželstva a vyznačenie doložky právoplatnosti nemožno považovať za dôvod osobitného zreteľa, naopak treba konštatovať, že rozsudok o rozvode manželstva nemal žiaden vplyv na určenie počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca. S poukazom na uvedené, keďže súd prvého stupňa dôvody hodné osobitného zreteľa nevyhodnotil v súlade s ust. § 77 ods. 1 veta tretia Zák. o rodine, odvolací súd rozsudok súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh matky pre nepreukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa brániacich jej podať návrh na určenie výživného hneď po tom, ako na to maloletému vznikol nárok, ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.