Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235171 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110235171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. N. L., M.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L.. T. L., bytom Q., Ž. XX, a otec - N. L., bytom Q., P. X, zast. Mgr. Oliverom Kristom, advokátom, AK Bratislava, Kýčerského 7, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 194/2010-137 zo dňa 18.03.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa mal. N., M.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu zveruje do osobnej starostlivosti matke. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou XXX €. mesačne od 01.09.2010, ktorú sumu je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2010 do 31.09.2011 vo výške X.XXX €. sa povoľuje otcovi splácať v XX €. mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.10.2011, pod stratou výhody splátok. Styk otca s maloletým sa upravuje vždy v každý párny víkend v roku od soboty XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. tak, že otec si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Otec je povinný v určenom čase a mieste dieťa osobne prevziať a odovzdať matke. Matka je povinná v určenom čase a mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej mal. N., M.. XX.XX.XXXX bol na čas do rozvodu manželstva zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XXX €. mesačne od 01.09.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2010 od 31.03.2011 vo výške XXX €. sa otec zaviazal splácať v XX €. mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok spolu s bežným výživným od apríla 2011. Otcovi bol upravený styk s maloletým každý párny víkend v roku od XX.XX hod. v sobotu do nedele XX.XX W... Žiadnemu z účastníkov prvostupňový súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že obidvaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek mali záujem dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností a takto schválená dohoda neodporuje zákonu a je v záujme mal. Františka. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že k uzatvoreniu žiadnej dohody nedošlo a žiadnu takúto dohodu on nikdy neuzavrel. V súčasnosti nemá žiaden príjem, žije z požičaných peňazí. V návrhu na rozvod sa navrhlo, že bude platiť výživné vo výške XX €. a nakoniec súhlasil, že bude platiť aspoň tých XX €.. Samotný rozsudok tak nemá žiadnu oporu v skutkovom stave veci, preto žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. 11CoP 191/11-160 Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že otec je v súčasnej dobe práceneschopný, čaká na rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku. kolízny opatrovník ďalej uviedol, že maloletý nemôže doplácať na nevyriešené majetkové spory rodičov. V tomto konaní bola uzavretá rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu vo výške XXX €. mesačne. Túto rodičovskú dohodu odporučili uzavrieť, pretože je v záujme maloletého. Navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Matka na odvolanie otca uviedla, že považuje rozsudok po morálnej, ako aj právnej stránke správny, nie je pravdou, že by takáto dohoda nebola uzavretá, keďže sudkyňa obom jasne vysvetlila situáciu a spýtala sa, či s navrhovanou dohodou súhlasia. Takúto dohodu navrhol schváliť aj kolízny opatrovník. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Ako vyplýva z obsahu návrhom zo dňa 18.08.2010 žiadala matka upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu tak, že bude dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi bude uložená povinnosť platiť výživné vo výške XXX €. mesačne. Prvostupňový súd schválil rodičovskú dohodu podľa, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu XXX €. od 01.09.2010. Prvostupňový súd vypočítal zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti, zároveň bol upravený aj styk otca s maloletým. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.03.2011, bolo zistené, že rodičia navrhli schválenie tejto rodičovskej dohody, navrhovanú rodičovskú dohodu doporučil schváliť aj kolízny opatrovník. V zápisnici sa nenachádzajú však podpisy rodičov, ktoré by uvedenú skutočnosť osvedčovali, aj keď z obsahu spisu vyplýva, že zrejme takáto dohoda uzavretá bola. Odvolací súd preto z obsahu spisu posúdil opätovne návrh matky a dospel k záveru, že matka zabezpečuje riadne starostlivosť o maloletého. Z uvedených dôvodov zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že mal. N. zveril do jej osobnej starostlivosti. Rodičia maloletého sú manželia, na Okresnom súde Bratislava I bol podaný návrh na rozvod manželstva pod sp.zn. 14C 57/2010, návrh bol vzatý späť 24.11.2010, rodičia neobnovili spolužitie. Matka je zamestnaná, poberá hrubú mzdu XXX €., matka bola od 01.09.2010 do 24.01.2011 v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec má vystavený živnostenský list na pohostinskú činnosť zo dňa 07.05.2003. Otec spolu s matkou maloletého sú prevádzkovatelia spoločnosti L. P..D..G.., predmetom činnosti sú ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. Maloletý N.V. T. XX D., je žiakom základnej školy. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností ako aj majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11CoP 191/11-161 Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, pričom dieťa má na ňu nárok zo zákona. Zákon teda hovorí o plnení vyživovacej povinnosti, ako o zákonnej povinnosti rodičov. Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že výživné vo výške XXX €. spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého vzhľadom na jeho vek, prípravu na budúce povolanie a jeho odôvodnené potreby. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietky otca, že nie je spôsobilý takúto sumu platiť. Otec pokiaľ má vyživovaciu povinnosť si musí upraviť svoje finančné pomery tak, aby bol spôsobilý platiť výživné na maloletého. Za danej situácie je potrebné, aby otec buď vykonával takú činnosť, ktorá mu prinesie príjem, resp. požiadal o priznanie dôchodku, pokiaľ na uvedené má nárok. V priebehu celého konania ani v odvolacom konaní otec nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by smerovali k tomu, aby si zabezpečil príjem. Je potrebné súhlasiť so stanoviskom kolízneho opatrovníka, že dieťa nemôže trpieť tým, že rodičia nemajú usporiadané svoje majetkové vzťahy. Úraz, ktorý otec utrpel sa stal XX.XX.XXXX a podľa názoru odvolacieho súdu od uvedenej doby si otec mohol usporiadať svoje finančné záležitosti tak, aby dosahoval pravidelný príjem, z ktorého bude spôsobilý uhrádzať výživné. P. XX €., ktorú navrhuje otec v žiadnom prípade nie je spôsobilá zabezpečiť potreby maloletého, keď pri takomto výživnom na jeden deň vychádzalo X €.. Otec nemôže sústavne presúvať vyživovaciu povinnosť na matku s poukazom na svoje zlé majetkové pomery. Odvolací súd vypočítal aj zročné výživné od 01.09.2010 ku dňu jeho rozhodnutia, ktoré podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať v XX €. mesačných splátkach, spolu s bežným výživným. Za obdobie od 01.09.2010 do 31.03.2011 je to suma XXX €. J. 600 za obdobie od 01.04.2011 do 31.09.2011. Odvolací súd zároveň upravil aj styk otca s maloletým, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že i tu dochádza k nezhode medzi rodičmi. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec i matka sú rodičmi mal. N. a i napriek vzájomnej nevraživosti sú povinný racionálne komunikovať v záujme maloletého. Pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť, je potrebné rozhodnutie súdu, ktoré sú potom povinný rešpektovať. Odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.