Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/242/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236124 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110236124.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. Š. K., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Z. N.Á., bytom C., O. XX, a otec - Š. K., bytom C., C. XX, zast. JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom, AK Bratislava, Nám. M. Benku 15, o návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 204/2010-73 zo dňa 13.05.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh otca na zníženie výživného a na úpravu styku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, § 62, § 75, § 25 Zák. o rodine. Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku XXXX sa žiadnym spôsobom nezmenili pomery na strane otca. Tak v roku XXXX ani teraz nikde nepracuje a zrejme ani nemá záujem nájsť si vhodné zamestnanie, nakoľko nebol ani nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom ani nevedel uviesť, kde sa takýto úrad nachádza. Otec maloletého žije neusporiadaným spôsobom života, o čom svedčí aj jeho odsúdenie a následne výkon trestu v roku XXXX. Voči svojim deťom ich starostlivosť a zabezpečovanie potrieb a výživy sa správa nezodpovedne. Prvostupňovému súdu otec neuviedol a nepreukázal ani jednu zo skutočností, pre ktorú by mohol súd uznať jeho návrh na zníženie výživného za dôvodný a znížiť vyživovaciu povinnosť na mal. Štefana, ktorý je ťažko zdravotne postihnuté dieťa, o ktoré sa otec vôbec nezaujíma, niekoľko rokov ho nevidel, syn ho nepozná. Samotné skutočnosť, že sa otec ocitol vo výkone trestu a má tak zápis v registri trestov neodôvodňuje zníženie výživného v zmysle jeho návrhu, preukazuje to iba nezodpovedný prístup otca k rodinnému životu, práci a k výchove a starostlivosti o deti. Prvostupňový súd preto návrh otca ako bezdôvodný zamietol v celom rozsahu. Prvostupňový súd svojim rozhodnutím aj apeloval na otca, aby si riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v určenej výške, ktorá v súčasnosti je s poukazom na vek a potreby maloletého nepokryje ani jeho základné potreby. Prvostupňový súd zamietol i návrh otca na úpravu styku, dôvody takejto úpravy otec v konaní nepreukázal a nezistil ich ani súd, nakoľko z výpovede matky vplýva, že otec sa dlhodobo o dieťa nezaujíma, ona sama mu v kontakte so synom nebráni. Táto skutočnosť nebola zistená ani v konaní 1P 68/2009, kedy mal súd preukázané, že otec sa o syna nestaral, o úpravu styku nepožiadal. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa, prvostupňový súd rozhodol v jeho neprítomnosti, čím mu bola odňatá možnosť konať vo veci. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že jeho právny zástupca bol v dostatočnom predstihu informovaný a kolíziu svojej pracovnej činnosti dostatočne neodôvodnil. V tom čase sa však jeho právny zástupca zúčastňoval vyšetrovacích úkonov rozsiahlej trestnej činnosti, kde vzhľadom na rozsah a závažnosť trestnej činnosti nebolo jeho substitučné zastúpenie možné. Prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď jeho návrh zamietol, napriek skutočnosti, že je nezamestnaný a výživné vo výške XXX € nie je v žiadnom prípade schopný uhrádzať. 11CoP 242/11-87 Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že maloletý je ťažko zdravotne postihnuté dieťa, ktoré otec niekoľko rokov nevidel, maloletý ho nepozná a ani v konaní 1P 68/09 o úpravu styku nepožiadal. Aj keď sa otec dlhodobo o syna nezaujíma matka v kontakte so synom nebráni. Otec o neho neprejavil žiadny záujem, nenavštevoval ho, ani telefonicky sa na syna neinformoval. Súdom určené výživné platí nepravidelne, žiadnym iným spôsobom sa na potrebách mal. dieťaťa nepodieľa. Vzhľadom na uvedené navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Námietky týkajúce sa odňatia možnosti konať v predmetnej veci vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že otec svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, naviac odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že otec nie je zamestnaný, čiže nie je časove obmedzený, aby sa na súd nemohol dostaviť. Pokiaľ ide o ospravedlnenie právneho zástupcu otca, tento faxovým podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že sa nemôže dostaviť, pretože tento termín koliduje s vyšetrovacími úkonmi v rozsiahlej trestnej veci. Právny zástupca k uvedenému ospravedlneniu žiadne doklady nepriložil. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť realizovať procesné práva, ktoré mu dáva občiansky súdny poriadok. V zmysle § 18 O.s.p., majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv ( napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom), nazerať do spisu, robiť si z neho výpisky, právo byť predvolaný na súdne pojednávanie podľa § 115 O.s.p., vyjadriť sa k návrhom a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali § 123 O.s.p., doručenie rozsudku do vlastných rúk podľa § 158 ods. 2 O.s.p.. Z obsahu spisu nevyplýva, že by prvostupňový súd v prejednávanej veci v prípade otca nerešpektoval niektoré z týchto práv. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca otca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že tento advokát podaním z XX.XX.XXXX požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní pre kolíziu z inou vecou, zároveň s týmto podaním bolo požiadané o odročenie pojednávania na iný termín. Na preukázanie dôvodov k žiadosti však neboli pripojené žiadne doklady. Dôležitosť dôvodu, ktorou je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. posudzuje súd podľa konkrétnych okolností. Existenciu dôležitého dôvodu môže preveriť zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti účastníka o odročenie pojednávania. Jej dôvodnosť skúma predovšetkým z hľadiska preukázania skutočností, z ktorých žiadateľ vyvodzuje existenciu ním tvrdeného dôležitého dôvodu; pokiaľ ale uvedená skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadosti hodnoverne preukázaná, zostáva žiadosť o odročenie pojednávania iba v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ. I keď § 101 ods. 2 O.s.p. skutočne neurčuje lehotu, v ktorej účastník je oprávnený požiadať o odročenie pojednávania, predsa len časové aspekty podania jeho žiadosti nie sú bezvýznamné, lebo dotvárajú rámec, v ktorom má súd možnosť posúdiť existenciu a tiež dôležitosť tvrdeného dôvodu pre odročenie pojednávania. V prejednávanej veci zástupca otca požiadal faxovým podaním o odročenie pojednávania, ku ktorému neboli priložené žiadne doklady osvedčujúce toto tvrdenie. Z uvedeného teda nemožno vyvodiť, že boli dané také dôvody, pre ktoré by mal prvostupňový súd odročiť pojednávanie. Advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom, skutočnosť, že ide o prípad, kedy sa advokát nemôže dať zastúpiť iným advokátom, musí byť súdu riešiacemu otázku existencie dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania preukázaná hodnoverným spôsobom, čo sa v danom prípade nestalo. Pokiaľ ide o vec samú, prvostupňový súd správne rozhodol ak zamietol návrh na zníženie výživného, keď nenastala taká skutočnosť, ktorá by uvedené 11CoP 242/11-88 zdôvodňovala. Taktiež správne rozhodol pokiaľ ide aj o úpravu styku otca s maloletým, keď nebolo preukázané, že by matka tomuto bránila. Otec si musí usporiadať svoje pomery tak, aby bol spôsobilý poskytovať výživné už aj vzhľadom na zdravotné postihnutie maloletého, nemôže vyživovaciu povinnosť sústavne presúvať na druhého rodiča. Odvolací súd tu poukazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je správne. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.