Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/207/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236785 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110236785.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. P. Q. - Q. F., U. XXXX/X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Agatou Džačovskou, advokátkou, Hviezdoslavova 315, Senica, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o splnenie povinnosti poisťovne skončiť šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/109/2010-61 zo dňa 17.03.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/ 109/2010-61 zo dňa 17.03.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 03.09.2010 podal žalobca predmetný návrh na splnenie povinnosti poisťovne skončiť šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti platiť podľa §797 ods. 3 Obch. zák., pričom súd zistil, že na rovnaký súd bol dňa 19.08.2010 doručený návrh na zaplatenie sumy 46.628,73 Eur, ktorý sa týka tých istých účastníkov a tej istej veci, ktorá vyplýva z rovnakých skutkových okolností. V obidvoch konaniach sa žalobca domáha splnenia povinnosti žalovaného z poistnej zmluvy č. 511014898, resp. z poistnej udalosti č. PU: XXXXXXXXXX. Z dôvodu, že konanie pod sp.zn. 28Cb/228/2010 sa začalo skôr ako konanie vedené pod sp.zn. 27Cb/109/2010 a ide o tie isté veci, súd neskôr začaté konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. pre prekážku litispendencie podľa § 83 O.s.p., ktorá bráni prejednaniu veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p.. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že i keď obe predmetné žaloby vychádzajú z jednej poistnej zmluvy, ich dôsledok je pre žalovaného rozdielny a teda nejde o tú istú vec podľa § 83 O.s.p.. Týmto konaním sa žalobca domáha toho, aby si žalovaný splnil svoju povinnosť, ktorú má v zákone, a to skončil šetrenie a dal vyjadrenie ku škodovej udalosti. Tým, že sa žalovaný úmyselne vyhýba skončiť šetrenie, ktoré bolo políciou odložené, snaží sa dosiahnuť, aby nemusel plniť z poistnej zmluvy. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne, keďže predmetom oboch konaní je tá istá vec (plnenie z poistnej zmluvy a poistnej udalosti) medzi tými istými účastníkmi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Prekážka súdneho konania - litispendencia - je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde je začaté konanie, ktoré má: - rovnakých účastníkov - rovnaký predmet konania - rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť veci a teda nie je daná prekážka litispendencie, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci. V predmetnom konaní sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť skončiť šetrenie poistnej udalosti zo dňa 11.05.2009, ktorá je vedená u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX. V konaní 28Cb/228/2010 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 46.628,73 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného plnenia na základe poistnej zmluvy č. 511014898. Z takto vymedzených petitov žalôb vyplýva, že sa jedná o rozdielne predmety konania, a teda nie je splnená podmienka rovnakého predmetu konania. Totožný je len okruh účastníkov a rovnaké skutkové okolnosti, ktoré však pre danosť prekážky litispendencie nepostačujú. Žaloba na plnenie a žaloba určovacia teda nezakladá prekážku litispendencie v zmysle § 83 O.s.p. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.