Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/265/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238933 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110238933.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v L. v senáte zloženom z predsedníčky senátu E.. Y. F. a členov senátu E.. E. M. a E.. C. P. v právnej veci navrhovateľa: E. V., bytom L., C. X, zast. advokátskou kanceláriou F. & J., s.r.o., L., B. XX, proti odporcovi: H.. S. V., bytom L., R. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu L. I zo dňa XX. apríla XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : S. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : X. rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy XX,XX € na XXX,- € mesačne počnúc dňom XX.X.XXXX, ktorú sumu uložil odporcovi platiť k rukám navrhovateľa vždy do XX. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. V. zmenil rozsudok Okresného súdu L. I zo dňa XX.X. XXXX v časti výživného na navrhovateľa. B. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX € povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. V časti uplatneného výživného za obdobie od X.XX.XXXX do I..X.XXXX v sume XXX,- € mesačne, ako aj rozdielu uplatneného výživného a priznaného výživného v sume XXX,- € mesačne návrh zamietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je študentom druhého ročníka denného bakalárskeho štúdia na Y. škole N. Komenského v L. O. matematiky, fyziky a informatiky, pripravuje sa na svoje budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť. J. určovaní výšky výživného vzal do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj schopnosti a možnosti odporcu, pričom mal preukázané, že odporca pracuje v G. podniku L., kde jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje XXX,- €, žije sám a okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi má mesačné výdavky spojené s bývaním a stravovaním. Y. tiež zo zistenia, že odporca je dlhodobo liečený s diagnózou diabetes mellitus, s čím má zvýšené finančné výdavky na stravu, kvôli diabetickej diéte, vypomáha mu aj jeho matka. Podľa vyjadrenia odporcu synovi z prvého manželstva daroval byt, ktorý zdedil a daroval mu aj auto P. M., keďže si v roku XXXX odporca kúpil nové auto R., na ktoré mu podľa jeho vyjadrenia mala poskytnúť finančné prostriedky jeho matka. H. mal preukázané, že matka navrhovateľa pracuje v spoločnosti S. R., s.r.o. s priemerným mesačným príjmom X.XXX,XX €, žije spolu s navrhovateľom, o ktorého sa stará a okrem bežných výdavkov má výdavky v súvislosti so splácaním pôžičiek a výživou syna, ktorý študuje. G. k záveru, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 5 rokov, počas ktorých došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý bol v čase predchádzajúceho rozhodnutia žiakom základnej školy, pričom v súčasnej dobe je už študentom vysokej školy. Vychádzajúc z toho mal za to, že od poslednej úpravy výživného došlo u navrhovateľa k podstatnému nárastu jeho odôvodnených potrieb, pričom v súvislosti s nárastom cien sa výrazne zvýšili aj ostatné náklady na stravovanie, oblečenie, kultúru a spoločenské vyžitie. C. keď mal preukázaný vyšší príjem u matky navrhovateľa ako u odporcu, vyslovil, že odporca aj napriek tomu je povinný sa podieľať na zvýšených nákladoch navrhovateľa. J. na to, že výživné rodičov k deťom podľa Zákona o rodine má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností a možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež poukázal na to, že cieľom Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie potreby dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. R. XXX,- €, na ktorú zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu, považoval za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľa ako aj schopnostiam a možnostiam odporcu. B. výživné vyčíslil ako rozdiel medzi plateným výživným a priznaným výživným za obdobie od podania návrhu od XX.X.XXXX do rozhodnutia súdu XX.X.XXXX a v súlade s ust. § 160 O.s.p. povolil ho odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným. X. navrhovateľa v časti presahujúcej priznané výživné, t.j. v sume XXX,- € zamietol, nakoľko pri zohľadnení výdavkov navrhovateľa za primerané jeho odôvodneným potrebám považoval výživné v sume XXX,- € mesačne. B. pritom aj príjem navrhovateľa z brigádnickej činnosti XX,- € mesačne a vreckové, ktoré mu odporca zasiela v sume XX € mesačne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zrejme zmeniť dôvodiac tým, že zvýšené výživné na sumu XXX,- € mesačne považuje za neprimerané a vzhľadom aj na zročné výživné v sume XX,- € mesačne, spolu XXX,- € za neúmerne vysoké k jeho mesačnému zárobku a pravidelným mesačným výdavkom. J. na jeho mesačný príjem v sume XXX,- € a na to, že po odrátaní výdavkov na byt a lieky a zvýšeného výživného mu zostane na mesačné náklady na živobytie, chod domácnosti a ostatné náklady XXX,- €, v dôsledku čoho mu nebudú umožnené ostatné výdavky na kultúrno-spoločenské vyžitie, dovolenku, ošatenie. Vzhľadom na ust. § 62 ods. 2 B.. o rodine poukázal na priemerný mesačný príjem matky navrhovateľa vo výške X.XXX,XX €, ktorý je vyšší od jeho príjmu o XXX,- € z čoho vyvodil, že matka navrhovateľa sa tak môže na výžive dieťaťa podieľať adekvátne vyššími finančnými nákladmi vzhľadom k výške jej mesačného príjmu. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že argumentácia odporcu jeho zdravotným stavom neobstojí, nakoľko ju súd prvého stupňa zohľadnil v súlade s § 75 ods. 1 B.. o rodine. J. odporca argumentoval tým, že budú obmedzené možnosti jeho ostatných výdavkov, konštatoval, že každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu a potreby dieťaťa a až následne má právo zostávajúce finančné prostriedky využiť na uspokojenie svojich potrieb. J. pritom na ust. § 62 ods. 5 B.. o rodine, podľa ktorého výživné rodičov k deťom má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. E. snaha si popri štúdiu aj brigádnicky privyrobiť svedčí o tom, že nemá záujem si uplatňovať zvýšenie výživného v neadekvátnej výške, ale práve len v nevyhnutnej a potrebnej miere. Taktiež poukázal aj na jeho zvýšené náklady so štúdiom okrem nárastu iných výdavkov. S. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej vyhovujúcej časti bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. G. a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (§ 78 ods. 1 veta prvá B.. o rodine). G. na zmenu rozhodnutia sú také okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov (t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas). K. zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti a z hľadiska procesného je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, najneskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu. B. pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. K zmene pomerov môže dôjsť tak na strane oprávneného (dieťa) ako aj na strane povinného (rodič) a lebo na oboch stranách, pričom treba vykonať dôkazy k zisteniu skutkového stavu na obidvoch stranách a prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu rozhodnutia o výživnom. J. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). V. pritom odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov (zasahujúcu tak oprávneného ako aj povinného), ktorá je vyjadrená príslušnými štatistickými ukazovateľmi (napr. nárast cien), od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samo osebe môže byť relevantnou zmenou pomerov. J. zmene rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému ide výlučne o návrhové konanie a týmto návrhom je súd viazaný, je teda viazaný výškou výživného, určením, odkedy požaduje výživné, resp. zvýšenie výživného ( najskôr od podania návrhu), pričom rozhodnutie súdu vydané počas jeho maloletosti nestráca účinky po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa. Pre určenie rozsahu výživného aj v prípade jeho zvýšenia prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 B.. o rodine). S. rodičia prispievajú na výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 B.. o rodine).Y. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 B.. o rodine). V prejednávanej veci je nepochybné, že od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu L. I zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX došlo na strane navrhovateľa k značnej zmene pomerov nielen vzhľadom na jeho vek a s tým zvyšujúce sa jeho potreby, ale aj vzhľadom na zvýšené náklady spojené so štúdiom. F. v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom navrhovateľ bol maloletý vo veku XX rokov a navštevoval ešte základnú školu, toho času bude mať XX rokov a navštevuje vysokú školu N. F. v L., O. matematiky, fyziky a informatiky, s čím sú spojené zvýšené náklady so zakupovaním kníh, skrípt, a ďalších učebných pomôcok. Vzhľadom na jeho vek sa zvýšili jeho náklady na ošatenie, stravu, kultúrne, športové a spoločenské vyžitie. X. došlo k zvýšeniu jeho celkových potrieb, ale aj jeho životných nákladov. C. keď vzhľadom na vek navrhovateľa, jeho potrebám a životným nákladom by zodpovedalo priznanie vyššieho výživného, rozsah zvýšenia výživného bol obmedzený aj možnosťami a schopnosťami odporcu, jeho zárobkovými a majetkovými pomermi, u ktorého tiež došlo vzhľadom na celkovú ekonomickú situáciu k zvýšeniu jeho nákladov a bolo potrebné prihliadnuť aj na výdavky spojené s jeho zdravotným stavom. C. na druhej strane bolo potrebné vziať do úvahy aj ním uvedené skutočnosti, že daroval synovi z prvého manželstva byt, ktorý zdedil a auto, čím sa vzdal majetkového prospechu. Ak by aj boli obmedzené jeho možnosti ostatných výdavkov, ako uviedol odporca, a to výdavky na ošatenie, dovolenku, kultúrno-spoločenské vyžitie, aj odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 B.. o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. J. odporca poukazuje na to, že matka navrhovateľa má vyšší príjem ako on a mala by sa podieľať väčšou mierou na výživnom navrhovateľa, treba zdôrazniť, že odporca sa nemôže zbavovať povinností platiť na navrhovateľa výživné podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov, nemôže sa zbavovať tejto povinnosti na úkor matky navrhovateľa a čo sa týka miery, akou by sa mala podieľať na výživnom n navrhovateľa, je len samozrejmé, že matka odporcu sa aj väčšou mierou podieľa či už na samotnom výživnom, tak aj na zabezpečovaní jeho potrieb, súvisiacich či už s otázkou bývania, stravovania, ošatenia, štúdia, ako aj ďalšími často nepredvídanými výdavkami. L. činnosť navrhovateľa, ktorú vykonával, a ktorú súd prvého stupňa zohľadnil pri určovaní výšky výživného treba hodnotiť len pozitívne ako snahu navrhovateľa preklenúť aspoň čiastočne finančné problémy aj v rodine s matkou, pričom nejde o stály príjem navrhovateľa, na ktorý by sa malo prihliadať. S. súd považoval priznané zvýšené výživné na navrhovateľa v sume XXX,- € mesačne za primerané vzhľadom na obmedzenie schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi odporcu a preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil. V. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov odvolacieho senátu X:X (§ 3 ods. 9 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.