Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241024 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110241024.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. v konkurze, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO 31 718 761, proti žalovaným X/ T.. T. P., G.. XX.X.XXXX, A. M. T.. Ľ.F. P., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, U. E. K. P.. B. XXX/X, XXX XX O., X/ T.. N. P., G.. XX.X.XXXX, E. K. P.. B. XXX/X, XXX XX O., v konaní o určenie neúčinnosti zvýhodňujúceho právneho úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3 Cbi/66/2010-46 zo dňa 10.11.2010, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3 Cbi/66/2010-46 zo dňa 10.11.2010 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým žalovaným v 1. rade zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedli:
§ spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k nehnuteľnosti - pozemku, parcelné Č.. XXXX/X U. Z. XX M.X, U. O. N. na L. Č.. XXXX Z. C. Ú. K.
§ spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k nehnuteľnostiam - pozemku, O. Č.. XXXX/X U. Z. XX M.X, J. O. Q. G. Q. O., O. Č.. XXXX/X U. Z. XX M.X, U. O. N. na L. Č.. XXXX Z. C. Ú. K.
§. spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k nehnuteľnosti - pozemku, O. Č.. XXXX/X U. Z. XXX M.X, U. O. N. na L. Č.. XXXX Z. C. Ú. K.
na inú osobu, vkladom nehnuteľností do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaní v 1. rade sú povinní zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazali previesť spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Žalovanému v 2. rade súd zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese O., U. K., katastrálnom území K., a to rozostavanej stavbe „P. V. na O. Č.. XXXX/XX“, ktorého výstavba bola podľa stavebného zákona
povolená P. M. K. J. V. XX.X.XXXX O. O.. Č.. A.: XXX/XXXX/SP, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.6.2008 a stavebným povolením vydaným M. K. dňa XX.X.XXXX O. O.. Č.. A.: XXX/XXXX/SP, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2008 (ďalej len „nehnuteľnosť“) na inú osobu, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo zaťaženie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo zaťaženie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Predmetným predbežným opatrením Okresný súd Bratislava I tiež zakázal T.. V. K., G.. X.X.XXXX A. M. P. K., P.. W.U., G.. X.X.XXXX, U. E. K. R. XX/XX, K. uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v okrese O., U. K., katastrálnom území K. a sú evidované na L. Č.. XXXX, vedenom A.Z. C. O., O., O. Č.. XXXX/X U. Z. X XXX M.X, U. O.; O., O. Č.. XXXX/XX U. Z. XXX M.X, J. O. Q. G.; O., O. Č.. XXXX/X U. Z. XX M.X; na inú osobu, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
T.. V. K., G.. X.X.XXXX A. M.Ž. P. K., P.. W., G.. X.X.XXXX sú povinní zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazali previesť spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo zaťaženie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí.
V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že žalobca podal na konajúcom súde dňa 11.10.2010 žalobu o určenie neúčinnosti zvýhodňujúceho právneho úkonu a navrhol rozhodnúť, že kúpna zmluva zo dňa 30.1.2009 uzavretá medzi spoločnosťou T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. v konkurze, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO 31 718 761 ako predávajúcim a žalovanými v 1. rade T.. T. P. A. M. T.. Ľ. P. je neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznej veci úpadcu T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. v konkurze, Bratislava. Žiadal tiež rozhodnúť, že darovacia zmluva zo dňa 2.9.2009 uzavretá medzi T.. T. P. A. M. T.. Ľ. P. Q. V. Q. T. A. T.. N. P. (žalovaným v 2. rade) ako obdarovaným je neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznej veci úpadcu T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. v konkurze, Bratislava. Žalovaní v 1. rade sú povinní vydať do všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti definované na č.l. 9 návrhu a presne špecifikované v prvej časti tohto rozhodnutia alebo poskytnúť do všeobecnej podstaty peňažnú náhradu v sume 5 875,- eur, pričom právo voľby plnenia má správca. Žalovaný v 2. rade je povinný vydať do všeobecnej podstaty úpadcu rozostavanú stavbu Rodinný dom (nehnuteľnosť), tak ako je uvedená na č.l. 9 návrhu a presne špecifikovaná v prvej časti tohto rozhodnutia, ako aj nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v U. O., U. K., C. Ú. K. Q. A.Ú. N. na L. Č.. XXXX Z. A. C. O.: O., O. Č.. XXXX/X U. Z. X XXX M.X, U. O.; U. O., O., O. Č.. XXXX/XX U. Z. XXX M.X, J. O. Q. G.; O., O. Č.. XXXX/X U. Z. XX M.X; alebo spoločne a nerozdielne so žalovanými v 1. rade poskytnúť do všeobecnej podstaty peňažnú náhradu v sume 557 250,- eur, pričom právo voľby plnenia má správca.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil rovnako ako návrh vo veci samej nasledujúcimi skutočnosťami:
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 28.5.2010 pod sp. zn. 2 R/3/2009 na návrh dlžníka T.E.- TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., Bratislava v reštrukturalizácii Bratislava, reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti a za správcu ustanovil žalobcu.
Pri výkone správcovskej činnosti správca s odbornou starostlivosťou preskúmal všetky právne úkony úpadcu a zistil, že úpadca bol:
- podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 nehnuteľnosti, evidovanej na L. Č.. XXXX
- podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 nehnuteľnosti, evidovanej na L. Č.. XXXX
- podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 nehnuteľnosti, evidovanej na L. Č.. XXXX
- výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku evidovanom na L. Č.. XXXX
- výlučným vlastníkom rozostavanej stavby Rodinný dom na parcele č. XXXX/XX
- ďalej len (nehnuteľnosti)
Dňa 30.1.2009 uzatvoril úpadca ako predávajúci so žalovanými v 1. rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu na základe ktorej úpadca previedol na žalovaných v 1. rade vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Podľa článku IV kúpnej zmluvy bola kúpna cena medzi účastníkmi dohodnutá a určená účtovnou hodnotou predmetu prevodu t.j. 250 047,66 eur. Účastníci kúpnej zmluvy dojednali zaplatenie kúpnej ceny formou zápočtu vzájomných pohľadávok. Následne dňa 2.9.2009 uzatvorili žalovaní v 1. rade ako darcovia so žalovaným v 2. rade darovaciu zmluvu, na základe ktorej darovali nehnuteľnosti, pozemok evidovaný na LV č. 3548 a rozostavanú stavbu Rodinný dom na parcele č. XXXX/XX svojmu synovi, žalovanému v 2. rade.
Podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) sa spriaznenou osobou právnickej osoby rozumie aj:
a/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,
b/ fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti úpadcu je zrejmé, že T.. T. P. bol majiteľom 44,031% obchodného podielu na základnom imaní spoločnosti úpadcu (čo prevyšuje minimálnu hranicu kvalifikovanej účasti podľa § 9 ods. 3 ZKR) a súčasne aj štatutárnym orgánom tejto spoločnosti. T.. N. P., žalovaný v 2. rade je synom (blízkou osobou podľa § 116 OZ) žalovaných v 1. rade, T.. T. P. je jeho otcom. Z uvedeného je zrejmé, že všetci žalovaní sú spriaznenou osobou úpadcu.
Podľa § 57 ods. 1 prvá veta ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Podľa § 59 ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu nahradenia svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti inými svojim veriteľom.
Žalobca má za to, že uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy došlo k zvýhodneniu veriteľa (žalovaných v 1. rade) na úkor ďalších veriteľov spoločnosti úpadcu, ktorých v danom čase bolo preukázateľne viac, ako aj k zvýhodneniu pred ostatnými nezabezpečenými veriteľmi pohľadávok prihlásených do konkurzu na majetok úpadcu. Rovnaký úmysel sledovali podľa názoru žalobcu žalovaní v 1. rade aj
pri uzatváraní darovacej zmluvy a o tomto úmysle musel vedieť aj obdarovaný, ktorý je ich synom. Ak by žalovaní v 1. rade (ako spriaznené osoby úpadcu) neboli uzatvorili s úpadcom zvýhodňujúci právny úkon a následne so svojim synom právny úkon bez primeraného protiplnenia, mohol správca tento majetok v konkurze speňažiť a z výťažku pomerne uspokojiť všetkých veriteľov prihlásených pohľadávok. Uvedeným konaním žalovaných však podľa názoru správcu došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok ostatných veriteľov.
Na základe vyššie uvedeného mal žalobca za to, že sú splnené zákonné podmienky pre úspešné odporovanie právnemu úkonu dlžníka, keďže predmetné zmluvy boli uzatvorené v čase, keď už bol dlžník v úpadku, (i keď v danom prípade a za daných okolností sa úpadok dlžníka prezumuje, ukracovací právny úkon dlžníka bol urobený 1 rok pred začatím konkurzného konania (v danom prípade môže ísť aj o úkon urobený počas troch rokov - keďže ide o spriaznenú osobu), ukracuje uspokojenie prihlásených pohľadávok predovšetkým nezabezpečených veriteľov a súčasne bola dodržaná 6 mesačná prekluzívna lehota na podanie odporovacej žaloby.
Žalobca v návrhu uviedol, že má dôvodnú obavu, že žalovaní v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako vlastníci skôr špecifikovaných nehnuteľností ako spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, tieto v priebehu konania, resp. do jeho právoplatného skončenia, prevedú na inú osobu, prípadne ich založia, zaťažia vecným bremenom alebo budú s ním iným spôsobom disponovať, čo by mohlo v prípade úspechu žalobcu vo veci ohroziť výkon súdneho rozhodnutia a to s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 ZKR, čo by znamenalo znemožnenie prinavrátenia predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu a ukrátenie uspokojenia veriteľov prihlásených pohľadávok.
Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.10.2010 žalobca oznámil, že na základe vlastného šetrenia zistil, že žalovaný v 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa 22.9.2010 previedol na T.. V. K., G.. X.X.XXXX A. M. P. K., P.. W., G.. X.X.XXXX, U. E. K. R. XX/XX, K., vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese O., U. K., katastrálne územie K., ktoré boli evidované na L. Č.. XXXX vedenou A. C. O., O., O. Č.. XXXX/X U. Z. X XXX M.X, U. O.; O. O. Č.. XXXX U. Z. XXX M.X J. O. Q. G., O., O. Č.. XXXX/X U. Z. XX M.X, C. A. N. na L. Č.. XXXX.
Konajúci súd preto predmetným predbežným opatrením nariadil povinnosť aj vyššie označeným osobám, tak ako je presne špecifikované na č.l. 2 odsek 3 a 4 predbežného opatrenia, nakoľko zrejme dospel k záveru, že to možno od nich spravodlivo požadovať.
Súd prvého stupňa sa teda v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a mal za to, že naliehavosť navrhovanej dočasnej úpravy je osvedčená, a preto vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti. Konštatoval, že z predbežnej povahy tohto opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a tiež nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade.
V odvolaní uviedli, že samotné podanie žaloby o určenie neúčinnosti zvýhodňujúceho právneho úkonu a návrh na nariadenie predbežných opatrení a taktiež rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia považujú za chybné, nezdôvodnené a absolútne nepotrebné. Uviedli tiež, že argumentácia žalobcu neobstojí, pretože nie sú splnené zákonné podmienky na podanie uvedenej žaloby, čo v súdnom konaní v rámci dokazovania preukážu. Ak by žalobca dal do súvisu začiatok reštrukturalizačného konania, následne vyhlásenie konkurzu a tieto informácie by posúdil v jednotlivých súvislostiach, z časového hľadiska s termínmi úkonov urobenými žalovanými, tak by predmetnú žalobu nepodal. Už pri kúpe holých nezastavaných pozemkov v katastrálnom území K. v roku 2007 bolo zrejmé, že tieto nehnuteľnosti aj v prípade výstavby rodinného domu na nich, budú predmetom finančného vyrovnania medzi spoločnosťou
T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., Bratislava a jej spoločníkom T.. T. P., ktorému spoločnosť bola dlžná finančné prostriedky z titulu nevyplatenia odmien, ktorých výška však bola v oveľa vyššia ako predstavuje hodnota pozemkov, či stavby. Následne v roku 2009 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., zapísaných na L. Č.. XXXX, XXXX, XXXX Q. XXXX, pričom finančné vyrovnanie bolo dohodnuté v prospech predávajúceho t.j. spoločnosti T.E.- TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., Bratislava vzájomným započítaním pohľadávok. Predávajúci uvedeným zápočtom odbremenil svoje dlhy o viac ako 100 000,- eur t.j. 3 000 000,- Sk, ktoré si už veriteľ v existujúcom konkurznom konaní nemôže uplatniť. Odvolatelia zdôraznili, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy t.j. 30.1.2009 firma normálne fungovala a existovala, priebežne uhrádzala záväzky svojim obchodným partnerom a teda podľa ich názoru, nebola žiadna zákonná prekážka uzatvoriť predmetnú zmluvu, ktorá naviac vylepšovala ekonomickú bilanciu spoločnosti a spoločník sa v podstate dobrovoľne zriekol časti finančného nároku. Aj súdne rozhodnutie o povolení reštrukturalizácie je dôkazom o tom, že spoločnosť mohla byť ozdravená a jej vtedajšia ekonomická situácia nebránila ďalšiemu chodu spoločnosti pod vedením štatutárnych zástupcov a súhlasu reštrukturalizačného správcu. Odvolatelia teda považujú za úplne vyvrátenú podmienke, ktorej sa dovoláva žalobca, že kúpa nehnuteľnosti spôsobila úpadok dlžníka alebo bola vykonaná v čase úpadku dlžníka. Zdôraznili tiež, že týmto úkonom nebolo ukrátené uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Aj následne vykonané právne úkony považujú odvolatelia za prirodzený postup, ktorým došlo len k zosúladeniu užívacieho a právneho stavu nehnuteľnosti. Uviedli tiež, že nechápu potrebu dočasnej úpravy dispozičných vzťahov s nehnuteľnosťami, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve iných osôb, a preto s nimi žalovaní nemôžu reálne disponovať. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhli, aby odvolací súd predmetné uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh na jeho vydanie zamietne.
K odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade sa podaním súdu doručeným dňa 28.1.2001 vyjadril žalobca, ktorý zdôraznil, že skutočnosť, že žalovaný v 2. rade previedol na manželov K. kúpnou zmluvou zo dňa 22.9.2010 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (k pozemkom) ku ktorým nadobudol vlastnícke právo na základe darovacej zmluvy zo dňa 2.9.2009 podľa jeho názoru, potvrdila obavy žalobcu uvedené v návrhu. Na spresnenie skutkového stavu žalobca dodal, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2009 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovanými v 1. rade boli nehnuteľnosti - pozemky a rozostavaná stavba, avšak prevod vlastníckeho práva na žalovaných v 1. rade k rozostavanej stavbe sa nerealizoval. Darovacou zmluvou zo dňa 2.9.2009 následne žalovaní v 1.rade previedli vlastnícke právo k pozemkom špecifikovaným v žalobe na žalovaného v 2. rade, ktorý tieto previedol kúpnou zmluvou zo dňa 22.9.2010 na manželov K.. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v druhom rade nedisponuje v súčasnosti ani jednou z predmetných nehnuteľností, čo je dôvodom na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného voči žalovanému v 2. rade. Vo zvyšnej časti výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3 Cbi 66/2010 žalobca navrhol uznesenie potvrdiť.
Krajský súd v v Bratislave prejednal odvolanie odvolateľov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., preskúmal vyjadrenie žalobcu a obsah spisu súdu prvého stupňa a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..
V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol o nariadení predbežného opatrenia smerujúceho voči žalovaným v 1. a v 2. rade a voči manželom K. spočívajúcom v zákaze nakladania s konkrétnymi nehnuteľnosťami a v uložení povinnosti zdržať sa uzavretia konkrétnych právnych úkonov spojených s týmito nehnuteľnosťami (§ 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p.) a to podľa § 102 O.s.p.; teda po začatí konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu bez primeraného protiplnenia. Okresný súd Bratislava I tak vyhovel návrhu žalobcu, ktorý vyslovil obavu, že v prípade jeho úspechu v konaní by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Pri odôvodnení svojho rozhodnutia vychádzal prvostupňový súd zo skutkových a právnych dôvodov uvedených žalobcom v žalobe vo veci samej s tým, že sa s ním v celom rozsahu stotožnil, pričom naliehavosť vydania požadovaného predbežného opatrenia mal za osvedčenú.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a z jeho povahy vyplýva, že ide o dočasnú úpravu právnych pomerov dlžníka. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie.
Neznamená to však, že by súd nariadil predbežné opatrenie bez osvedčenia základných predpokladov na jeho vydanie.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Spoločným znakom predbežných opatrení je ich dočasný charakter a to, aby ich účinky neprimerane nezasahovali do právnych vzťahov účastníkov konania.
Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe nepodloženého tvrdenia účastníka, resp. na základe jeho domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti a nebezpečenstvo hroziacej ujmy, resp. hrozba, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané.
Odvolací súd považuje za dôležité zdôrazniť, že predmetom sporu vo veci samej, v rámci ktorého bol podaný návrh na predbežné opatrenie, je určenie neúčinnosti právneho úkonu bez primeraného protiplnenia. Odporovateľnosť právnych úkonov je upravená v ustanoveniach § 57 - 66 ZKR a je osobitným právnym inštitútom slúžiacim na ochranu konkurzných veriteľov. Odporovateľnosť, ktorej právnym dôsledkom je neúčinnosť právneho úkonu, je v zásade sankciou za právne dôsledky úkonu dlžníka, ktorým sa zmenší jeho majetok tak, že spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa (veriteľov).
Ide o prísne kontradiktórne konanie s koncentračnou zásadou, kde základnými právnymi predpokladmi úspešnej odporovateľnosti v konkurznom konaní, ktoré musí preukázať žalobca, je existencia platného a účinného právneho úkonu dlžníka bez primeraného protiplnenia, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom alebo vykonanie takéhoto právneho úkonu počas už existujúceho úpadku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.
Z návrhu podaného vo veci samej, zo skutkových a právnych dôvodov, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa aj pri nariadení predbežného opatrenia je zrejmé o aký právny úkon dlžníka, ide ako aj skutočnosť, že bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, v dôsledku čoho sa prezumuje úpadok dlžníka. Zo žiadnych právnych ani skutkových tvrdení žalobcu a ani zo žiadnych navrhovaných dôkazov však jednoznačne a bez ďalšieho nevyplýva, že došlo ku kvalifikovanému ukráteniu pohľadávky veriteľa alebo veriteľov, ktorí prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu. Ukrátenie pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena zaťažujúceho žalobcu a musí byť v každom prípade odporovania právnemu úkonu predmetom tvrdenia a dokazovania.
Odporovateľnosť predpokladá, že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne. I keď konkrétnym právnym úkonom dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka, nie je možné úspešne sa domáhať odporovateľnosti v prípade, ak majetok, ktorý dlžníkovi zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky veriteľa (veriteľov).
Nie bez významu je skutočnosť, že v čase rozhodovania o odvolaní žalovaných nebola v celom rozsahu daná ich pasívna legitimácia a tiež je potrebné zdôrazniť, že sám správca t.j. žalobca v podaní zo dňa 28.10.2010 uviedol, že zapísal sporné nehnuteľnosti do súpisu podstaty. Ustanovenie § 76 ods. 1 posledná veta ZKR, poskytuje tak správcovi ako i konkurzným veriteľom dostatočnú právnu ochranu pred jeho prevedením, dlhodobým prenajatím, zriadením práva k cudzej veci na ňom alebo iným zmenšením jeho hodnoty, resp. likvidity. Právne úkony vykonané v rozpore so zákazom uvedeným v § 76 ods. 1 posledná veta, sú následne pre rozpor so zákonom absolútne neplatnými právnymi úkonmi, v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákona a to bez ohľadu na to, či správca zapísal dotknutý majetok do súpisu oprávnene.
Odvolací súd preto dospel k záveru, doterajší obsah spisu nepreukazuje dostatočne oprávnenosť nariadenia predbežného opatrenia, v rozsahu vydanom súdom prvého stupňa.
Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolaním žalovaných v 1. a v 2. rade napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 3 Cbi/66/2010-50 zo dňa 10.11.2010 zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.