Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/50/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243883 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110243883.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu RADOMA spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Továrenská 1, 900 65 Záhorská Ves, IČO: 17 308 861, zast.: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS s.r.o., so sídlom X.. H. L. X, XXX XX L., proti žalovanému: Ryba, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Košická 4, 825 15 Bratislava, IČO: 30 774 756, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného: Ryba, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Košická 4, 825 15 Bratislava, IČO: 30 774 756, zast.: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., H. X, XXX XX L., takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1Cbi 98/2010 zo dňa 20.09.2011 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. v konaní pod sp. zn. 1Cbi/98/2010 vydal dňa 20.09.2011 uznesenie, ktorým nariadil predbežné opatrenie žalovanému, v ktorom uviedol, že žalovaný je povinný až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo mať za následok prevod alebo prechod vlastníckych práv, zriadenie vecného bremena, zriadenie záložného práva, poskytnutie nehnuteľností do nájmu alebo prenájmu, alebo vznik inej ťarchy, ako aj všetkých úkonov nad rámec bežného hospodárenia k nehnuteľnostiam zapísaným na Z. č. XXXX, kat. úz. X., Z. č. XXXX, kat. úz. X., Z. č. XXXX, kat. úz. R. mesto, Z. č. XXXX, kat. úz. R. mesto, Z. č. XXXX, kat. úz. H. Z., pričom zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo mať za následok prevod alebo prechod vlastníckych práv, zriadenie vecného bremena, záložného práva alebo poskytnutie veci do nájmu, prenájmu alebo vznik inej ťarchy na hnuteľných veciach / technologickom vybavení podniku žalovaného označeného vo výrokovej časti rozhodnutia súdu pod bodom 1 až 21. O trovách konania rozhodol tak, že rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení uznesenia zo dňa 20.09.2011 Okresný súd Bratislava I. uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2010 domáhal vydania rozhodnutia, že právne úkony, a to B. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a G. o započítaní pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX sú voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. neúčinné a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi požadovanú finančnú náhradu. Žalobca zároveň doručil dňa 26.08.2011 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo mať za následok prevod alebo prechod vlastníckych práv, alebo zriadenie iných vecných práv v cudzej veci, resp. uzavretie nájomných alebo podnájomných zmlúv. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na majetok žalobcu bol tunajším súdom vyhlásený konkurz sp. zn. 4K/6/2010 dňa 28.04.2010 a že ustanovený správca konkurznej podstaty sa v konaniach vedených pod sp. zn. 1Cbi/97/2010, 1Cbi/98/2010 a 2Cbi/98/2010 domáha vyhlásenia neúčinnosti právnych úkonov úpadcu uzavretých so žalovaným, pričom uvádza, že ide o ukracujúce právne úkony. Potrebu dočasnej úpravy pomerov zdôvodnil tým, že správcovi bola doručená zmluva o prevode obchodných podielov, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločníkmi žalovaného a novým nadobúdateľom. Obavu o budúci výkon rozhodnutia žalobca zdôvodnil tým, že ak by skutočne došlo k prevodu všetkých zložiek majetku žalovaného, došlo by k reálnemu ohrozeniu výkonu rozhodnutí, ktoré aktívne vedie na tunajšom súde spolu v hodnote 681.876,- Eur. Má za to, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v uvedenej veci. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní preskúmal, či podľa § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 OSP a § 76 ods. 4 OSP sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany a smeruje k dočasnej úprave pomerov účastníkov konania. Cieľom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia musí existovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto súd prvého stupňa vzhľadom na všetky podmienky, ktoré je nutné zisťovať pre vydanie rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi a predbežné opatrenie v navrhovanom rozsahu nariadil svojím rozhodnutím. Okresnému súdu Bratislava I. bolo doručené odvolanie žalovaného dňa 07.10.2011 prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uvádza, že podľa jeho názoru, žalobca nepreukázal splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia a na tomto základe žiada, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamieta a priznáva náhradu trov konania. V odvolaní podrobne uvádza, že žalobca neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, neosvedčil / neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, alebo naliehavosti predbežnej úpravy, nakoľko medzi spoločníkmi žalovaného ako prevodcami a spoločnosťou ZIGFIELD LTD., ako nadobúdateľom nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy o prevode obchodných podielov. Zmluva, ktorou argumentoval žalobca, a ktorá je súčasťou spisu, nie je zo strany spoločníkov žalovaného podpísaná, má sa za to, že k jej uzavretiu teda nemohlo dôjsť, spoločníci žalovaného nemajú ani žiaden záujem takúto zmluvu v budúcnosti uzavrieť, na tomto základe preto je vecne nesprávne zistenie súdu prvého stupňa, o ktoré oprel dôvodnosť nariadeného predbežného opatrenia, že medzi stranami dňa 16.06.2011 došlo k uzavretiu zmluvy o prevode obchodných podielov, naviac žalovaný je spoločnosťou, ktorá je na trhu od roku 1991 a jej tržby z predaja predstavujú sumu 9.481.764,- Eur za rok 2010, z uvedeného vyplýva, že aj v prípade neúspechu sporu na strane žalovaného, je tento bez ďalšieho spôsobilý akúkoľvek finančnú náhradu požadovanú žalobcom uhradiť. Na tomto základe preto žalovaný tvrdí, že nariadené predbežné opatrenie nie je dôvodné pre nesplnenie zákonných podmienok a takýto zásah považuje za výrazne neprimeraný, pretože hodnota majetku, ktorý je predmetom nariadeného predbežného opatrenia v prípade nehnuteľností je viac ako 6.258.000,- Eur. Okrem iného uvádza, že na nehnuteľnostiach má zriadené záložné práva a bez súhlasu záložného veriteľa ich nie je možné previesť na akúkoľvek tretiu osobu, zmätočnosť vydaného rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia vidí aj v tom, že nehnuteľnosti zapísané na Z. č. XXXX a nasl. nie sú hnuteľnými vecami ani technologickým vybavením podniku žalovaného. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto žiada, aby odvolací súd takýto návrh zamietol. K odvolaniu doložil aj čestné vyhlásenia spoločníkov zo dňa 04.10.2011, v ktorom sa uvádza, že nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy o prevode obchodných podielov medzi spoločnosťou a nadobúdateľom, doložil výkaz ziskov a strát za rok 2010, B. č. XX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 36/2008. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že je dôvodné. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 20.09.2011 o nariadení predbežného opatrenia nie je vecne správne, nakoľko žalobca aj napriek opísaniu rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a vznik nepriaznivého následku, ktoré by mohol v začatom konaní nastať. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že žalobca neosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu najmä vyjadrení žalovaného uvedeného v odvolaní konštatuje, že nie je preukázané hodnoverným spôsobom, že došlo k uzavretiu zmluvy o prevode obchodných podielov, ktorej dôsledkom mala byť nemožnosť výkonu práva v prípade úspechu sporu vo veci samej na strane žalobcu. Odvolací súd mal za preukázané, že čestné vyhlásenia zo dňa 04.10.2011, podpísané štatutárnymi zástupcami žalovaného, jednoznačne preukazujú skutočnosť, že žalovaný žiaden právny úkon, ktorého dôsledkom by malo byť zmenšenie majetku, resp. prevod alebo prechod majetku /podniku žalovaného/ nikdy neuzavrel, neuzavrie a ani nemá v úmysle v budúcnosti takýto právny úkon uzavrieť. Na základe takto zisteného skutkového stavu absentuje preto právny titul pre preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo naliehavosti predbežnej úpravy, a teda nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu v akom ho nariadil súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd sa zároveň stotožnil s tým, že výrok súdu prvého stupňa vo veci nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žalovanému zakázal nakladať s hnuteľnými vecami a technologickým vybavením je zmätočný z dôvodu, že nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti pod bodom 1, 2 druhého výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa, netvoria hnuteľné veci a technológie, a preto je v tejto časti výroku rozhodnutie zmätočné. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd konštatuje, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu v akom ho nariadil súd prvého stupňa, neboli preukázané vykonané, alebo v budúcnosti vykonávané úkony, ktorými by sa žalovaný zbavoval majetku, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, a to s poukazom na skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav vo veci vo vzťahu k splneniu podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa a to tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s vedením konania vo veci samej tak, že súd prvého stupňa sa s trovami prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania vysporiada v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.