Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/401/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217510 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111217510.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UNILEVER N. V., Weena 455, 3012 AL, Rotterdam, Holandsko, zast. JUDr. Andrea Považanová, Národní 32, 110 00 Praha proti odporcovi: 1/ VITANA, a. s., Mělnická 133, 277 32 Byšice, Česká republika, IČO: 14 803 691 a 2/ VITANA SLOVENSKO, s. r. o., Meisslova 5, 902 01 Pezinok, IČO: 31 352 316, obaja zast. JUDr. Jozef Malý, AK Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 26CbPv/3/2011-219 zo dňa 29.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 26CbPv/3/2011-219 zo dňa 29.06.2011 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade 33,- EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v I/ rade ponúkať, uvádzať na trh, dovoz, vývoz, požívanie alebo skladovanie výrobky tvarov vyfotených vo výroku rozhodnutia. Odporcu v 2/ rade zaviazal zdržať sa ponúkania, uvádzania na trh, dovoz, vývoz alebo používanie alebo skladovanie výrobkov vyfotených vo výroku rozhodnutia. Navrhovateľovi uložil povinnosť podať návrh na začatie konania v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33,- EUR. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 76 ods. 4, 102 O.s.p., ako aj ust. §§ 77 ods. 1 a 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Svoje rozhodnutie bližšie nezdôvodnil. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie odporcovia v 1/ a 2/ rade podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. V odvolaní poukázali na tradíciu a obchodné meno odporcu v 1/ rade a jeho dcérsku spoločnosť na Slovensku. Uznesenie súdu prvého stupňa považujú za nesprávne, bez preukázania potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Uviedol, že nariadením predbežného opatrenia bola porušená zásada primeranosti. Ujma odporcov nesmie byť zrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje navrhovateľovi. Ak by tvrdenia navrhovateľa boli oprávnené, čo je pre navrhovateľa zanedbateľné a neohrozí jeho podnikanie (dizajny č. 759741-0001, č. 996293-0001, a č. 996293 - 0002), odporcovia v 1/ a 2/ rade sú vystavení neprimeranému zásahu do podnikateľskej činnosti (výroby a vývoja tekutých bujónov) od čoho odporca v 1/ rade investoval významným spôsobom. Stiahnutie výrobkov z trhu v SR je závažným a aj konečným riešením proti právneho stavu, o čom je možné rozhodnúť až po riadnom vykonaní dokazovania. Poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe 3 Cmo 1592/94. Zásah a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie povinného by sa mali minimalizovať so zreteľom na jeho dočasný a zabezpečovací charakter. Odporcovi vzniká škoda na výrobkoch, ktoré už boli vyrobené ako aj ďalšia škoda zo zníženia obratu. Taktiež materiálna ujma z negatívnej publicity. Poukázal na čl. 3, 10 a 8 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12.12.2011 o dizajnoch spoločenstva a na zjavné rozdiely nádobiek dodávaných Vitanou. Namietol, že uznesenie súdu prvého stupňa neobsahuje riadne odôvodnenie. Súd prvého stupňa nedoručil návrh súčasne s uznesením, čím fakticky odňal odporcom možnosť konať pred súdom, a znemožnil podať kvalifikované odvolanie. Súd prvého stupňa uviedol, že sa stotožňuje s právnymi a skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu, ale v uznesení neuvádza aké dizajny navrhovateľa majú byť odporcami porušované a z vyobrazenia výrobkov v uznesení nie je zrejmé, ktoré výrobky odporcov by mali dizajnové práva navrhovateľa porušovať. Poukázal na nález ÚS ČR zn. IV. ÚS 1554/08 podľa ktorého, absencia odôvodnenia uznesenia zasahuje do práva na spravodlivý proces. Z uznesenia nie je zrejmé aké tvrdenia navrhovateľa považuje za osvedčené, čím sú osvedčené, a prečo ich považuje za dostatočné. Preto žiadal predbežné opatrenie zrušiť a navrhovateľa zaviazať na úhradu trov konania. K odvolaniu sa dňa 16.09.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že dobré meno spoločnosti Vitana je, je v tomto spore irelevantné. Navrhovateľ jasne v návrhu špecifikoval čísla dizajnov a dotyčné výrobky odporcov sú tie, ktoré majú tvar špecifikovaný vo výroku uznesenia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa postupoval podľa § 76 ods. 4 O.s.p. vo veciach predbežných opatrení postačuje, ak navrhovateľ preukáže, že je možné, že žaloba vo veci samej bude úspešná. Má zato, že súd prvého stupňa náležito zvážil primeranosť škody spôsobenej žalobcovi žalovaným. Predmetné výrobky a dizajny sú také podobné, že dochádza k ich zámene. Teda nariadenie predbežného opatrenia bolo namieste, správne a primerané. Poukázal na nadnárodnosť oboch účastníkov v rámci práv súťažiteľov. Navrhovateľ má plné práva k svojim dizajnom, ktoré sú porušované odporcom. Všeobecné pravidlo, že prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia nie je možné dosiahnuť nápravy, až na základe žaloby vo veci samej, sa v prípade práv priemyselného vlastníctva na Slovensku neuplatňuje. (§ 29 ods. 1 zák. č. 444/2002 Zb.) V danej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe 3 Cmo 216/2011-114 zo dňa 18.07.2011. To, že predbežné opatrenia sú výnimočnými procesnými prostriedkami sa v prípadoch priemyselných práv neuplatňuje. V prospech nariadenia predbežného opatrenia hovorí samo spôsobenie materiálnej škody držiteľovi dizajnu. Odporca mal registre preskúmať a neexistuje dôvod, prečo by držiteľ práva mal platiť za nedbalosť alebo úmyselné porušenie konania porušiteľa. K možnej škode odporcov navrhovateľ poukázal nato, že odporca mal zvážiť svoje konanie predtým, než výrobok uviedol na trh. Škoda navrhovateľa by spočívala v tom, že dizajny výrobkov navrhovateľa by stratili akúkoľvek hodnotu a navrhovateľ by svoje výrobky musel prebaliť do obalov, ktoré nie sú chránené v 20 členských štátoch. V ďalšom poukázal na podobnosť nádob a obalov používaných odporcom a nádob používaných inými výrobcami. Ďalej mal zato, že keď nebol návrh doručený spolu s predbežným opatrením, odporcovia mohli do spisu nahliadnuť. Poukázal na znenie ust. § 76 ods. 4 O.s.p.. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie zamietol a potvrdil predbežné opatrenie. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcov, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a je potrebné tomuto vyhovieť. Účelom nariadenia predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, ak jeho nenariadením by navrhovateľovi vznikla nenapraviteľná ujma alebo škoda, pričom navrhovateľ musí svoj nárok alebo právo osvedčiť. Návrh na vydanie predbežného opatrenia okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že je vecne legitimovaný, jeho právo je osvedčené, skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že je potrebná dočasná úprava pomerov a vzťahov účastníkov. Navrhovateľ musí osvedčiť, čoho sa mieni domáhať vo veci samej. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 444/2002 o dizajnoch pri ochrane práv, môže súd ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej v prípade, ak akékoľvek oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú, či nemajetkovú ujmu. Z návrhu navrhovateľa nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Osvedčenie nároku navrhovateľa, t. j. porušenie práv dizajnu navrhovateľa odporcom je v rovine tvrdení a bude predmetom odkazovania vo veci samej. Navrhovateľ nepreukázal, že nenariadením predbežného opatrenia mu vzniká ťažko napraviteľná majetková, či nemajetková ujma. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že okrem nádob použitých na výrobky odporcu, sú produkty ponúkané odporom opatrené obalom, ktorý je nezameniteľný s obalmi používanými navrhovateľom a teda je nepravdepodobné, že by porušením dizajnov nádob navrhovateľa mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnej majetkovej, či nemajetkovej ujme alebo zameniteľnosti výrobku. Odvolací súd je teda názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a preto v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p.. Tak, že navrhovateľa zaviazal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na zaplatenie trov odvolacieho konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie. Trovy právneho zastúpenia odporcovi priznané neboli, lebo tieto v zmysle § 151 ods. 1, 2 O.s.p. nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.