Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/13/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218435 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111218435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci navrhovateľa - dlžníka: Navigácia s.r.o., so sídlom Šenkvická 9, 902 01 Pezinok, IČO: 44 785 909, vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Navigácia s.r.o., so sídlom Šenkvická 9, 902 01 Pezinok, IČO: 44 785 909, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, o odvolaní predbežného správcu proti Uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/35/2011 zo dňa 13.09.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave Uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 4K/35/2011 zo dňa 13.09.2011 v časti nepriznanej náhrady preukázaných výdavkov vo výške 39,99 Eur za kancelárske potreby p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi JUDr. Jozefe Dudovičovej , so sídlom kancelárie X. XX, XXX XX B. X, odmenu v celkovej výške 663,88 Eur a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 216,99 Eur, ktoré mu budú vyplatené zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vedeného pod pol. D130 pol. reg. 116/11, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej súd prvého stupňa vrátil úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty: JUDr. Jozefa Dudovičová, so sídlom kancelárie X. XX, XXX XX B. X, nespotrebovanú časť preddavku vo výške 778,83 Eur, vedeného pod položkou denníka D130 pol.reg. 116/11 prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia. V uznesení súd konštatoval, že dňa 06.07.2011 ustanovil dlžníkovi: Navigácia s.r.o., Šenkvická 9, 902 01 Pezinok, IČO: 44 785 909 predbežného správcu: JUDr. Jozefa Dudovičová, so sídlom kancelárie X. XX, XXX XX B. X. Predbežný správca si počas výkonu svojej funkcie riadne plnil svoje povinnosti, v stanovených lehotách predkladal súdu priebežné správy, preto sa mu paušálna odmena v zmysle § 12 ods. 5 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. neznížila. Predbežný správca predložil súdu zoznam preukázaných výdavkov v celkovej výške 256,98 Eur, ktoré pozostávajú z výdavkov na poštovné vo výške 12,40 Eur, z výdavkov za poskytnutie súčinnosti bánk v celkovej výške 176,65 Eur, z výdavkov na cestovné vo výške 27,94 Eur a súd zistil, že výdavky sú opodstatnené a zároveň ich správca riadne preukázal. Predbežný správca si taktiež uplatnil výdavky za kancelárske potreby vo výške 39,99 Eur. Prvostupňový súd konštatoval, že preddavok zložený na úhradu nákladov konkurzu nemá slúžiť na vybavenie správcovskej kancelárie. S poukazom na uvedené prvostupňový súd správcovi náhradu za kancelárske potreby nepriznal. Podaním doručeným súdu dňa 06.10.2011 podal predbežný správca odvolanie proti Uzneseniu Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 4K/35/2011 zo dňa 13.09.2011 v časti nepriznanej náhrady preukázaných výdavkov, ktoré zdôvodnil tým, že predbežný správca si neuplatnil výdavky ani v takom rozsahu, v akom mal v zmysle Vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ust. zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Napriek tomu prvostupňový súd nepriznal predbežnému správcovi výdavky vo výške 39,99 Eur, ktoré predstavujú len minimálne - základné kancelárske potreby použité pri výkone funkcie predbežného správcu. Má za to, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu a priznal predbežnému správcovi odmenu v celkovej výške 663,88 Eur a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 256,98 Eur, ktoré mu budú vyplatené zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a vrátiť úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty nespotrebovanú časť preddavku vo výške 738,84 Eur vedeného pod zložkou denníka D130, pol. reg. 116/11 prostredníctvom učtárne prvostupňového súdu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) podľa § 212 ods. 1 OSP, a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. c) OSP. Podľa § 212 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa § 213 ods. 1 OSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 4. Podľa § 21 ods. 3 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. V zmysle § 21 ods. 3 tretia veta ZKR, odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Podľa § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR, nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze, ak sa konkurzné konanie zastavilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. V zmysle § 21 ods. 3 posledná veta ZKR, proti uzneseniu môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. V zmysle § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. patrí za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 Eur. V zmysle § 11 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 Eur pri fyzickej osobe a 995,82 Eur pri právnickej osobe. Odvolací súd z listín tvoriacich obsah prvostupňového spisu zistil, že predbežný správca si počas výkonu funkcie riadne plnil svoje povinnosti, v stanovených lehotách predkladal súdu priebežné správy, a preto mu správne prvostupňový súd paušálnu odmenu neznížil. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol tiež vecne správne po preskúmaní dokladov a výdavkov predbežného správcu a dospel k záveru, že výdavky na poštovné vo výške 12,40 Eur, výdavky za poskytnutie súčinnosti bánk v celkovej výške 176,65 Eur ako aj výdavky na cestovné vo výške 27,94 Eur sú opodstatnené a zároveň ich správca riadne preukázal. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď nepriznal predbežnému správcovi uplatnené výdavky za kancelárske potreby vo výške 39,99 Eur a stotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, ktorý svoj postup odôvodnil tým, že preddavok zložený na úhradu nákladov konkurzu nemá slúžiť na vybavenie správcovskej kancelárie. Odvolací súd sa pri posudzovaní odvolania riadil aj ust. § 11 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ust. zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 Eur pri fyzickej osobe a 995,82 Eur pri právnickej osobe. Vyššie uvedené ustanovenie zužuje výdavky len so zisťovaním majetku dlžníka. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu v časti nepriznanej náhrady preukázaných výdavkov vo výške 39,99 Eur. Krajský súd v Bratislave z vyššie uvedených dôvodov napadnuté Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.09.2011 pod sp. zn. 4K/35/2011 v časti nepriznanej náhrady preukázaných výdavkov vo výške 39,99 Eur za kancelárske potreby podľa § 219 OSP ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.