Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/458/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221997 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111221997.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. U. F., s. r. o., M. H. XXXX/XX, S., G.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Peter Marko, advokát, Bernolákova č. 36, Topoľčany, proti odporcovi: Tatra-Leasing, s. r. o., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. WERNER & AGNER, s. r. o., Ružová dolina 25, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 08. 2011 č. k. 26Cb/95/2011-72 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 08. 2011 č. k. 26Cb/95/2011-72 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať s osobným vozidlom BMW 530D Touring - jazdené, EČ TO 525 BV, číslo podvozku - karosérie WBAPX71020B615099, najmä ho scudziť, predať, darovať, zaťažiť vecnou alebo záväzkovo-právnou ťarchou, uzavrieť nájomnú zmluvu, vložiť ho ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti a urobiť právny úkon smerujúci k obmedzeniu prevodu jeho vlastníckeho práva alebo smerujúci k jeho zaťaženiu tretími osobami. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že po riadnom ukončení leasingovej zmluvy uplatnil u odporcu právo na odkúpenie predmetu leasingu a uhradil odporcovi i ním požadovanú kúpnu cenu. Uviedol, že odporca napriek tomu nepreviedol na neho vlastnícke právo k predmetu leasingu a pokúsil sa mu predmet leasingu odobrať. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nezistil úplne skutkový stav veci a vec i nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. c), f) O.s.p.). Uviedol, že navrhovateľ neosvedčil odôvodnenie svojho nároku vo veci samej a teda ani svoju aktívnu legitimáciu. Namietal tiež, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázal na nekonzistentnosť súdneho rozhodnutia, pretože v ďalších 2 konaniach a to 33Cb/71/2011 a 25Cb/95/2011 boli návrhy na nariadenie predbežných opatrení v obdobných veciach zamietnuté. V ďalšej argumentácii sa zaoberal dôvodnosťou návrhu vo veci samej. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním z 10. 10. 2011 a žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania odporcu a vyjadrením navrhovateľa k jeho odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 07. 07. 2011 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vo veci samej uloženia povinnosti plniť z leasingovej zmluvy a previesť vlastníctvo k predmetu leasingovej zmluvy. Zároveň žiadal o nariadenie predbežného opatrenia, v znení ako ho nariadil prvostupňový súd. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca na neho nepreviedol predmet leasingu po ukončení leasingovej zmluvy a po zaplatení kúpnej ceny z 29. 03. 2011 a naopak, pokúsil sa o odobratie predmetu leasingu. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Obecne o predbežných opatreniach platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba nariadiť, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej pomery účastníkov, pričom predbežné opatrenia majú potom charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je tu dôvodná obava, že ich nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa alebo ak by ich nenariadením vznikol priestor k tomu, aby bol urobený právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný stav. Ďalej obecne platí, že predbežné opatrenie musí odporcu obmedziť natoľko, aby splnilo svoj účel, pričom ho nesmie obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby bol navrhovateľ vecne legitimovaný a taktiež ním uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom vždy osvedčené. V prejednávanom prípade je odvolací súd zhodný s názorom prvostupňového súdu, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ dokladmi založenými v spise preukázal vzťah medzi účastníkmi konania, svoju aktívnu legitimáciu a ohrozenie svojho nároku, pretože odporca pristúpil k odobratiu predmetu leasingu i napriek tomu, že navrhovateľ kúpnu cenu zaplatil. Odvolací súd poukazuje na list samotného odporcu z 02. 02. 2011 (č. l. 20 spisu), ktorým informoval navrhovateľa, že žiadosť o odkúpenie predmetu leasingu môže uplatniť písomne alebo telefonicky na presne označené číslo, ktorým pokynom sa navrhovateľ i riadil a požiadal o predkupné právo touto formou. Odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľ preukázal ohrozenie svojho práva. Nenariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k nezvratnému právnemu stavu a to odobratiu predmetu leasingu a jeho následnému predaju odporcom, čím by bolo navrhovateľovi znemožnené domáhať sa svojho práva uplatneného vo veci samej. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.