Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/446/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222734 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111222734.1 Uznesenie X. súd v U. v právnej veci navrhovateľky: Z.. P. N., bytom U. X, U., zastúpená H.. W. R. T., advokátkou v U., X. XX, proti odporcovi: D., a.s., D. XX, U., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu U. I z X.augusta XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : K. súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Q. uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zakázať notárovi H.. R. X., so sídlom Q. úrad, J. Q. XX, XXXXX U., akýmkoľvek spôsobom nakladať s peňažnými prostriedkami v sume XX.XXX,- P. vrátane príslušenstva, najmä bankovými úrokmi, ktoré na základe M. o prijatí peňazí do notárskej úschovy zo dňa XX.XX.XXXX, č. N XXXX/XXXX-X, X. XXX/XXXX, spísanej H.. R. X., zložila do notárskej úschovy na bankový účet notárskeho úradu s označením „H.. R. X."- notárska úschova vedený v W. U., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, T. XXXXXX/XXX, tieto poukázať tretím osobám, zaťažiť akýmkoľvek záväzkovým právom v prospech tretej osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v ktorej mala v úmysle sa domáhať určenia neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve a všetkých s tým súvisiacich úkonov, vrátane zápisnice o úschove. Na základe ustanovení § 74 ods. 1 a § 76 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené a nie je potrebné po začatí konania dočasne upravovať pomery účastníkov konania. Navrhovateľka, ktorá potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňovala obavou z ohrozenia výkonu rozhodnutia vo veci samej, pretože sa domnievala, že odporca nemá dostatok majetku na uspokojenie všetkých pohľadávok, na preukázanie svojich tvrdení však nepredložila žiaden dôkaz. Súd prvého stupňa nepovažoval preto za spravodlivé notárovi, ktorý nie je účastníkom konania, zakázať plnenie povinnosti vyplývajúcej mu z notárskeho poriadku a zo zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal preto, že mu žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Q., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Q. s jeho záverom, že nepreukázala svoje tvrdenia o ohrození jej nároku. R. na to, že v návrhu uviedla, že vie o viacerých súdnych sporoch (Okresný súd U. Z. č.k. XXCb XXX/XXXX, č.k. XXCb XXX/XXXX, č.k. XXRob XXXX/XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX), v ktorých je odporca žalovaný a hodnota ktorých je približne X.XXX.XXX,- P.. Q. s majetkom odporcu považuje za ďalší dôvod na zabezpečenie výkonu rozhodnutia, nakoľko odporca už v súčasnosti vlastní v predmetnom polyfunkčnom dome len 4 nehnuteľnosti, aj to zaťažené prebiehajúcimi katastrálnymi konaniami. I., že predmetnú zmluvu o budúcej zmluve uzavrela len preto, aby si zabezpečila vrátenie peňazí zložených do notárskej úschovy na základe predchádzajúcej zmluvy, a teda v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok za účelom uvoľnenia sumy XXX.XXX,- P.. Na záver uviedla, že v záujme ochrany svojich záujmov podala oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohol byť v súvislosti s konaním odporcu spáchaný trestný čin, čo Okresná prokuratúra U. I v konaní č. XPv XXX/XX uznala a dňa XX.XX.XXXX začala trestné stíhanie pre trestný čin podvodu. V tomto trestnom konaní boli peňažné prostriedky podľa ustanovenia § 95 W. poriadku zaistené a notár tieto nesmie uvoľniť z notárskej úschovy. R. však výlučne v občianskom súdnom konaní sa môže účinne domáhať určenia neplatnosti právnych úkonov a výlučne v občianskom súdnom konaní je možné získať rozhodnutie, ktorým bude určená neplatnosť právnych úkonov, najmä zmluvy o budúcej zmluve, považuje za nevyhnutné domáhať sa tejto ochrany, nakoľko trestné konanie môže byť ukončené skôr. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. K. súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. V prípade, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov pred začatím konania alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods.1 O.s.p.), súd nariadi predbežné opatrenie. Táto dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. R. pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencie súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovala tým, že s odporcom XX.XX.XXXX uzavrela zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktorej predmetom bol X-izbový byt č. XXX - B, o výmere XXX,XXmX v dome na D. ul. č. XX v U., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu a na zastavaných a priľahlých pozemkoch v podiele XXXXX/XXXXXXX, nebytový skladový priestor č. 2 - XX o výmere X,XXmX v dome na D. XX v U., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu a na zastavaných a priľahlých pozemkoch v podiele XXX/XXXXXXX, spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore - garáži č. E o výmere XXXX,XXmX v dome na D. XX v U. v podiele XXXX/XXXXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve a na zastavaných a priľahlých pozemkoch v prislúchajúcom podiele, na základe ktorej zložila do úschovy Q. úradu H.. R. X., J. Q. XX, U., kúpnu cenu XXX.XXX,- P.. Q. úschova (zápisnica o prijatí peňazí do úschovy z XX.XX.XXXX č. Q X. XXX/XXXX) bola zriadená na čas do povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jej prospech s tým, že ak vklad nebude povolený do 2 mesiacov, notár jej peňažné prostriedky vráti, ak niektorá zo zmluvných strán predloží písomné odstúpenie odporcu od zmluvy. Q. na vklad vlastníctva v jej prospech bol katastrálnym úradom XX.XX.XXXX zamietnutý, ale odporca od zmluvy odmietol odstúpiť a vrátenie peňazí z notárskej úschovy podmienil uzavretím novej zmluvy o budúcej zmluve, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. D. XX.XX.XXXX účastníci konania uzavreli zmluvu o budúcej zmluve a zložení rezervačného poplatku XX.XXX,- P., dohodu o skončení platnosti prvej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu a nebytovým priestorom a dodatok k zápisnici o prijatí peňazí do notárskej úschovy č. Q X. XXX/XXXX, ktorým sa zmenili podmienky vydania peňazí navrhovateľke tak, že ich možno vrátiť, ak sa ona a odporca dostavia k notárovi a požiadajú o vydanie predmetu úschovy zložiteľovi. Q. v ten istý deň bola navrhovateľke vrátená zložená suma XXX.XXX,- P. spolu s bankovým úrokom XXX,XX P., ale znížená o rezervačný poplatok XX.XXX,- P.. Na základe novej zmluvy o budúcej zmluve bola zriadená druhá notárska úschova a to M. o prijatí peňazí do notárskej úschovy č. N XXXX/XXXX - X, X. XXX/XXXX, na dobu 6 mesiacov a 7 dní od uzavretia zmluvy, s tým že po uplynutí dohodnutej doby bude rezervačný poplatok XX.XXX,- P. bez ďalšieho poukázaný odporcovi ako budúcemu predávajúcemu a doba notárskej úschovy sa predlžuje na dobu do právoplatného skončenia konania o návrhu na vklad vedenom pod č. XXXXX/XX. N. poplatok by podľa dohody bol vrátený navrhovateľke, ak by našla nového záujemcu o kúpu predmetného bytu, ktorý by vstúpil do jej práv a povinností ako budúci kupujúci. Keďže iného záujemcu o byt nenašla, bezprostredne jej hrozí škoda tým, že príde o rezervačný poplatok XX.XXX P.. I., že zmluvu o budúcej zmluve uzavrela v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, len kvôli tomu, aby jej boli vydané peniaze z notárskej úschovy a v konaní vo veci samej sa mieni domáhať jej neplatnosti. K. súd pri preskúmavaní rozhodnutia súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala existenciu právneho vzťahu s odporcom zmluvou o budúcej zmluve a súvisiacou notárskou úschovou. J. tiež za to, že dočasná úprava pomerov účastníkov tak, aby až do skončenia konania o návrhu na neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve nemohol notár vydať peniaze zložené do notárskej úschovy, vzhľadom na tvrdenia odporkyne, ktorými odôvodňovala návrh na určenie neplatnosti tejto zmluvy, by bola dôvodná. G. bolo treba vziať do úvahy, že prokurátorom Okresnej prokuratúry U. I bolo začaté trestné konanie pre podozrenie, že opísaným skutkom bol spáchaný trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 3 písm. a/ W.. zákona a najmä to, že v rámci trestného konania boli predmetné peniaze zaistené. M. peňazí v trestnom konaní (§ 95 W. poriadku) samotné bráni tomu, aby iný ako príslušný orgán činný v trestnom konaní vydal počas trvania zaistenia pre účely trestného konania opatrenie týkajúce sa týchto peňazí. Preto, vydanie zákazu notárovi nakladať s peniazmi zloženými do notárskej úschovy by tak bolo za daného stavu duplicitné. Vydanie zákazu, ktorého sa navrhovateľka domáhala v preskúmavanej veci dosiahla v inom konaní a jej návrhu nebolo možné vyhovieť i preto, že jej nárok už prestal byť bezprostredne ohrozený tým, že by notár peniaze, ktoré zložila u neho do úschovy, vydal odporcovi. Po vecnom a právnom posúdení veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, aj keď z iných dôvodov, z akých vychádzal súd prvého stupňa, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a v tomto konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. W. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.