Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/470/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224677 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111224677.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa THANEL s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 45 974 829, práv. zást. Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporcovi 1. AB Cosmetics, s.r.o., Senecká cesta 23, Šamorín, IČO: 36 661 171 a 2. AB Cosmetics, s.r.o., Krížikova 153/41, Praha 8, Česká republika, IČO: 27 638 022 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30CbPv 4/2011-141 z 27.9.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30CbPv 4/2011-141 z 27.9.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania proti neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhol, aby súd nariadeným predbežným opatrením uložil odporcom poskytnúť navrhovateľovi všetky informácie týkajúce sa pôvodu a distribučných sietí tovarov alebo okolností uvedenia na trh tovarov označených ktoroukoľvek z ochranných známok zaregistrovaných ku dňu 1.6.2011 v registri ochranných známok na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod číslami uvedenými v petite návrhu, a to najmä informácie o množstve vyrobeného tovaru, tovaru distribuovaného na trh v SR, informácie o príjmoch od tretích osôb, informácie o strojoch a zariadeniach, na ktorých sa tovar vyrábal, všetko od 1.1.2011. Ďalej uložiť odporcom zdržať a predaja a iného uvádzania na trh výrobkov označených ktoroukoľvek z ochranných známok zaregistrovaných ku dňu 1.6.2011, zdržať sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vyobrazenia ktorejkoľvek ochranných známok vo svojich písomnostiach vrátane reklamy, ako i slov P. E., P. K., P. F., P. F., P. F., Z., M. I. XX, P. B., P. E., E. E., V., P. A. A., F., C. H., F. H., P., F. R., Q. W., B., H., P., M., Q. M. po S., W., X.-F., alebo slov s uvedenými slovami zameniteľnými, ďalej nariadiť stiahnuť z obchodnej siete tovar, zabezpečiť materiál a nástroje, vymenované technologické zariadenia a plniacu linku, všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a plniace linky zabezpečiť tak, aby s nimi nebolo možné nakladať a ani na nich vyrábať, t.j. zaplombovať ich úradnou pečaťou. Súd zistil, že licenčná zmluva, ktorou navrhovateľ osvedčuje svoje právo, bola uzavretá 22.12.2010 s účinnosťou od 21.12.2010, pričom spoločnosť navrhovateľa vznikla až zápisom do obchodného registra dňom 31.12.2010, teda až týmto dňom mohla nadobúdať práva a záväzky. V licenčnej zmluve nie je odkladacia podmienka účinnosti právneho úkonu v zmysle § 64 ods. 2 Obch. zák.. Naviac na súde prvého stupňa pod sp. zn. 31Cb/140/2011 je vedené konanie na základe návrhu spoločnosti AB Cosmetics s.r.o. Šamorín (odporca v 1. rade v tomto konaní) voči spoločnosti THANEL s.r.o. (navrhovateľ v tomto konaní) o určenie neplatnosti predmetnej licenčnej zmluvy. Súd po posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 a 74 a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že nariadením predbežného opatrenia by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do právnych vzťahov účastníkov konania, keďže medzi účastníkmi je sporný právny vzťah, a preto dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie. O trovách konania rozhodne podľa § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí o veci samej. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd nariadi predbežné opatrenie v znení uvedenom v petite odvolania. Vo svojom obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, keď návrh zamietol z dôvodu spornosti licenčnej zmluvy. Poukázal a to, že licenčná zmluva je platná a účinná až do právoplatného ukončenia súdneho konania o určenie jej neplatnosti, a teda je právnym titulom na využívanie všetkých výhradných licenčných práv z nej. Platnosť a účinnosť potvrdil aj Úrad priemyselného vlastníctva SR, keď na jej základe zaregistroval navrhovateľa ako výlučného vlastníka licencie. Zaoberal sa znením § 64 Obch. zák. a priložil k odvolaniu fotokópiu dodatku k licenčnej zmluve, v ktorom je uvedená odkladacia podmienka. Namietal, že súd prvého stupňa mal prioritne skúmať či je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, či existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a v tejto súvislosti namietal aj nedostatočné zistenie skutkového stavu. Navrhovateľ skutkový stav v žalobe osvedčil a súd na dôkazy ním predložené neprihliadal. Opätovne zdôraznil, že je preukázateľne osobou oprávnenou z ochranných známok a zo strany odporcov prichádza k sústavnému a nepretržitému porušovaniu jeho práv. Tvrdil, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie pod sp. zn. 25Cb/91/2011, v ktorom na návrh AB technology s.r.o. zakázal odporcovi v 1. rade akokoľvek právne a fyzicky nakladať so strojnými a technologickými zariadeniami vo vlastníctve spoločnosti AB technology, s.r.o., z ktorých časť je v nájme navrhovateľa, a preto vydaním predbežného opatrenia nebol odporcom, najmä odporcovi v 1. rade spôsobený neprimeraný zásah do ich práv. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia s prihliadnutím na tvrdenie navrhovateľa v odvolaní odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci a o nedostatočne zistenom skutkovom stave. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď s poukazom na ustanovenie § 64 ods. 2 Obch. zák. vyslovil právny záver, že v licenčnej zmluve z 22.12.2010, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok, nie je odkladacia podmienka účinnosti právneho úkonu. Táto odkladacia podmienka nie je uvedená ani v dodatku č. 1 k licenčnej zmluve, ktorý je pripojený k žalobe a je datovaný dňom 1.1.2011. Navrhovateľ k odvolaniu opätovne predložil dodatok č. 1 k licenčnej zmluve, ale tento je už datovaný 23.12.2010 a je v ňom uvedená odkladacia podmienka. Pritom neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že v dodatku č. 1 z 1.1.2011 nie je ani zmienka o dodatku č. 1 z 23.12.2010, hoci s poukazom na § 64 ods. 2 Obch. zák. tento dodatok podľa tvrdenia navrhovateľa osvedčoval jeho nárok, teda navrhovateľ mu pripisuje preukázanie svojho nároku. Podľa § 64 ods. 2 Obch. zák. spoločnosť pred jej vznikom nesmie prevziať iné záväzky ako tie, ktoré súvisia so vznikom spoločnosti okrem tých záväzkov, ktoré prevzala s odkladacou podmienkou účinnosti právneho úkonu, ktorou je dodatočné schválenie spoločníkmi alebo príslušným orgánom spoločnosti. Navrhovateľ tým, že k licenčnej zmluve predložil súdu dva dodatky č. 1 (vo fotokópiách) s rôznym znením textu a rozličným dátumom, podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil svoj nárok. Právne posúdenie týchto dodatkov k licenčnej zmluve môže byť predmetom rozhodovania až po vykonanom dokazovaní vo veci samej a nie pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Naviac odvolací súd uvádza, že vo veci samej súd musí v súlade s § 64 Obch. zák. posúdiť i to, či v prípade uzavretia licenčnej zmluvy išlo o konania súvisiace so vznikom spoločnosti. O konanie súvisiace so vznikom spoločnosti ide podľa ustálenej judikatúry najmä vtedy, ak sú takým konaním napr. uzatvorením nájomnej zmluvy, vytvorené predpoklady pre následnú podnikateľskú činnosť v prenajatých priestoroch, zadováženie živnostenského oprávnenia a pod.. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania sú v zásade totožné s podmienkami, ktoré zákon stanovuje pre nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania (§ 74 a nasl. O.s.p.). Predbežné opatrenie po začatí konania teda súd môže nariadiť ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Posúdenie či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu. Ak má súd nariadiť predbežné opatrenie okrem preukázania potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, musí navrhovateľ aspoň osvedčiť svoje právo. Podľa názoru odvolacieho súdu zhodného s právnym názorom súdu prvého stupňa, vzhľadom na hore uvedené skutkové okolnosti navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil svoje právo bez vykonania dokazovania vo veci samej a osvedčenie je sporné, ako správne uviedol súd prvého stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že vo veci vedenej pred súdom prvého stupňa sp. zn. 25Cb/91/2011 bolo nariadené predbežné opatrenie v prospech navrhovateľa AB technology s.r.o. voči odporcovi v 1. rade, je pre posúdenie návrhu, ktorý je predmetom tohto konania, právne irelevantné. Odvolací súd opätovne poukazuje na to, že posúdenie či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania závisí vždy len na okolnostiach konkrétneho prípadu. Taktiež nezakladá ani dôvod na tvrdenie, že ďalším predbežným opatrením by nedošlo k neprimeranému zásahu do práv odporcov a k znemožneniu ich podnikateľskej činnosti. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.