Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/438/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226132 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1111226132.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Belsito, s. r. o., Karpatská 21, 811 05 Bratislava, IČO: 45 974 543, zast.: JUDr. Marek Pavlík, advokát, L. Novomeského 2695/1, 911 08 Trenčín proti odporcovi v 1. rade: Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, odporcovi v 2. rade: H. C. K. GROUP, s. r. o., Weisseho 16/2429, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/102/2011-64 zo dňa 28.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/102/2011-64 zo dňa 28.09.2011 potvrdzuje . Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 11.08.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd ukáže odporcovi v 1. rade vykonať záložné právo zriadené Zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 28.09.2007 na nehnuteľnosti - bytový dom, súp. č. XXXX, postavený na parcele p. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, M. ulica č. XX, V. - F. mesto, G. č. XXXX, kat. územie Staré mesto. Uvedené nehnuteľnosti sú vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca v 2. rade prešiel procesom reštrukturalizácie podľa zák. č. 7/2005 Z. z.. O povolení reštrukturalizácie a ustanovení správcu rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením č. 29R/4/2009-272 zo dňa 31.07.2009. Právne účinky povolenia reštrukturalizácie nastali dňom 06.08.2009. Okresný súd Trenčín uznesením č. 29R/4/2009-418 zo dňa 25.03.2010 potvrdil reštrukturalizačný plán a zároveň rozhodol o skončení reštrukturalizácie. Podľa súdom schváleného reštrukturalizačného plánu odporca v 1. rade má byť uspokojený ako zabezpečený veriteľ v plnej výške zistenej sumy jednou splátkou vo výške 100 % záväzku odporcu v 2. rade do 12 mesiacov od potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom, t. j. do 25.03.2011. Dňa 18.03.2011 zahynuli konatelia a spoločníci odporcu v 2. rade a preto navrhovateľ uviedol, že až do ustálenia okruhu dedičov nastal stav právnej neistoty. Podľa názoru navrhovateľa je odporca v 1. rade naďalej viazaný súdom potvrdeným reštrukturalizačným plánom a preto trvajú i účinky začatia reštrukturalizačného konania podľa § 114 ods. 1 písm. c/ zák. č. 7/2005 Z. z.. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať určenia, že pohľadávka odporcu v 1. rade zabezpečená záložným právom zriadeným Zmluvou o záložnom práve na nehnuteľnosti zo dňa 28.09.2007 voči odporcovi v 2. rade nie je splatná a že odporca v 1. rade je viazaný súdom potvrdeným reštrukturalizačným plánom na odporcu v 2. rade. Súd poukázal na § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. c/, f/, O.s.p. a uviedol, že zo strany žalobcu nebola dostatočne preukázaná dôvodnosť nároku, ktorému má byť ochrana predbežným opatrením poskytnutá. Súd skonštatoval, že medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade došlo k riadnemu uzavretiu Zmluvy o záložnom práve, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, v tom čase vo vlastníctve odporcu v 2. rade, ktoré boli následne prevedené na navrhovateľa. Platnosť zmluvy o zriadení záložného práva a ani zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam neboli napadnuté. Navrhovateľ uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať určenia, že pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je splatná a že odporca v 1. rade je viazaný potvrdeným reštrukturalizačným plánom. Základné predpoklady takéhoto nároku však bude možné prejednať až vo veci samej. Súd uviedol, že ak by bolo predbežné opatrenie nariadené tak, ako to žiada navrhovateľ, došlo by k predčasnému obmedzeniu práva odporcu v 1. rade na výkon jeho platne vzniknutého záložného práva. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom ich náhradu nepriznal. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie navrhovateľ, podľa ktorého súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že preukázal dôvodnosť svojho nároku, nakoľko smrťou spoločníkov a konateľov spoločnosti H. C. K. GROUP, s. r. o. (odporca v 2. rade) pred termínom plnenia v prospech odporcu v 1. rade došlo k faktickej aj právnej nemožnosti splnenia záväzku z potvrdeného reštrukturalizačného plánu. Navrhovateľ má za to, že bez nariadeného predbežného opatrenia bude ohrozené jeho vlastnícke právo výkonom záložného práva zo strany odporcu v 1. rade, keďže za odporcu v 2. rade nemá kto záväzok voči odporcovi v 1. rade splniť. Navrhovateľ nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že by predbežným opatrením došlo k predčasnému obmedzeniu práva odporcu v 1. rade na výkon jeho platne vzniknutého záložného práva a poukazuje na to, že práve navrhovateľovi hrozí nezvratná ujma výkonom záložného práva, ktoré záložný veriteľ mieni vykonať ešte pred samotnou splatnosťou zabezpečenej pohľadávky. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, bez súdnej ochrany prostredníctvom navrhovaného nariadenia predbežného opatrenia príde o vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, keďže v súčasnej dobe nie je fakticky ani právne možné, aby odporca v 2. rade splnil svoj záväzok voči odporcovi v 1. rade, pričom odporca v 1. rade predbežným opatrením záložné právo nestratí, iba sa oddiali jeho výkon. Z uvedených dôvodov žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/102/2011-64 zo dňa 28.09.2011 zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude v celom rozsahu vyhovené. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Pred začatím pojednávania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Predbežné opatrenie má predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, podávaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňovým súdom. Navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, pretože ako vlastník nehnuteľností, ktoré sú zaťažené záložným právom, je povinný strpieť výkon záložného práva na predmet zálohu, keďže zo strany dlžníka nedošlo k plneniu v lehote do 12 mesiacov od potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom. Záložný veriteľ (odporca v 1. rade) má splatnú pohľadávku voči odporcovi v 2. rade, pričom nie je rozhodujúce, že spoločníci a zároveň konatelia odporcu v 2. rade zomreli, pretože spoločnosť odporcu v 2. rade naďalej existuje a obchodné podiely spoločníkov zo zákona prechádzajú na dedičov (pokiaľ nedošlo k odmietnutiu dedičstva ako celku podľa § 463 Obč. zák. alebo pokiaľ spoločenská zmluva nevylúčila dedenie obchodného podielu). V zmysle § 151 a/ Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (zálohu), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V prípade realizácie záložného práva plní záložca za dlžníka a preto mu vzniká nárok na náhradu od dlžníka za poskytnuté plnenie veriteľovi. Navrhovateľ preto pre potreby predbežného opatrenia neosvedčil, že mu hrozí nezvratná ujma výkonom záložného práva. Realizácia záložného práva, ktoré riadne vzniklo, ako i existencia splatnej pohľadávky odporcu v 1. rade je z obsahu spisu nesporná. Navyše, z Poznámky na výpise z G. č. XXXX už vyplýva Oznámenie zo dňa 09.05.2011 o začatí výkonu záložného práva evidovaného pod V - XXXXX/XXX na stavbu č. XXXX na p. č. XXXX a pozemok p. č. XXXX. V danom prípade došlo k skončeniu reštrukturalizácie spoločnosti odporcu v 2. rade, preto účinky začatia reštrukturalizačného konania podľa § 114 ods. 1 písm. c/ zák. č. 7/2005 Z. z. už netrvajú. Dôvody odvolania navrhovateľa sú s poukazom na vyššie uvedené dôvody právne irelevantné. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.