Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/183/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204121042 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1204121042.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004 proti žalovaným X/ C. Š., F.. XX. F. XXXX, T., T. XX, X/ W. Š.Á., F.. X. E. XXXX, T., P. X, X/ R. J., F.. XX. I. XXXX, T., P. XX, zast. Z. C. H., W. Okresného J. T. R., o 16.182,39 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 23Cb/175/2004-148 z 29. septembra 2009, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 23Cb/175/2004-148 zo dňa 29. septembra 2009 p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca po úprave petitu žaloby domáhal od žalovaného I zaplatenia sumy 2.272,30 EUR spolu s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 14.851,57 EUR od 1. júna 2008 do zaplatenia a od žalovaných 2/ a a 3/ zaplatenie sumy 16.182,39 EUR spolu s 8,5 % p. a. úrokom zo sumy 14.851,57 EUR od 1. septembra 2003 do zaplatenia, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ náhradu trov konania v sume 404,63 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne rozhodol, že žalovanému 1/ a 3/ náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania najmä právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo 14. augusta 2007, sp. zn. 5T 149/07, z ktorého vyplýva, že sa žalovaný 1/ dopustil trestného činu úverového podvodu a zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, plnenia z ktorej sa žalobca predmetnou žalobou domáha, bola podpísaná v omyle v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a to na - 2 - 3Cob/183/2010 základe predložených falošných dokladov, vzhľadom na skutočnosť ktorú považoval zmluvu v celosti za neplatnú pre rozpor so zákonom, vysloviac názor, že táto skutočnosť má vplyv aj na platnosť zvyšnej časti zmluvy. V odôvodnení rozsudku ďalej konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo na vrátenie finančných prostriedkov od žalovaného 1/ avšak z dôvodu vrátenia bezdôvodného obohatenia. Ďalej poukázal na skutočnosť, že trestným rozkazom bola žalovanému 1/ uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trestným činom spáchanú škodu 600.000,- Sk. Nakoľko účastníkmi uzatvorenú zmluvu považoval za neplatnú, žalobu zamietol aj v časti, ktorou sa žalobca na jej základe domáhal zaplatenia úroku. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na súdnom poplatku za odpor v sume 404,63 EUR u žalovanej 2/. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vyslovil názor, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť zmluvy týkajúca sa predloženia falošných podkladov a nepravdivých vyhlásení žalovaného 1/ t. j. nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy o úvere, ako to konštatoval súd prvého stupňa. Ďalej poukázal na to, že konaním žalovaného 1/ bolo preukázané, že jeho úmyslom bolo získanie úverových prostriedkov za podmienok uvedených v úverovej zmluve, pričom podpisy na zmluve o úvere a v notárskej zápisnici nespochybnil. Ďalej namietal, že v trestnom konaní nebolo preukázané falšovanie podpisov žalovaným 2/ a 3/ a ručiteľ nespochybnil svoj ručiteľský záväzok ani na pojednávaní, skutočnosťami ktorými sa súd v rozsudku nezaoberal a nezohľadnil ich ani pri vyhodnotení skutkového a právneho stavu. Súčasne uviedol, že sa domáha aj priznania úroku dohodnutého v zmluve o úvere, pričom pohľadávka bola špecifikovaná predložením prehľadu čerpania a splácania žalovanej sumy a nepriznaním úroku vyplývajúceho z ustanovení zmluvy o úvere a Obchodného zákonníka v civilnom konaní došlo k porušeniu práv žalobcu a zvýhodneniu žalovaného 1/ ale aj ostatných žalovaných. Napokon konštatoval, že považuje zmluvu o úvere za platnú a teda je hlavný záväzok platný a teda, ak je platný záväzok, je platný aj ručiteľský záväzok. Žalovaní sa nevyjadrili a nepodali ani odvolací návrh. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Os.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. - 3 - 3Cob/183/2010 Podľa § 49a Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, sp. zn. 5T 149/2007 zo dňa 14. augusta 2007 vyplýva, že predmetná zmluva o mimoriadnom meziúvere a stavebnom úvere bola uzatvorená po schválení žiadosti žalobcom a to na základe predložených falošných dokladov, čím bol žalobca uvedený do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu bola spôsobená väčšia škoda, pričom uvedené konanie žalovaného 1/ bolo Okresným súdom Bratislava II posúdené ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 a 3 Trestného zákona. So zreteľom na uvedené okolnosti, za ktorých bola zmluva uzatvorená, dospel odvolací súd k záveru, že časť zmluvy, ktorá sa týka žalovanej 2/ nemožno oddeliť od časti zmluvy týkajúcej sa žalovaného 1/, nakoľko nebolo preukázané, že by žalobca bol úver poskytol na základe pravdivých informácií a len žalovanej 2/ a preto v zmysle § 41 Obč. zák. súhlasne považoval zmluvu za neplatne uzatvorenú v celom rozsahu. Podľa § 304 ods. 1 Obch. zák. ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť. Nakoľko nebola platne uzatvorená zmluva o úvere nie je možné považovať v zmysle § 304 ods. 1 Obch. zák. za platný ani ručiteľský záväzok žalovaného 3/. Ak by žalobcovi bolo možné priznať nejaké plnenie nepochybne by sa tak mohlo stať iba na základe iného právneho dôvodu vychádzajúceho aj zo zmeny skutkového stavu a teda na základe zmeny pôvodnej žaloby. Žalobca však ešte aj v odvolaní považoval zmluvu o úvere za platnú a z toho dôvodu trval na žalobe. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, mali by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko im v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.