Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbs/193/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204127132 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1204127132.15 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Starland Holding a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, (predtým PROMINENT HOLDING a.s., Sabinovská 10, 821 03 Bratislava), zast.: JUDr. Jánom Čarnogurským, A.K., Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: T. M. LOYKA ATOMIC Inc., 821 The Queensway, Etobicoke, Toronto, Ontario, Kanada, zast.: Tobiašom Loykom, 821 06 Bratislava, Lotyšská 6, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 10.10.2002 uzavretej medzi účastníkmi o prevode obchodného podielu v spoločnosti GAMMAPOLIS, s.r.o., takto r o z h o d o l : Súd určuje, že zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá dňa 10.10.2002 medzi účastníkmi o prevode obchodného podielu spoločnosti GAMMAPOLIS, s.r.o. z navrhovateľa na odporcu je neplatná. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet JUDr. Jána Čarnogurského trovy konania v sume 975,47 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obo/29/2009 zo dňa 30.06.2009 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbs/193/2004 zo dňa 27.11.2008, ktorým súd určil, že zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená dňa 10.10.2002 medzi účastníkmi o prevode obchodného podielu spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o. (Envin Sekcivens Lob s.r.o.) z navrhovateľa na odporcu je neplatná. Vo svojom rozhodnutí poukázal na pochybenia súdu prvého stupňa, kde mu vytkol predovšetkým skutočnosť, že súd sa má zaoberať otázkou naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, ako aj skúmať či sa na podpisoch Zmluvy o prevode obchodného podielu a skúmaného podpisu v rámci vyšetrovacieho konania nenachádzajú podpisy dvoch osôb. V zrušujúcom rozhodnutí poukázal na znenie ust. § 115 ods. 3 O.s.p., § 40 ods. 1 a 3 OZ, § 115 ods. 3 ObZ, ako aj na § 105 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obo/29/2009 zo dňa 30.06.2009 súd vo veci doplnil dokazovanie a to: výsluchom svedkov: O.. A. S. - E., A.. I. Z., O.. I. O., samotnými výsluchmi účastníkov konania, ako aj ich písomnými podaniami a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné tejto vyhovieť. Na základe doplneného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ sa domáhal vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 10.10.2002 medzi prevodcom: PROMINENT HOLDING a.s., zast.: Mgr. Braňom Prieložným, predsedom predstavenstva a nadobúdateľom: T. M. LOYKA ATOMIC Inc., zast.: Tobiašom Loykom. Podpis Mgr. Braňa Prieložného na predmetnej listine bol dňa 14.01.2003 úradne overený na notárskom úrade O.. A. S., s povereným zamestnancom B. J.. Na základe uvedenej listiny došlo k zmene zápisu v obchodnom registri a následne k jeho ďalšiemu prevodu na tretiu osobu. Základné posúdenie celej genézy je založené na nasledujúcich faktoch: K prevodu obchodného podielu v spoločnosti, pôvodne GAMMAPOLIS s.r.o., Bratislava (t.č. Envin Sekcivens Lob s.r.o.) z navrhovateľa na odporcu došlo zmluvou o prevode obchodného podielu, s notársky overeným podpisom Mgr. Braňa Prieložného dňa 14.01.2003. Nakoľko Mgr. Braňo Prieložný popieral, že sa jedná o jeho identický podpis, vo veci bolo začaté trestné konanie vedené pod č.k. 4T/66/06 pred Okresným súdom Bratislava II. Spod obžaloby z vyhotovenia fiktívnej zmluvy Tobiašom Loykom a A. K. boli podľa § 258 písm. c) Tr. por. uvedené osoby oslobodené. A to z dôvodu, že nebolo preukázané, že uvedenú zmluvu vyhotovili obžalovaní. V rámci trestného vyšetrovania bolo nariadené aj znalecké dokazovanie znalcami z odboru písomnoznalectvo, ktorí nepotvrdili, že sa jedná o autentický podpis Mgr. Braňa Prieložného. Dňa 15.10.2002 na valnom zhromaždení spoločnosti GAMMAPOLIS s.r.o., sa rozhodlo, že na uzavretie zmluvy za spoločnosť sú potrebné podpisy dvoch jeho členov. V súvislosti s horeuvedeným prevodom obchodného podielu prebiehajú na súdoch ďalšie konania, výsledok ktorých závisí od výsledku tohto konania. Z dokladov založených v spise vyplýva, že v súvislosti alebo v prepojení s týmto konaním prebiehajú ďalšie konania a to konkurzné konanie pred Krajským súdom Banská Bystrica sp.zn. 36-24K/323/2000, sp.zn. 23Cb/29/2006 pred Okresným súdom Bratislava II, proti odporcovi Dauchin Investments, pred Okresným súdom Bratislava V, sp.zn. 29Cb/7/2007 spor o určenie neplatnosti zmluvy o prevode pohľadávky z GAMMAPOLIS s.r.o. na Torfexport. Od výsledku úspechu alebo neúspechu navrhovateľa v tomto základnom konaní závisia rozhodnutia vo všetkých ostatných prebiehajúcich konaniach, čím navrhovateľ, podľa názoru súdu osvedčil naliehavosť jeho právneho záujmu na určovacej žalobe, aby jeho právne postavenie nebolo neisté. Pokiaľ sa týka obrany odporcu, spočívajúcej v tvrdení, že právny úkon prevodu obchodného podielu (Zmluvy zo dňa 10.10.2002) je perfektný a platný, konajúci súd má za to, že túto skutočnosť odporca hodnoverným spôsobom nepreukázal. Ako kľúčový svedok bol v konaní vypočutý Mgr. Braňo Prieložný. Vo svojej výpovedi dňa 01.02.2011 uviedol, že po prvýkrát videl odporcu asi pred 5-6 rokmi, v budove súdu, pri konfrontácii v súvislosti s vraždou. Odporcu v roku 2002 nepoznal. Jednoznačne poprel, že by podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu. Tvrdil, že podpis na zmluve je falošný. Mal za to, že jeho občiansky preukaz predložený notárovi musel byť sfalšovaný. Na otázku súdu, či sa podpisuje krstným menom Branislav alebo Braňo, uviedol, že do vzniku predmetnej kauzy sa podpisoval iba priezviskom, po vzniku predmetnej kauzy pridáva svoje krstné meno Braňo a nikdy sa nepodpisoval ako Branislav. Nepoprel, že pred príslušníkmi polície pri znaleckej expertíze v rámci trestného konania, vykonal svojich asi 10 podpisov. Dňa 29.03.2011 boli vypočutí svedkovia: O.. A. S. a O.. I. O.. Uvedených svedkov navrhol vypočuť odporca a to za účelom preukázania, že zo strany navrhovateľa boli robené nátlaky na notárku, za účelom získania notárskej knihy overovania a jej likvidácie. Svedkyňa O.. A. S. poprela, že by kedykoľvek bol na ňu vyvíjaný akýkoľvek nátlak za účelom zmocnenia sa overovacej knihy. V ostatnom sa pridržala svojich prehlásení v rámci vyšetrovacieho konania a uviedla, že s odstupom času si na podrobnosti nepamätá. Svedok O.. I. O. vo svojej výpovedi uviedol, že na konkrétny priebeh vyšetrovacieho konania v trestnom stíhaní si nepamätá, v uvedenej dobe hájil záujmy odporcu, protokol o zápise by nepodpísal, pokiaľ by s ním nesúhlasil. Nemal vedomosť o tom, že by bol robený nejaký nátlak na svedkov, ani na neho samého. Ďalším odporcom navrhnutý svedok, ktorý mal byť vypočutý, O.. X., svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň prehlásil, že s odstupom času sa k veci nevie vyjadriť, naviac, nebol pri ničom osobne prítomný, o veci vedel len z počutia. Svedkyňa J., bývalá zamestnankyňa O.. A. S. - E., už u nej nepracuje, odporcovi bola súdom poskytnutá lehota na oznámenie jej adresy, túto však súdu neuviedol z dôvodu, že ju nemôže zistiť. Súd preto od výsluchu uvedených svedkov upustil na pojednávaní konanom dňa 22.11.2011. Súd odporcu v rámci jeho výpovede vyzval, aby označil svedkov, ktorí by mu potvrdili predbežné jednania s Mgr. Braňom Prieložným o uskutočnení prevodu obchodného podielu, ktorý je predmetom tohto konania. Odporca uviedol, že takýchto svedkov neuvedie, lebo si neželajú byť vypočutí. Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa názoru súdu navrhovateľ osvedčil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe preukázaním, že jeho právne postavenie sa stalo neistým, aj v súvislosti s ďalšími prebiehajúcimi konaniami vyvolanými spornou Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 10.10.2002. Obranu odporcu týkajúcu sa poukázania na nespornosť a platnosť uvedeného právneho úkonu, t.j. prevodu obchodného podielu zo dňa 10.10.2002, súd považuje za nehodnovernú. Žiaden zo svedkov odporcom navrhnutých a vypočutých v konaní nepotvrdil okolnosti tvrdené odporcom. Súd nemôže rozhodovať na základe emociálnych pocitov účastníka konania, ale musí vychádzať z dokladov a dôkazov doložených do spisov. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede svedka Mgr. Prieložného, súd zistil, že na Zmluve o prevode obchodného podielu sa nenachádza identický podpis Mgr. Prieložného. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní. Nakoľko odporca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, je povinný znášať trovy konania navrhovateľa, ktoré sú priznané nasledovne: Predmet konania: neurčitá (určenie neplatnosti prevodu obchodného podielu) Hodnota konania: 1/10 výpočtového základu (§ 13 ods. 6 vyhl. č. 163/2002 Z.z. v platnom znení za úkony do 31.12.2004), resp. 1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1 v spojitosti s § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za úkony od 01.01.2005) =1.360,-Sk/45,15 € (pre rok 2004), = 1.154,- Sk/38,31 € (pre rok 2005), = 1.466,-Sk/48,66 € (pre rok 2008), = 53,49 € (pre rok 2009), = 55,49 € (pre rok 2010), = 57,- € (pre rok 2011) Špecifikácia právnych úkonov: 1. Prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (november 2004)............................................................................ 45,15 € 2. Žaloba + návrh na predbežné opatrenie (2.12.2004)... 45,15 € 3. Rozšírenie žaloby (16.12.2004)................................... 45,15 € 4. Vyjadrenie na odvolanie žalovaného (21.2.2005)........ 38,31 € 5. Vyjadrenie na námietku o neexistencii právomoci slovenských súdov (8.3.2005)............................................................ 38,31 € 6. Vyjadrenie na odvolanie odporcov proti PO (8.3.2005). 38,31 € 7. Dovolanie proti uzn. NS SR č. 5Obo/87/05, 6Obo/91/05 (12.05.2005)............................................................ 38,31 € 8. Vyjadrenie žalobcu zo 7.11.2008............................ 48,66 € 9. Pojednávanie 27.11.2008........................................ 48,66 € 10. Vyjadrenie žalobcu na odvolanie žalovaného (9.2.2009).................................................................. 53,49 € 11. Pojednávanie 7.12.2010............................................ 55,49 € 12. Pojednávanie 1.2.2011.............................................. 57,00 € 13. Pojednávanie 29.3.2011............................................ 57,00 € 14. Vyjadrenie žalobcu 2.9.2011..................................... 57,00 € 15. Pojednávanie 22.11.2011.......................................... 57,00 € Spolu................................................................................................722,99 € Režijný paušál: 3x 4,51 € (za rok 2004) + 4x 4,98 € (za rok 2005) + 2x 6,34 € (za rok 2008) + 1x 6,95 € (za rok 2009) + 1x 7,21 € (za rok 2010) + 4x 7,41 € (za rok 2011)......................................................................89,90 € Základ...............................................................................................812,89 € 20% DPH..........................................................................................162,58 € Spolu s DPH....................................................................................975,47 € Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, písomne, trojmo.