Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/68/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209558 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1206209558.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa: Marián Musil MUDOP, Čiernovodská 15, 821 07 Bratislava, IČO: 11821841, zast. JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: v 1. rade Eni Oil Slovensko, spol. s r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31362737, zast. JUDr. Štefan Haulík, advokát, Jesenského 2, 814 99 Bratislava, v 2. rade Ing. Viera Benedeková - V + V, Jasovská 11, 851 07 Bratislava, IČO: 40231321, zast. Krakovský & Partners, s. r. o., Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, IČO: 35977272, o zaplatenie 2.316,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 09. 2010 č. k. 23Cb/112/2007-160, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 09. 2010 č. k. 23Cb/112/2007-160 v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 62,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 128,93 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.316,74 Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne od 17. 02. 2006 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.067,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti odporcovi v 1. rade návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania v sume 888,22 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, odporcu v 2. rade zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania štátu v sume 21,31 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený súdny poplatok v sume 19,86 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava VI. Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 2. rade, svedka O.. S. G., znaleckým posudkom O.. I. S., obsahom spisu. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dňa 19. 01. 2005 a 22. 12. 2005 kúpil od odporcu v 2. rade motorovú naftu. Skutočnosť, že navrhovateľ zakúpil motorovú naftu od odporcu v 2. rade, bola preukázaná pokladničnými blokmi vydanými odporcom v 2. rade. Keďže zmluvný vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, súd je toho názoru, že v konaní je pasívne legitimovaný odporca v 2. rade. Vzťahy medzi odporcami v 1. a 2. rade sú pre tento spor právne irelevantné, keďže predajcom vo vzťahu k navrhovateľovi je práve odporca v 2. rade, ktorý bol povinný dodať navrhovateľovi ako kupujúcemu tovar v požadovanej kvalite. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu, že odporca v 2. rade mu dodal nekvalitnú motorovú naftu, čím porušil povinnosť zo zmluvného vzťahu a v dôsledku toho mu vznikla škoda - poškodené čerpadlo. Skutočnosť, že odporca v 2. rade porušil svoju povinnosť zo záväzku, je preukázaná znaleckým posudkom, keďže znalec v závere znaleckého posudku jednoznačne uviedol, že k poškodeniu čerpadla došlo v dôsledku nekvalitného paliva s nízkou odolnosťou voči zamrznutiu. Vznik škody a jej výšku preukázal navrhovateľ nákladmi, ktoré mu vznikli v dôsledku porušenia povinnosti odporcom v 2. rade. Náklady špecifikované v odôvodnení rozsudku musel vynaložiť navrhovateľ v dôsledku porušenia povinnosti odporcom v 2. rade a sú v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním. Ak by odporca v 2. rade dodal kvalitný tovar, nemusel by vynaložiť navrhovateľ predmetné náklady. Pokiaľ ide o samotnú škodu odporcovia voči jej výške žiadne výhrady nemali, nenavrhli žiadne iné dôkazy na jej preukázanie. Odporca v 1. rade mal za to, že nebol preukázaný predpoklad pre prípadný vznik škody a to porušenie povinnosti. Súd sa s jeho názorom nestotožnil, je toho názoru, že v konaní bolo preukázané predovšetkým znaleckým dokazovaním, že poškodenie čerpadla bolo spôsobené v dôsledku použitia nekvalitného paliva. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal mu nárok na zaplatenie istiny ako aj zákonných úrokov z omeškania. Začiatok doby omeškania súd stanovil od 17. 02. 2006, ako požadoval navrhovateľ, keďže výzvou zo dňa 26. 01. 2006 žiadal navrhovateľ o náhradu škody do 3 dní. Dňa 17. 02. 2006 bol už odporca v 2. rade nesporne v omeškaní, pretože listom zo dňa 16. 02. 2006 odmietol zodpovednosť, t. j. odmietol nárok navrhovateľa. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ aj odporca v 2. rade. Navrhovateľ napáda rozsudok v časti, ktorou ho súd zaviazal na náhradu trov konania odporcovi v 1. rade v sume 888,22 Eur. V odôvodnení uviedol, že s poukazom na priebeh konania, na rozhodnutie vo veci samej, na majetkové pomery účastníkov konania ako aj s poukazom na správanie odporcu v 1. rade, ktorý počas celého konania nepredložil súdu dôkaz, na základe ktorého by bol jeho zmluvný vzťah medzi ním a odporcom v 2. rade preukázaný, je v tomto prípade zrejmé, že sa jedná o dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých nemal súd nárok na náhradu trov konania odporcovi v 1. rade celkom alebo sčasti priznať. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zmenil tak, že odporcovi v 1. rade náhradu trov konania neprizná. Zároveň žiada, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 62,90 Eur. Odporca v 2. rade napadol odvolaním rozsudok vo všetkých jeho výrokoch, ktorými bolo návrhu vyhovené. V odôvodnení uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu nakoľko nikdy nebol vlastníkom pohonných hmôt, ale vystupuje v pozícii dílera a to priamo na základe zmluvy o nájme čerpacej stanice pohonných hmôt, o obchodnom zastúpení pre predaj pohonných látok. Z uvedeného vyplýva, že teda nikdy nemohol byť zodpovedný za škodu vzniknutú navrhovateľovi. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebol zastúpený advokátom a preto podľa § 5 O.s.p. mal byť poučený o svojich procesných právach a povinnostiach. V odôvodnení odporca v 2. rade uviedol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že čerpadlo jeho motorového vozidla bolo poškodené práve palivom z čerpacej stanice odporcu v 2. rade. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil súdu vzorku predmetného paliva, preto nebolo možné tvrdiť, že dôvodom poškodenia čerpadla bolo nekvalitné palivo. Má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a na základe dôkazov, ktoré súd vykonal dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žiada, aby odvolací súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, alternatívne, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 1. rade podaním zo dňa 11. 02. 2011 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal odporcovi v 1. rade voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 53,10 Eur. Uviedol, že ak bol navrhovateľ počas konania toho názoru, že pasívne legitimovaným je odporca v 1. rade, mal možnosť a povinnosť navrhnúť vykonanie dôkazu, ktorý by jeho tvrdenie preukázal. K odvolaniu odporcu v 2. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 18. 02. 2011 a žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporcu v 2. rade zamietol a zároveň vyhovel odvolaniu navrhovateľa tak, že zmení rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov konania voči odporcovi v 1. rade a to tak, že mu náhradu trov konania neprizná. K tvrdeniu odporcu v 2. rade v podanom odvolaní vo veci samej uvádza, že súd má podľa § 5 O.s.p. povinnosť poučiť účastníkov konania len o ich procesných právach a povinnostiach, čo súd v predvolaní na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 27. 09. 2007, urobil. Navrhovateľ má za to, že uniesol dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdených skutočností a preukázal súdu, že palivo čerpané u odporcu v 2. rade dňa 22. 12. 2005 a dňa 19. 01. 2006 bolo príčinou škody, ktorá vznikla navrhovateľovi, a to bez ohľadu na skutočnosť, či uchoval vzorku nekvalitného paliva. Aj keby tak urobil, nie je možné konfrontovať takúto vzorku s palivom, ktoré vo svojej čerpacej stanici predával odporca v 2. rade v dňoch 22. 12. 2005 a 19. 01. 2006, nakoľko tieto odporca v 2. rade taktiež nemá k dispozícii. Zároveň si uplatňuje právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 62,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu, dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa, dôvodmi odvolania navrhovateľa a odporcu v 2. rade, ako aj vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odporcu v 2. rade a vyjadrením odporcu v 1. rade k odvolaniu navrhovateľa, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa ako aj odvolanie odporcu v 2. rade, nie sú dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a to na základe dôkazov predložených účastníkmi konania alebo nimi navrhnutými, ktoré i správne vyhodnotil a vyvodil z nich správne právne závery. Prvostupňový súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami odporcu v 2. rade ako aj navrhovateľa, ktoré si pred súdom prvého stupňa uplatnili a podrobným spôsobom sa s nimi v dôvodoch napadnutého rozsudku i vysporiadal. Odvolací súd sa preto v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych a vyčerpávajúcich dôvodov napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa nepochybne správne zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ kúpil motorovú naftu od odporcu v 2. rade a táto bola načerpaná do vozidla patriaceho navrhovateľovi EVČ BA 772 GK. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu, že odporca v 2. rade mu dodal nekvalitnú motorovú naftu, čím porušil povinnosť zo zmluvného vzťahu a v dôsledku čoho mu vznikla škoda - poškodené čerpadlo. Zodpovednosť za škodu je upravená v Obchodnom zákonníku ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti. Vznik škody a jej výšku preukázal navrhovateľ nákladmi, ktoré mu vznikli v dôsledku porušenia povinnosti odporcom v 2. rade. Pokiaľ ide o samotnú škodu odporcovia voči jej výške žiadne výhrady nemali, nenavrhli žiadne iné dôkazy na jej preukázanie. Odvolací súd prejednal veci i v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania, ktorý výrok napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Odporca odvolaním tento výrok rozsudku nenapadol. Súd prvého stupňa rozhodol okrem iného i o náhrade trov konania, ktoré vznikli odporcovi v 1. rade. Odvolací súd má za to, že rozhodnutie o týchto trovách konania na základe § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní je vecne správne. V ostatnom sa odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych a vyčerpávajúcich dôvodov napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny jednohlasne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania navrhovateľa spočívajú v 2 úkonoch právnej služby, režijnom paušále a DPH v zmysle oprávneného vyčíslenia trov navrhovateľa podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vypracovanie a podanie odvolania v časti voči trovám konania). Trovy odvolacieho konania odporcu v 1. rade spočívajú v 1 úkone právnej služby po 91,29 Eur (vyjadrenie k odvolaniu) a 1 úkone po 22,82 Eur (zastupovanie na verejnom vyhlásení rozsudku) a režijnom paušále v zmysle oprávneného vyčíslenia trov odporcu v 1. rade podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie právnych služieb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.