Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/642/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206217905 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1206217905.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: G. T., r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom G. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Janou Gavajdovou, tajomníčku Okresného súdu Bratislava II, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 33,19 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimír Usačev, so sídlom úradu na Lehotského 4, 811 05 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/4746/2006-11 zo dňa 09.11.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/4746/2006-11 zo dňa 09.11.2009 p o t v r d z u j e. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,80 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia opierajúc sa o ustanovenie § 203 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) v spojení s ustanoveniami § 196 EP a §§ 14, 15, 22, 23, a 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., ktorou sa stanovuje výška a spôsob odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času (ďalej len „vyhláška). S týmto rozhodnutím sa neuspokojil oprávnený a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd povinnosť nahradiť trovy uloží povinnému. Poukázal na to, že k nútenému výkonu právoplatného exekučného titulu došlo zavinením povinného. Celé exekučné konanie je dôsledkom nesplnenia uloženej povinnosti povinným. Výšku trov exekúcie spochybnil vzhľadom na nejasnosť výkonu úkonov exekučnej činnosti z hľadiska jej uskutočňovania pred zánikom práva oprávneného. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu predpokladanom v § 212 ods. 1OSP a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že povinný zavinil zastavenie konania, pretože dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť. K zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením povinného, ale márnym uplynutím času, ako objektívnej kategórie, nie je preto možné zaviazať na ich zaplatenie povinného. Zodpovednosť za výsledok exekučného konania má oprávnený, keďže ide o jeho procesný neúspech (pohľadávka oprávneného nebola uspokojená). Preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak zaviazal na zaplatenie náhrady trov vzniknutých exekútorovi, oprávneného. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ohľadne určenia výšky trov exekúcie korešponduje s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne ich priznávania, odvolací súd sa pri určenej výške trov exekúcie obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keďže priznanú výšku považuje z hľadiska zásad civilného procesu za zodpovedajúcu požiadavke efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti účtovaných trov exekúcie a nemal za preukázané tvrdenie oprávneného, že by súdny exekútor po preklúzii práva oprávneného činil úkony, ktoré by si uplatnil pri vyčíslení trov. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a povinnému tieto trovy nepriznal, lebo mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.