Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 19CoE/478/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206224616 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1206224616.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00 735 795 proti povinnému: N. F., B. X, N., zastúpený opatrovníčkou: M. B., tajomníčkou P. súdu N. L., vedenej súdnym exekútorom O.. S. X., so sídlom I. úradu U. X, N., pod č. EX 11157/2006, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 37Er/6073/2006-11 zo dňa 10.11.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k 37Er/6073/2006-11 zo dňa 10.11.2009 vo výroku o trovách exekúcie potvrdzuje. Súd povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením č. k. 37Er/6073/2006-5 zo dňa 11.5.2009 (právoplatné dňa 12.8.2009) Okresný súd Bratislava II rozhodol o zastavení exekúcie vedenej súdnym exekútorom O.. S. X., pod č. EX 11157/2006 z dôvodu podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) s tým, že o trovách súdneho exekútora rozhodne osobitným uznesením. Dňa 10.11.2009 vydal Okresný súd Bratislava II uznesenie č. k. 37Er/6073/2006-11, v ktorom zaviazal oprávneného na zaplatenie súdnemu exekútorovi O.. S. X. trovy za výkon exekučnej činnosti vo výške 47,80 Eur s odôvodnením, že v zmysle § 200 ods. 2 Ex. por. zaplatí odmenu súdnemu exekútorovi oprávnený, nakoľko počas exekúcie došlo k preklúzii práva oprávneného z exekučného titulu, teda oprávnený od začiatku exekučného konania znášal riziko neúspechu exekúcie v prípade uplynutia prekluzívnej doby spätej s jeho právom na zaplatenie dlžnej sumy. Voči uzneseniu č. k. 37Er/6073/2006-11 podal oprávnený odvolanie v časti náhrady trov exekúcie s odôvodnením, že k zastaveniu konania došlo z iných dôvodov ako sú uvedené v § 203 ods. 1 Ex. por., konkrétne došlo zo zákona k zániku práva na vykonanie rozhodnutia, čiže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie. Oprávnený svoje tvrdenia opieral o odôvodnenie v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo 11/2008. Okrem toho mal oprávnený za to, že cieľom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného v čo najvyššej miere a v čo najkratšom čase. Vychádzajúc z uvedeného cieľa je potom pravidlom, že trovy exekúcie hradí povinný, čo vyplýva aj z § 197 ods. 1 Ex. por. Oprávnený tiež poukázal na skutočnosť, že účelne vynaložené náklady zo strany súdneho exekútora sú tie, ktoré boli vykonané pred preklúziou práva oprávneného a nie až po nej. Oprávnený navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie v časti náhrady trov exekúcie zrušiť a k náhrade trov exekúcie zaviazať povinného v zmysle všeobecnej zásady uvedenej v ustanovení § 197 ods. 1 Ex. por. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že Okresný súd Bratislava II, ako prvostupňový súd, v uznesení č. k. 37Er/6073/2006-11, v časti náhrady trov exekúcie, rozhodol vecne správne. Odvolací súd má síce za to, že v prípade zastavenia exekúcie pre zánik práva na vykonanie rozhodnutia, nejde o zavinenie oprávneného tak, ako to predpokladá ustanovenie § 203 ods. 1 a 2 Ex. por., avšak len v prípade, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas. V zmysle týchto ustanovení Ex. por. znáša oprávnený trovy exekúcie v dvoch prípadoch, a to v prípade jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie alebo v prípade, že exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného. Podobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutiach pod sp. zn. 4MCdo 11/2008 a 3MCdo 11/2009, podľa ktorého ak oprávnená osoba podala včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnený postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu do straty účinnosti exekučného titulu v priebehu konania nemôže v zásade ovplyvniť. Môže sa však pričiniť o pozitívny výsledok exekučného konania tým, že podá návrh na začatie exekúcie bez zbytočného odkladu po právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu (v tomto prípade bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného dňa 9.9.2004 - deň právoplatnosti, vykonateľného dňa 24.9.2004), čím v podstate ovplyvňuje dĺžku trvania postupu súdneho exekútora v exekučnom konaní. Oprávnený však návrh na vykonanie exekúcie nepodal bez zbytočného odkladu, ale až po dvoch rokoch od vykonateľnosti exekučného titulu a z tohto dôvodu sa podstatne znížil predpoklad úspešného ukončenia exekučného konania (vymoženia pohľadávky). Súdny exekútor, ako to vyplýva z jeho vyúčtovania a taktiež z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, vykonal viacero úkonov za účelom dosiahnutia pozitívneho výsledku v exekučnom konaní, ale vzhľadom na relatívne krátke časové obdobie do uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky, sa pozitívny výsledok nedostavil. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného v čase uloženia pokuty) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd rozhodol o povinnosti nahradiť trovy exekučného konania vecne správne, keď touto povinnosťou zaviazal oprávneného. Odvolací súd má za to, že dôvodom neúspešného exekučného konania (ukončeného rozhodnutím prvostupňového súdu na základe uplynutia prekluzívnej lehoty) bolo oneskorené podanie návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného, a týmto konaním oprávnený v podstate zavinil (aj keď nepriamo) zastavenie exekúcie podľa § 203 ods. 1 Ex. por. V časti výroku napadnutého rozhodnutia o výške trov exekučného konania je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol a odôvodnil priznanú výšku trov súdneho exekútora v súlade s ustanoveniami Ex. por. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z.z. (§ 196 Ex. por., § 14, § 15 , § 22 a § 25 vyhlášky). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Povinnému však právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). H. exekúcie pri zastavení exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.