Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/248/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207203975 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1207203975.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľky: K.. R. Q., bytom Š. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, Javorinská 13, Bratislava, proti odporcovi: B.O.S. Slovakia a.s., Orchideova 25, Bratislava, zastúpenému advokátom Mgr. Gregorom Sadloňom, Košariská 192/42, Dunajská Lužná, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 20C/27/2007-206, zo dňa 28. marca 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala (po pripustenej zmene návrhu) určenia neplatnosti odstúpenia odporcu zo dňa 29.1.2007 od zmluvy o dielo zo dňa 18.2.2004 uzavretej medzi účastníkmi konania a určenia, že zmluva o dielo zo dňa 18.2.2004 zostáva v platnosti za dohodnutých zmluvných podmienok; navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 217,93 eura na účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané uzavretie zmluvy o dielo zo dňa 18.2.2004 medzi účastníkmi konania, podľa ktorej sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre navrhovateľku ako objednávateľa byt č. XX/Xc s 3 obytnými miestnosťami o výmere 71,1 m2 na 1. poschodí v bytovom dome E. na E. a V. G.. U. Bratislave - H.; cena za dielo bola dohodnutá v sume 1.592.848,- Sk. Listom zo dňa 29.1.2007 odporca v zmysle čl. XII bod 10 písm. d) zmluvy o dielo odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia čl. V bod 5 zmluvy ohľadom úhrady poskytnutého úveru priamo na účet zhotoviteľa. Navrhovateľka naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila - tým, že bez požadovaného určenia by sa odstúpenie od zmluvy považovalo za platné a nebolo by plnené to, na čom sa zmluvné strany dohodli v roku 2003, - tým, že odporca sa zaviazal zhotoviť byt a previesť na navrhovateľku vlastnícke právo k tomuto bytu - riešením bytovej otázky. Súd prvého stupňa mal za to, že v predmetnej veci nie je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach. Požadovanými určeniami by sa nezmenilo právne postavenie navrhovateľky. Navrhovateľka by tak nenadobudla vlastnícke právo k bytu a rovnako by sa nevyriešila jej bytová otázka. Účelom určovacej žaloby je zmena právneho postavenia navrhovateľky. Súd prvého stupňa záverom uviedol, že z listu vlastníctva je zrejmé, že vlastníkmi jednotlivých bytov v bytovom dome, v ktorom sa mal nachádzať byt navrhovateľky, sú tretie osoby (odhliadnuc od skutočnosti, že byt v špecifikácii podľa zmluvy o dielo neexistuje). Na základe uvedeného súd prvého stupňa návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu špecifikovaných trov konania. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedla, že bez požadovaného určenia by sa odstúpenie od zmluvy považovalo za platné a účinné a nebolo by plnené to, na čom sa zmluvné strany dohodli v roku 2003, pričom plnenie zmluvy z roku 2003 nie je možné dosiahnuť žiadnymi inými právnymi prostriedkami. Taktiež sa vo veci jedná o riešenie bytovej otázky navrhovateľky, keďže na základe zmluvy o dielo mal byť zhotovený byt pre navrhovateľku. Prevod vlastníckeho práva, uvádzaný súdom prvého stupňa, navrhovateľka ani jej právna zástupkyňa nikdy neuvádzali. V zmysle zmluvy o dielo je odporca povinný byt pre navrhovateľku vyhotoviť a odovzdať. Určenie platnosti zmluvy o dielo ani dosiahnutie plnenia povinností zo zmluvy o dielo nie je možné žiadnymi inými právnymi prostriedkami; ani žalobou na plnenie. Nakoľko sa zmluva o dielo považuje za neplatnú a odstúpenie od zmluvy za platné, nie je možné domáhať sa plnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Práva navrhovateľky vyplývajúce zo zmluvy o dielo nie sú žiadnym spôsobom zaručené a bez požadovaného určenia sa nemôže dovolávať svojich práv; nemôže sa domáhať vyhotovenia bytu v zmysle zmluvy o dielo a odporca je bez akýchkoľvek sankcií zbavený povinnosti byt pre navrhovateľku vyhotoviť a odovzdať. Právne postavenie navrhovateľky sa požadovaným určením zmení, keďže povinnosťou odporcu zo zmluvy o dielo je byt odovzdať, čiže navrhovateľka bude mať vyriešenú bytovú otázku. Ďalej uviedla, že na otázku prevodu bytu do vlastníctva tretej osoby nebolo vykonané žiadne relevantné dokazovanie. Bez predloženia celej projektovej dokumentácie alebo bez oznámenia nového čísla bytu nemôže určiť, ktorý byt podľa LV jej mal byť v zmysle zmluvy o dielo odovzdaný. Z listu vlastníctva nevyplýva metráž bytu a z predložených dôkazov nevyplýva významná zmena v stavebnom riešení bytu. Pre prípad potvrdenia napadnutého rozsudku žiadala určiť, že sa jedná o otázku po právnej stránke zásadného významu, nakoľko inak by sa každý developer mohol zbaviť svojej povinnosti vyhotoviť byt pre objednávateľa v zmysle zmluvy o dielo a tento mu odovzdať; rovnako v prípade miernej zmeny dispozície bytu by už nemal povinnosť byt odovzdať. Namietla aj výšku priznaných trov konania, keď odporca v konaní nenamietal nedostatok naliehavého právneho záujmu a súd prvého stupňa rozhodol na základe iných argumentov ako použitých zo strany odporcu. V danom prípade je tak potrebné nepriznať plnú náhradu trov právneho zastúpenia. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že z doloženého listu vlastníctva vyplýva, že odporca už nie je vlastníkom žiadneho bytu v predmetnom bytovom dome. Poukázal na možnosť určenia veľkosti podlahovej plochy bytu z veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ktorý je určený podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome; žiaden byt nemá výmeru 71,1 m2. Ďalej uviedol, že z hľadiska možného nadobudnutia bytu navrhovateľkou sa jej právne postavenie pri určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo nezmení, keďže byt, tak ako bol dohodnutý neexistuje a v bytovom dome odporca už žiaden byt nevlastní. Navrhovateľka sa voči odporcovi domáha na Okresnom súde Bratislava II zaplatenia 173.593,- Sk v konaní sp. zn. 8C/19/2007, v ktorom súd bude skúmať platnosť alebo neplatnosť odstúpenia od zmluvy ako otázku predbežnú. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.10.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti odporcovi. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla v prípade, keď nie je možné domáhať sa priamo plnenia, ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Určujúca žaloba tak má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie je opodstatnená v prípade, keď právny vzťah alebo právo už porušené boli a je možné domáhať sa ich ochrany žalobou na plnenie. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení môže byť daný v prípade, kedy možno žalovať splnenie povinnosti len vtedy, ak by sa určujúcou žalobou vytvoril pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predišlo by sa prípadným žalobám na plnenie. V predmetnej veci, v ktorej sa navrhovateľka domáha - určenia neplatnosti odstúpenia odporcu zo dňa 29.1.2007 od zmluvy o dielo zo dňa 18.2.2004 uzavretej medzi účastníkmi konania a - určenia, že zmluva o dielo zo dňa 18.2.2004 zostáva v platnosti za dohodnutých zmluvných podmienok, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V konaní o plnenie na základe akejkoľvek zmluvy je predbežne posudzovaná platnosť tejto zmluvy či existencia právneho vzťahu na základe uvedenej zmluvy a s tým súvisiaca platnosť prípadného odstúpenia od zmluvy. V predmetnej veci na samotnom určení nie je preto naliehavý právny záujem, nakoľko uvedený určujúci výrok by bol nadbytočný a do budúcnosti by sa právne postavenie navrhovateľky nezlepšilo; požadovaným určením by sa nepredišlo žalobe na plnenie a nevytvoril by sa tak pevný právny rámec medzi účastníkmi konania. Samotná navrhovateľka už v návrhu na začatie konania odôvodnila naliehavý právny záujem na požadovanom určení tak, že bez požadovaného určenia by nebolo plnené to, na čom sa zmluvné strany dohodli; ak teda navrhovateľka požaduje plnenie zo zmluvy, nemôže mať úspech v určovacej žalobe pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Nemožno opomenúť skutočnosť, že odporca sa ako zhotoviteľ zaviazal dokončiť a odovzdať navrhovateľke ako objednávateľovi byt najneskôr do augusta 2005 (čl. III. bod 3. zmluvy o dielo) s výhradou možného predĺženia termínu odovzdania diela v zmysle čl. III bod 5 zmluvy o dielo. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H. je preukázané, že odporca nie je vlastníckom žiadneho bytu na E. X/ E U. Bratislave. Už na uvedenom základe je zrejmé, že požadovaným určením by sa právne postavenie navrhovateľky nezmenilo. Na základe požadovaného určenia by nedošlo k odovzdaniu bytu, ktorý mal byť zhotovený na základe zmluvy o dielo, navrhovateľke; vlastnícke právo navrhovateľky ani jej bytová otázka by vyriešené neboli. Prevodom vlastníckeho práva právna zástupkyňa navrhovateľky odôvodnila naliehavý právny záujem na požadovanom určení na pojednávaní dňa 28.3.2011. Súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností rozhodol vecne správne, keď návrh na požadované určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na tomto určení zamietol (bez toho, aby sa vecne zaoberal platnosťou odstúpenia od zmluvy a platnosťou zmluvy). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nakoľko návrh bol v celom rozsahu zamietnutý. Námietka navrhovateľky týkajúca sa argumentácie odporcu je pre posúdenie miery úspechu v konaní a s tým súvisiace rozhodnutie o náhrade trov konania irelevantná. Navrhovateľka v odvolaní pre prípad potvrdenia napadnutého rozsudku žiadala pripustiť dovolanie. Nešpecifikovala však, v čom spočíva zásadnosť významu právnej stránky napadnutého rozsudku, ktorá by mala byť riešená a ktorá nebola riešená doterajšou judikatúrou (keď návrh bol zamietnutý pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení). Odvolací súd na základe uvedeného dovolanie proti rozsudku nepripustil (§ 238 ods. 3 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mal plný úspech) a § 151 ods. 2 O.s.p. tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Vo vyjadrení k odvolaniu právny zástupca odporcu žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania však nevyčíslil. V rozsudku vyhlásenom dňa 20.10.2011 odvolací súd rozhodol, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške určenej v písomnom vyhotovení rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (t.j. v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. ako účastníkovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech). Odporca, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, bol povinný trovy konania vyčísliť v zmysle § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. V predmetnej veci však odporca (ani právny zástupca odporcu) v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil trovy odvolacieho konania a nakoľko z obsahu spisu tieto nevyplývajú, súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, keď v takomto prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania vo vyhlásenom rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.