Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/267/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207208718 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1207208718.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H-PROBYT, s.r.o., Povraznícka 4, Bratislava, IČO: 35 722 924, zast. JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, Michalská 2, Bratislava, proti odporcovi: K. R., Sklenárova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Júliou Chovancovou, advokátkou, Chorvátska 4 Bratislava zastúpeného JUDr. Júliou Chovancovou, advokátkou, Chorvátska 4 Bratislava, o zaplatenie 1.928,58 € s príslu-šenstvom, na odvolanie navrhovateľa i odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C 156/2009-134 zo dňa 23. februára 2011, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z m e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 661,61 € k rukám JUDr. Aleny Bábikovej, advokátky v Bratislave do troch dní. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 115,38 € k rukám JUDr. Aleny Bábikovej, advokátky v Bratislave do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie 1.928,58 € s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v dôsledku účinného späťvzatia žalobného návrhu, so späťvzatím ktorým odporca písomným podaním zo dňa 2.11.2010 vyslovil súhlas. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. zastávajúc názor, že k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane odporcu, nakoľko odporca ako vlastník bytu, ktorý dal do nájmu, bol povinný uhrádzať preddavky do fondu opráv a údržby, ako aj ostatné platby spojené s vlastníctvom bytu a to bez ohľadu na to, či byt prenajal inej osobe, s ktorou sa dohodol, že bude uhrádzať platby spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ ako správca bytu si nedoplatky spojené s užívaním bytu mohol vymáhať jedine od jeho vlastníka. K späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania vo veci samej, nakoľko dlžná suma bola uhradená súčasným novým vlastníkom bytu a úrok bol navrhovateľom odpustený. Odporca predal predmetný byt kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 13.12.2006. Vklad bytu bol novému vlastníkovi povolený dňa 6.2.2007. Keďže bolo predmetom konania nedoplatok za obdobie roku 2005 a 2006, žalobný návrh bol podaný dôvodne, zastavenie konania zavinil odporca, ktorý je povinný uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v celkovej výške 115,61 €, keďže navrhovateľ si v zmysle § 151 ods. 1, 2 O.s.p. v lehote 3 dní nevyčíslil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ aj odporca. Navrhovateľ svojím odvolaním žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a priznal mu náhradu trov konania vo výške 707,04 €. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na nesprávne zistenie, podľa ktorého si trovy konania nevyčíslil. Vyčíslenie trov konania bolo vypracované, ako aj súdu doručené dňa 21.9.2010, čo znamená, že vyčíslil trovy konania riadne a včas, o čom predložil súdu dôkaz, rovnopis vyčíslenia trov konania s prezenčnou pečiatkou Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.9.2010. V zmysle uvedené vyčíslenia žiadal priznať spolu trovy konania 683,54 € (trovy právneho zastúpenia 591,43 € + súdny poplatok za návrh 92,11 €), keď trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 7 úkonov právnej služby 1./ prevzatie a príprava veci (81,33 € + 6,95 € + DPH), 2./ vyjadrenie 28.10.2009 (81,33 € + 6,95 € + DPH), 3./ pojednávanie 2.12.2009 (odročené, patrí 1 odmeny) (20,33 € + 6,95 € + DPH), 4./ rozšírenie žaloby 13.1.2010 (81,33 € + 7,21 € + DPH), 5./ pojednávanie 22.2.2010 (81,33 € + 7,21 € + DPH), 6./ pojednávanie 21.4.2010 (81,33 € + 7,21 € + DPH), 7./ pojednávanie 20.9.2010 (odročené, patrí 1 odmeny) (20,33 € + 7,21 € + DPH), spolu (5 úkonov x 81,33 € = 406,65 €) + (2 úkony x 20,33 € = 40,66 €) + (3x 6,95 = 20,85 €) + (4 x 7,21 € = 28,84 €) + DPH 94,43 € = 591,43 €. Odporca svojím odvolaním žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového konania vo výške 392,64 € a trovy odvolacieho konania vo výške 43 €. Odporca mal za to, že konanie sa muselo zastaviť z dôvodov na strane navrhovateľa, nakoľko tento nevyvinul žiadne úsilie nato, aby dlžnú sumu požadoval od skutočného dlžníka. Poprel existenciu záväzku, skutočný dlžník na jeho návrh vypovedal vo veci ako svedok, kde uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi a následne ho v požadovanej výške aj uhradil. Prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Keďže bol dlhodobo vystavený tlaku navrhovateľa, vznikali mu náklady, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa vo výške 356,85 € za 5 úkonov právnej pomoci á 71,37€, 1x režijný paušál vo výške 6,95 € a režijný paušál 4x vo výške 7,21 €. V prípade, že odvolací súd odvolaniu nevyhovie, žiadal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nakoľko je invalidným dôchodcom a jediným zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok, ktorý mu nestačí ani na riadne zabezpečovanie životných potrieb. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľa nie jeho, preto mu navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania. Keby navrhovateľ kontaktoval skutočného dlžníka, o ktorom vedel, že v predmetnom byte býva, nemusela by vec vyustiť do súdneho konania. Navrhovateľ nesprávne vyčíslil trovy konania, na čo odporca poukázal už v podaní zo dňa 2.11.2010 a to, že pokiaľ ide o výšku trov právneho zastúpenia, sú nesprávne, lebo vychádzajú z rozšíreného návrhu a teda z vyššieho základu, než boli pri začatí konania. Navrhovateľ k odvolaniu odporcu uviedol, že s odvolaním odporcu nesúhlasí, lebo neexistuje žiadny vzťah, ktorý by umožňoval a oprávňoval správcu vymáhať nedoplatky priamo od nájomcu. Len odporca ako vlastník mal povinnosť platiť preddavky do fondu vo výške určenej vlastníkmi bytov a nebytových priestorov väčšinou hlasou. Skutočnosť, že dlh vymáhaný v konaní uhradil K.. K. T., neznamená, že by ho uhradil správny dlžník, ale že ho uhradil nájomca na základe dohody medzi vlastníkom ako prenajímateľom a jeho nájomcom. Žiadal teda rozhodnúť v zmysle ním podaného odvolania a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania a to vo výške 115,39 € za 2 úkony právne služby (odvolanie, písomné vyjadrenie k odvolaniu) . Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, keď prvostupňový súd síce vec správne právne posúdil, ale nesprávne vyčíslil trovy konania, keď nezohľadnil skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy konania v lehote v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. (č.l. 138 spisu). Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Predpokladom pre aplikáciu vyššie uvedeného zákonného ustanovenia (§ 146 ods. 2, druhá veta O.s.p.) je teda jednak dôvodne podaný návrh na začatie konania a súčasne také správanie odporcu, pre ktoré sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne, nerozhoduje teda, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu, ale že odporca splnil, čoho sa navrhovateľ domáhal a len preto navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie sa odporcu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ ako správca bytu si nedoplatky spojené s užívaním bytu za roky 2005 a 2006 mohol vymáhať jedine od jeho vlastníka, ktorým bol v tom období odporca. K späťvzatiu návrhu došlo po začatí pojednávania vo veci samej, keď až po podaní návrhu na začatie konania bola žalovaná suma uhradená a preto je povinný v zmysle citovaného ustanovenia uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Vzhľadom na predmet konania je irelevantné, že dlžnú sumu uhradil K.. K. T., ako nový vlastník bytu vzhľadom na skutočnosť, že odporca mu predal predmetný byt kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 13.12.2006, vklad vlastníckeho práva k bytu bol novému vlastníkovi povolený dňa 6.2.2007. Odvolací súd s obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.534,75 € (46.236,- Sk) s príslušenstvom. Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 13.1.2010 navrhovateľ rozšíril svoj návrh na sumu 1.928,58 € s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné odmenu za úkony právnej služby vykonané do 13.1.2010 stanoviť v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, sumu stanoviť z tarifnej hodnoty veci 1.534,75 € a po 13.1.2010 z tarifnej hodnoty veci 1.928,58 €. Trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené potom predstavujú sumu 661,61 € (92,11 € súdny poplatok za návrh + 569,50 € trovy právneho zastúpenia). Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 7 úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenie dňa 2.12.2009, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 28.10.2009, účasť na pojednávaní dňa 2.12.2009 - odročené bez prejednania veci, písomné podanie - rozšírenie návrhu zo dňa 13.1.2010, účasť na pojednávaniach dňa 22.2.2010, 21.4.2010, 20.9.2010, účasť na pojednávaní dňa 20.9.2010 - odročené bez prejednania veci. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vzhľadom na tarifnú hodnotu veci 1.534,75 € sumu 71,37 € a tarifnú hodnotu veci 1.928,58 € sumu 81,33 €. Odmena za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenie dňa 2.12.2009, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 28.10.2009 , účasť na pojednávaní dňa 2.12.2009 - odročené bez prejednania veci) predstavuje aj s poukazom na § 14 ods. 5, § 15 písm. a) , § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky sumu 181,43 € (2 x 71,37 € + 1 x 17,84 €, t.j. 1 zo sumy 71,37 € + 3 x 6,95 € režijný paušál) a odmena za 4 úkony právnej služby (písomné podanie - rozšírenie návrhu zo dňa 13.1.2010, účasť na pojednávaniach dňa 22.2.2010, 21.4.2010, 20.9.2010, účasť na pojednávaní dňa 20.9.2010 - odročené bez prejednania veci) predstavuje sumu 293,16 € (3 x 81,33 € + 1 x 20,33 €, t.j. 1 zo sumy 81,33 € + 4 x 7,21 € režijný paušál). Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšená o sumu 94,91 €, t.j. DPH (20 % zo sumy 474,59 €) a celková odmena potom predstavuje sumu 569,50 €. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. K návrhu odporcu uvedeného v odvolaní, ktorým žiadal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, odvolací súd dodáva, že o tomto nie je dôvod rozhodovať v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p., keď už prvostupňový súd uznesením č.k. 31 Ro 1496/07-42 zo dňa 20.5.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2009, priznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a k jeho odňatiu v zmysle § 138 ods. 2 O.s.p. nedošlo. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 115,38 € (96,15 € + 19,23 €), ktorú zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby a to odvolanie zo dňa 29.3.2001 a písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 6.5.2011, keď odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na hodnotu veci v odvolacom konaní 1.928,58 € a na § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. c) a § 15 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 40,665 €, Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby potom predstavuje sumu 96,15 € (2 x 40,665 € + 2 x 7,41 € režijný paušál), pričom táto odmena a náhrady advokáta boli zvýšené o DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. o sumu 19,23 € (96,15 € x 20 % DPH). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.