Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/138/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235603 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1207235603.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zást. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému Y. Š., T.S. XXXX/XX, XXX XX X., práv. zást. JUDr. Tibor Csémi, advokát, Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 13.406,82 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 23Cb/28/2009-146 z 2.12.2010 v znení opravného uznesenia č. k. 23Cb/28/2009-153 z 30.12.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 23Cb/28/2009-146 zo dňa 2.12.2010 v znení opravného uznesenia č. k. 23Cb/28/2009-153 zo dňa 30.12.2010 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.163,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne od 22.11.2006 do zaplatenia a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 3.484,95 eur. V časti o zaplatenie 955,67 eur návrh zamietol a vo zvyšku konanie zastavil. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu OTP Leasing a. s. sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 403.893,80 Sk (13.406,82 eur) s príslušenstvom titulom predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. V časti o zaplatenie 1.287,56 eur zobral žalobca návrh späť a preto v tejto časti súd konanie zastavil. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli 28.4.2004 kúpnu a leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Opel Omega 2,2 DTi Caravan, rok výroby 2001. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 16.654,- Sk (552,81 eur). Žalovaný zaplatil len 2 leasingové splátky a preto právny predchodca žalobcu od leasingovej zmluvy odstúpil a uskutočnil tzv. finančné vyúčtovanie leasingovej zmluvy pri predčasnom ukončení finančného leasingu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k prevodu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu zo spoločnosti OTP Leasing a. s. na žalobcu. Súd zistil, že finančný nárok žalobcu pozostáva zo spracovateľského poplatku 259,13 eur, 1. - 7. splátka 3.869,68 eur, zvýšená splátka 8.165,70 eur, úrok z omeškania 140,41 eur, škoda na majetku 8.955,67 eur (rozdiel medzi zostatkom istiny a predajnou cenou) čo je spolu 21.390,59 eur (644.412,90 Sk). Žalovaný uhradil 1. a 2. splátku 1.105,62 eur, zvýšenú splátku 8.165,70 eur, čo je spolu 9.271,33 eur. Pohľadávka žalobcu predstavuje rozdiel 644.412,90 Sk mínus 279.308,- Sk, t. j. 12.119,26 eur (365.104,90 Sk). Nárok žalobcu žalovaný v časti okrem položky strata z predaja - náhrada škody uznal a preto súd považoval nárok v tejto časti za nesporný. Z dôvodu nesplácania leasingových splátok došlo k oprávnenému odstúpeniu od zmluvy z čoho žalobcovi vyplynulo v zmysle Obchodných podmienok právo na zaplatenie spracovateľského poplatku, 1. až 7. splátky, zvýšenej splátky a úrokov z omeškania, spolu 12.434,92 eur. Voči tejto sume boli započítané platby zaplatené žalovaným vo výške 9.271,33 eur. Rozdiel medzi finančným nárokom žalobcu a platbami uhradenými žalovaným teda predstavuje 3.163,59 eur a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd nepriznal žalobcovi finančný nárok - náhrada škody vo výške 8.955,67 eur, ktorej sa domáhal z dôvodu, že predal predmet leasingu po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy len za sumu 168.067,20 Sk bez DPH, pričom zostatková cena vozidla bola 437.865,60 Sk bez DPH, čím mu mala vzniknúť strata pri predaji predmetu leasingu. Súd dospel k záveru, že žalobca tým, že predal vozidlo za takú nízku cenu, pričom vychádzal iba z programu Auto Data a neuplatnil si u dodávateľa nárok na zľavu z titulu zodpovednosti za vady, konal v rozpore s poctivým obchodným stykom. Odstúpením od zmluvy zanikla totiž i plná moc udelená žalovanému na uplatňovanie nárokov z prípadných vád a tieto nároky po zániku zmluvy mal už uplatňovať žalobca, preto v súlade s ustanovením § 265 Obch. zák. návrh v tejto časti zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania. Právne vec posúdil podľa § 269, 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti na neuspokojil žalovaný a v zamietajúcej časti žalobca a podali proti nemu v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že podľa jeho názoru súd mal použiť ustanovenia § 265 Obch. zák. na celý uplatnený nárok žalobcu, pretože žalobca konal v rozpore s poctivým obchodným stykom aj pred predčasným ukončením leasingovej zmluvy a bol nečinný pri ochrane oprávnených záujmov a práv žalovaného voči predajcovi predmetného motorového vozidla. Namietal i výšku priznaných úrokov z omeškania. Žalobca vo svojom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že v konaní nebola preukázaná zostatková cena vozidla, motorové vozidlo si vybral leasingový nájomca a preto on ako prenajímateľ nezodpovedá za povinnosti predávajúceho ani za určité vlastnosti a vhodnosť vozidla ani za vady zistené a zistiteľné pri preberaní vozidla. Naviac udelil žalovanému v leasingovej zmluve splnomocnenie na uplatnenie záručných vád, na uplatnenie práva na primeranú zľavu z kúpnej ceny a to na dobu neurčitú. Podľa jeho názoru plnomocenstvo nezaniklo odstúpením od leasingovej zmluvy a žalovaný ho má stále udelené. V tejto súvislosti poukázal na § 31 ods. 1 a 33b ods. 1 Obč. zák. Bez ohľadu na platnosť plnomocenstva však nárok žalobcu i v zamietajúcej položke náhrady škody je dôvodný, pretože mu vznikol nárok na zaplatenie splátok až do predpokladaného konca leasingu a tieto si uplatnil v rámci položky - škoda na majetku, t. j. pre žalovaného výhodnejšou formou. Poukázal na to, že vozidlo sa žalobcovi podarilo predať až po 2 rokoch a 6 mesiacoch od expertízy predloženej žalovaným, pričom je logické, že predajná cena postupom času klesala. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že žalobca konal v rozpore s poctivým obchodným stykom. Uviedol, že žalovaný v čase trvania leasingovej zmluvy uznal oprávnenosť požiadavky leasingového nájomcu uplatniť si zľavu z ceny vozidla u predajcu a dňa 30.6.2004 mu udelil plnú moc. Žalovaný následne dňa 26.7.2004 si uplatnil u predávajúceho zľavu z ceny a v čase, keď od neho očakával odpoveď, leasingový prenajímateľ zrušil s ním leasingovú zmluvu. Predmetné plnomocenstvo prenajímateľ udelil žalovanému v zmysle čl. 5 bod 5 leasingovej zmluvy a preto mohlo platiť len v medziach a počas trvania zmluvy. Predmetné plnomocenstvo bolo teda udelené na procesnoprávne a nie hmotnoprávne úkony. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a v podrobnostiach poukazuje na presvedčivé, jasné a výstižné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý skutkový stav, je v ňom uvedené, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia účastníkov v odvolaniach, odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že udelené plnomocenstvo na základe leasingovej zmluvy oprávňovalo žalovaného na právne úkony i po odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu. Predmetné plnomocenstvo bolo udelené žalovanému na základe ustanovenia čl. 5 bod 5 leasingovej zmluvy a preto plná moc platila len počas existencie zmluvy a jej ukončením plná moc zanikla, ako správne posúdil jej zánik súd prvého stupňa. Odvolací súd sa stotožnil i s právnym záverom súdu prvého stupňa, že tým, že právny predchodca žalobcu ako vlastník vozidla (po ukončení leasingovej zmluvy) upustením od vymáhania zľavy od predajcu, konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď v časti náhrady škody, jeho právu v súlade s § 265 Obch. zák. neposkytol súdnu ochranu. Na tomto závere nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že vo finančnom vyúčtovaní si neuplatnil nárok na splátky až do predpokladanej doby ukončenia leasingu podľa zmluvy a preto v náhrade škody sú zahrnuté i ďalšie leasingové splátky. Náhradu škody si žalobca uplatnil ako stratu z odpredaja na majetku a nie ako leasingové splátky. Odvolací súd sa nestotožnil ani s právnym názorom žalovaného v odvolaní, že celé konanie žalobcu (právneho predchodcu) pri uzatváraní leasingovej zmluvy bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom a preto súd mal návrh v celosti zamietnuť. Predmet leasingu podľa zmluvy od predajcu preberal sám žalovaný a žalobca od zmluvy odstúpil oprávnene, pretože žalovaný nesplácal leasingové splátky. Žalobca v konaní nárok na zaplatenie priznanej istiny preukázal písomnými dokladmi. Námietka o sadzbe úroku z omeškania nie je dôvodná, pretože sadzba stanovená zákonom platí len v prípade, ak sa zmluvné strany o výške úroku nedohodnú (§ 369 ods. 1 Obch. zák.). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný so svojím návrhom a preto odvolací súd mu náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za odvolanie 189,50 eur nepriznal. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní o odvolaní žalobcu, súd žalovanému nepriznal s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p., t. j. z dôvodu, že si ich v zákonnej lehote nevyčíslil. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.