Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/301/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213955 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208213955.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY V. sú v F. v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. U. V., členiek senátu R.. R. Z. a R.. E. Q. v právnej veci navrhovateľa: S., a.s., Y. W. XX, F., zast. R.. A. Y., advokátkou v F., Z. XX, proti odporcovi: G. nemocnica F., T. X, F., o zaplatenie XX XXX,XX € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu F. K. zo dňa XX. marca XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XX a uzneseniu zo dňa XX. mája XXXX-XX, takto r o z h o d o l : I. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX € k rukám jeho právnej zástupkyne do 3 dní. G. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XX z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : W. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € a náhradu trov konania v sume X.XXX,XX € k rukám jeho právnej zástupkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. U. z ust. § 261 ods. 1 a 2 I.. zák., § 369 ods. 1 a 2 veta prvá I.. zák. a malo z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že pohľadávka navrhovateľa a dlh odporcu vznikol zo záväzkových vzťahov medzi nimi ako podnikateľskými subjektmi v rámci výkonu ich podnikateľskej činnosti. Y. za to, že túto vykonával navrhovateľ, a to veľkoobchodnú a veľkodistribučnú činnosť s farmaceutickými výrobkami a zdravotníckym materiálom a odporca ako štátna príspevková organizácia, v rámci týchto zmluvných vzťahov s predávajúcim uspokojoval verejné potreby tak, ako sám uviedol, poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo verejnom záujme. T. na ust. § 261 ods. 2 I.. zák., podľa ktorého na predmetné záväzkové vzťahy medzi účastníkmi sa obligatórne uplatní úprava Obchodného zákonníka. Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zo záväzku upraveného I. zákonníkom, vznikol navrhovateľovi právo na uplatnenie úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 I.. zák. v znení neskorších predpisov. W. sa s argumentáciou odporcu, že uplatnením zákonného nároku na úrok z omeškania v zákonnej výške jedným z účastníkov záväzkového vzťahu, na ktorý sa obligatórne uplatňuje úprava Obchodného zákonníka, proti druhému účastníkovi tohto vzťahu, ktorý svoju povinnosť zo záväzku nesplnil riadne a včas, by bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku alebo v rozpore s dobrými mravmi. Y. za to, že príspevková organizácia má rovnaké postavenie s ostatnými účastníkmi záväzkových vzťahov a nie je možné, aby bola v týchto vzťahoch zvýhodňovaná v prípade, že si svoje záväzky nesplní riadne a včas. V. v časti zaplatenia sumy XX.XXX,XX € zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. po späťvzatí návrhu navrhovateľom v tejto časti. O trovách konania rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že použitá výška úrokov z omeškania nie je primeraná. W. s kvalifikáciou vzťahu účastníkov ako obchodno-právneho v zmysle § 261 ods. 2 I.. zák. U. súdu prvého stupňa, že tým, že s názorom navrhovateľa súhlasil, pripustil nerovnocennosť postavenia oboch účastníkov vo vzájomnom vzťahu, čím poprel zásady, o ktoré sa má opierať právna úprava vzťahu oboch účastníkov a ktorej účelom nie je ktoréhokoľvek z účastníkov preferovať a zvýhodňovať na úkor druhého účastníka. V., že tovar, ktorý mu navrhovateľ dodával, neslúžil na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, čiže s ním neobchodoval, ale odoberal ho a musel odoberať ako jeho konečný spotrebiteľ a slúži k jeho výlučnej činnosti, ktorou je poskytovanie zdravotníckej starostlivosti pacientom, je pri svojej činnosti od služieb navrhovateľa priamo závislý. G. nárok navrhovateľa sankcionovať omeškané úhrady, avšak úrokom vypočítaným podľa platnej právnej úpravy v civilnom práve, čo považoval za spravodlivejšie vzhľadom na rozdielnosť a charakter ich postavenia vo vzájomnom vzťahu. A. potrebu preskúmať napadnutý rozsudok v intenciách spravodlivejšieho hodnotenia tohto právneho vzťahu účastníkov a spravodlivejšieho rozhodnutia vo veci samej, nakoľko ide o vzťah, kde jeden poskytuje služby verejnosti (resp. vo verejnom záujme), pričom jeho bilancia je permanentne mínusová (stav zdravotníctva je trvalo a všeobecne negatívnym stavom) a druhý úspešne plní súkromno-podnikateľské ambície už len veľkosťou obratu, ktorý mu odberateľ poskytujúci služby vo verejnom záujme zaručuje. E. na spravodlivejšie posúdenie celého vzťahu z pohľadu týchto širších súvislostí a dopadov na celkovú finančnú situáciu v zdravotníctve. T. na to, že nákup a zásobovanie patrí medzi elementárne činnosti odporcu, ktorými nesleduje podnikateľské záujmy zamerané na dosahovanie zisku, ale zabezpečuje poskytovanie zdravotníckej starostlivosti realizovanej vo verejnom záujme. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že úroky z omeškania mu priznané sú plne v súlade s právnou úpravou L. a v žiadnom prípade neznevýhodňujú žiadneho z účastníkov tohto vzťahu, ktorý upravuje I. zákonník. W., že fungovanie odporcu je priamo závislé na dotáciách tovaru, avšak dohodol si s ním podmienky dodávok tovaru, vrátane splatnosti kúpnej ceny, ktorá bola navyše dohodnutá neštandarnde na D. dní, pričom v bežnom obchodnom styku je splatnosť faktúr XX. dňová. M. odporcu, že tovar od neho odoberal ako komerčný spotrebiteľ, nepovažoval za v súlade s jeho tvrdením, že tento tovar používal na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti. T. na to, že na slovenskom trhu pôsobí niekoľko distribučných spoločností dodávajúcich lieky a iný zdravotnícky materiál do nemocníc a mal za to, že odporca si mohol vybrať ktorúkoľvek z nich a nemusel súhlasiť s jeho podmienkami. I. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 261 ods. 1 I.. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 2 I.. zák., touto činnosťou sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom. L. územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Y. zdravotníctva L., pričom rozhodnutím Y. zdravotníctva L. č. C.. W.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo odporcovi povolené poskytovanie lekárskej starostlivosti v nemocničnej lekárni s individuálnou prípravou liekov. V danom prípade nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi lieky a zdravotnícke pomôcky do nemocničnej lekárne a odporca sa zaplatením kúpnej ceny dostal do omeškania, pričom sporným zostalo posúdenie charakteru záväzkového vzťahu. K tomu je potrebné uviesť, že obchodno - právnym vzťahom v zmysle § 261 ods. 2 I.. zák. môže byť aj záväzkový vzťah medzi štátom, ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, keď na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva uspokojovanie verejných potrieb. U. potrebou sa rozumie potreba týkajúca sa všetkých obyvateľov, ako aj potreba, na ktorej je záujem z hľadiska určitej územnej oblasti alebo obce, potreby v určitých vecných oblastiach a úsekoch, na ktorých je všeobecne uznávaný záujem. K. o záujmy v oblasti hospodárstva, zdravotníctva, životného prostredia, kultúrnej či sociálnej, pokiaľ sú zabezpečované štátom a to jednotne pre všetky subjekty, ktoré ich na danom území môžu hromadne využívať. I. súd sa tak stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zabezpečenie zdravotnej starostlivosti je potrebné považovať za uspokojovanie verejnej potreby, a preto záväzkovo-právny vzťah účastníkov konania spadá pod ust. § 261 ods. 2 I.. zák. Na predmetné záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť úpravu Obchodného zákonníka ako lex specialis k všeobecnej úprave v I. zákonníku, preto pokiaľ sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku vzniknutého zo záväzkového vzťahu, na ktorý sa obligatórne uplatnila úprava Obchodného zákonníka, táto sa obligatórne uplatní aj v dôsledkoch, ktoré nastanú pri omeškaní dlžníka s plnením záväzku. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon poskytnutých právnych služieb (vyjadrenie k odvolaniu) v sume XXX,XX € + režijný paušál v sume X,XX € + XX,XX € H., spolu v sume XXX,XX € v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. W. uznesením zo dňa XX. mája XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XX súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie v sume XXX,XX € do XX dní odo dňa jeho doručenia. Proti tomuto uzneseniu podal včas od volanie odporca a žiadal ho zrušiť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, pre ktoré spĺňa predpoklady v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák.č. XX/XXXX A.. o súdnych poplatkoch, nakoľko je štátnou príspevkovou organizáciou založenou na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. T. na ust. § 2 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zunení neskorších predpisov a že nákup a zásobovanie liekmi patrí medzi elementárne činnosti odporcu, ktorými nesleduje podnikateľské záujmy zamerané na dosahovanie zisku, ale zabezpečuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti, realizovanej vo verejnom záujme. T. za irelevantné, že realizuje minimálnu časť činností na základe živnostenského oprávnenia, ktorých rozsah je zanedbateľný oproti rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti, pričom príjmy slúžia výlučne na krytie nákladov hlavnej činnosti, ktorá chronicky vykazuje akútny nedostatok finančných prostriedkov. V., že činnosť, z ktorej pochádza záväzok a ktorý je predmetom tohto sporu, bola činnosťou realizovanou v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorou je okrem iného aj poskytovanie liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín a predmetom dodávky, za ktorú si navrhovateľ uplatňuje nárok na úhradu vrátane príslušenstva, boli práve lieky a zdravotnícke pomôcky pre účely ich poskytovania pacientom, nie obchodovania s nimi v zmysle zásad &obchodného zákonníka. I. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák.č. XX/XXXX A.. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci, a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania zdravotnej starostlivosti. C. konaní, ktoré sú vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nie je bližšie špecifikovaný, preto v praxi interpretácia tohto ustanovenia bola nejednotná, čo sa odrazilo na množstve prislúchajúcej judikatúry. T. vymedzení pojmov „zdravotné poistenie“ a „poskytovanie zdravotnej starostlivosti“ treba vychádzať zo zákonnej úpravy zdravotného poistenia vykonanej predovšetkým zákonom o zdravotnom poistení a zo zákonnej úpravy poskytovania zdravotnej starostlivosti vykonanej najmä zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. U. všeobecnosti pod konaním vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti možno rozumieť konanie, predmetom ktorého sú nároky vyplývajúce z právnych vzťahov upravených právnymi predpismi o zdravotnom poistení a poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona no súdnych poplatkoch nejde o členenie nárokov na primárne a sekundárne, preto nemožno považovať za správny zužujúci výklad tohto ustanovenia, podľa ktorého sa oslobodenie od súdnych poplatkov má vzťahovať len na konanie, predmetom ktorého sú nároky vyplývajúce z tzv. T. vzťahov zo zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Podľa zák.č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa zdravotná starostlivosť poskytuje ako ambulantná starostlivosť všeobecná a špecializovaná, ústavná starostlivosť a lekárenská starostlivosť. Z týchto dôvodov nebolo potrebné ani rozhodovať o žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko ide o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch. I. súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako nesprávne vydané podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil. M. rozhodnutie bolo senátom V. súdu v Bratislave prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.