Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/420/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213967 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208213967.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. sú v O. v senáte zloženom z predsedníčky senátu X.. B. S., členiek senátu X.. X. D. a X., U. Z. v právnej veci navrhovateľa: E., a.s., Q. K. XX, O., zast. X.. G. Q., advokátkou v O., V. XX, proti odporcovi: T. nemocnica O., V. X, O., o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu O. H. zo dňa XX. júna XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : R. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX € k rukám jeho právnej zástupkyne do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : K. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX € a náhradu trov konania X.XXX,XX € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. B. z ust. § 261 ods.1 a 2 R.. zák. a konštatoval, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou podnikajúcou predovšetkým v oblasti distribúcie liekov a iných zdravotníckych pomôcok, t.j. podnikateľom a odporca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti a jeho primárnou činnosťou je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, v druhom rade je oprávnený vykonávať ďalšiu doplnkovú činnosť - podnikateľskú. Navrhovateľ dodáva na základe objednávok odporcu odporcovi tovar - lieky a zdravotnícke pomôcky, t.j. medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom boli uzatvárané kúpne zmluvy, predmetom ktorých bolo dodávanie tovaru - lieky a zdravotnícky materiál a tovar, ktorý bol odporcovi dodávaný, bol využívaný za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorú považoval nepochybne za činnosť s cieľom starostlivosti o zdravia ľudí, t.j. uspokojovaním verejnej potreby. V. na čl. XX L. W. a na to, že štát na zabezpečenie poskytovania zdravotnej starostlivosti určuje verejnú minimálnu sieť poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, štát zriadením odporcu zabezpečuje právo každého občana W. na bezplatnú starostlivosť garantovanú W., t.j. jeho zriadením zabezpečuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti ako verejnej potreby. B., že medzi navrhovateľom a odporcom ako štátnou príspevkovou organizáciou v zmysle § 261 ods. 2 R.. zák. boli uzatvárané kúpne zmluvy, ktorých účelom bolo naplňovanie základného účelu, za ktorým bol odporca Q. W. zriadený za účelom verejného zabezpečovania zdravotnej starostlivosti. Q. za to, že navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1 R.. zák. vznikol nárok na úrok z omeškania z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením kúpnej ceny za predaný tovar, a to za obdobie odo dňa splatnosti faktúry č. 1 XXX XXX na sumu XXX.XXX,- Sk od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúry č. 1 XXX XXX na sumu XXX.XXX,XX Sk od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúry č. 1 XXX XXX na sumu XX.XXX,- Sk od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúry č. 1 XXX XXX na sumu XXX.XXX,- Sk od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V. nárok navrhovateľa na úrok z omeškania za obdobie vo výške XX,XX % v celkovej výške X.XXX,- € za oprávnený. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že použitá výška úrokov z omeškania nie je primeraná. K. s kvalifikáciou vzťahu účastníkov ako obchodno-právneho v zmysle § 261 ods. 2 R.. zák. B. súdu prvého stupňa, že tým, že s názorom navrhovateľa súhlasil, pripustil nerovnocennosť postavenia oboch účastníkov vo vzájomnom vzťahu, čím poprel zásady, o ktoré sa má opierať právna úprava vzťahu oboch účastníkov a ktorej účelom nie je ktoréhokoľvek z účastníkov preferovať a zvýhodňovať na úkor druhého účastníka. S., že tovar, ktorý mu navrhovateľ dodával, neslúžil na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, čiže s ním neobchodoval, ale odoberal ho a musel odoberať ako jeho konečný spotrebiteľ a slúži k jeho výlučnej činnosti, ktorou je poskytovanie zdravotníckej starostlivosti pacientom, je pri svojej činnosti od služieb navrhovateľa priamo závislý. T. nárok navrhovateľa sankcionovať omeškané úhrady, avšak úrokom vypočítaným podľa platnej právnej úpravy v civilnom práve, čo považoval za spravodlivejšie vzhľadom na rozdielnosť a charakter ich postavenia vo vzájomnom vzťahu. G. potrebu preskúmať napadnutý rozsudok v intenciách spravodlivejšieho hodnotenia tohto právneho vzťahu účastníkov a spravodlivejšieho rozhodnutia vo veci samej, nakoľko ide o vzťah, kde jeden poskytuje služby verejnosti (resp. vo verejnom záujme), pričom jeho bilancia je permanentne mínusová (stav zdravotníctva je trvalo a všeobecne negatívnym stavom) a druhý úspešne plní súkromno-podnikateľské ambície už len veľkosťou obratu, ktorý mu odberateľ poskytujúci služby vo verejnom záujme zaručuje. U. na spravodlivejšie posúdenie celého vzťahu z pohľadu týchto širších súvislostí a dopadov na celkovú finančnú situáciu v zdravotníctve. V. na to, že nákup a zásobovanie patrí medzi elementárne činnosti odporcu, ktorými nesleduje podnikateľské záujmy zamerané na dosahovanie zisku, ale zabezpečuje poskytovanie zdravotníckej starostlivosti realizovanej vo verejnom záujme. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že úroky z omeškania mu priznané sú plne v súlade s právnou úpravou W. a v žiadnom prípade neznevýhodňujú žiadneho z účastníkov tohto vzťahu, ktorý upravuje R. zákonník. K., že fungovanie odporcu je priamo závislé na dotáciách tovaru, avšak dohodol si s ním podmienky dodávok tovaru, vrátane splatnosti kúpnej ceny, ktorá bola navyše dohodnutá neštandardne na L. dní, pričom v bežnom obchodnom styku je splatnosť faktúr XX. dňová. I. odporcu, že tovar od neho odoberal ako komerčný spotrebiteľ, nepovažoval za v súlade s jeho tvrdením že tento tovar používal na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti. V. na to, že na slovenskom trhu pôsobí niekoľko distribučných spoločností dodávajúcich lieky a iný zdravotnícky materiál do nemocníc a mal za to, že odporca si mohol vybrať ktorúkoľvek z nich a nemusel súhlasiť s jeho podmienkami. R. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 261 ods. 1 R.. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 2 R.. zák., touto činnosťou sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom. W. územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Q. zdravotníctva W., pričom rozhodnutím Q. zdravotníctva W. č. Y.. K.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo odporcovi povolené poskytovanie lekárskej starostlivosti v nemocničnej lekárni s individuálnou prípravou liekov. V danom prípade nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi lieky a zdravotnícke pomôcky do nemocničnej lekárne a odporca sa zaplatením kúpnej ceny dostal do omeškania, pričom sporným zostalo posúdenie charakteru záväzkového vzťahu. K tomu je potrebné uviesť, že obchodno - právnym vzťahom v zmysle § 261 ods. 2 R.. zák. môže byť aj záväzkový vzťah medzi štátom, ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, keď na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva uspokojovanie verejných potrieb. B. potrebou sa rozumie potreba týkajúca sa všetkých obyvateľov, ako aj potreba, na ktorej je záujem z hľadiska určitej územnej oblasti alebo obce, potreby v určitých vecných oblastiach a úsekoch, na ktorých je všeobecne uznávaný záujem. H. o záujmy v oblasti hospodárstva, zdravotníctva, životného prostredia, kultúrnej či sociálnej, pokiaľ sú zabezpečované štátom a to jednotne pre všetky subjekty, ktoré ich na danom území môžu hromadne využívať. R. súd sa tak stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zabezpečenie zdravotnej starostlivosti je potrebné považovať za uspokojovanie verejnej potreby, a preto záväzkovo-právny vzťah účastníkov konania spadá pod ust. § 261 ods. 2 R.. zák. Na predmetné záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť úpravu Obchodného zákonníka ako lex specialis k všeobecnej úprave v R. zákonníku, preto pokiaľ sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku vzniknutého zo záväzkového vzťahu, na ktorý sa obligatórne uplatnila úprava Obchodného zákonníka, táto sa obligatórne uplatní aj v dôsledkoch, ktoré nastanú pri omeškaní dlžníka s plnením záväzku. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon poskytnutých právnych služieb (vyjadrenie k odvolaniu) v sume XXX,XX € + režijný paušál v sume X,XX € + XX,XX € P., spolu v sume XXX,XX € v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. I. rozhodnutie bolo prijaté senátom S. súdu v O. pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.