Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/375/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224636 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208224636.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: eD´ system Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 21, Bratislava, IČO: 36 413 658, zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovanému: Promys Trade Slovakia, a.s., Prievozská 18, Bratislava, IČO: 35 905 247, zast.: JUDr. Dušan Moravec, advokát, Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 12.158,87 eura (366.298,-Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/177/2009-56 zo dňa 11.02.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 177/2009-56 zo dňa 11.02.2010 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť 350,28 eura na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.158,87 eura spolu so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 19.01.2008 do zaplatenia ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu v sume 2.219,16 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 119,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka tovaru špecifikovaného v dodacom a záručnom liste, ako aj vo faktúre č. 2271092286 zo dňa 19.12.2007. Žalovaný prevzal tovar dňa 19.12.2007 a napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.05.2008 faktúru za tovar neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne. Žalobca predložil súdu písomné dôkazy, ktoré dostatočným spôsobom preukázali dodanie tovaru žalovanému a tým uzavretie kúpnej zmluvy. Žalovaný dodanie tovaru žalobcom žiadnym spôsobom nespochybňoval a o vedomosti žalovaného o záväzku voči žalobcovi svedčila aj tá skutočnosť, že po obdržaní výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.05.2008 uhradil časť záväzku, ostatnú časť záväzku, ktorý je predmetom žaloby chcel riešiť mimosúdne formou splátok. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého určil povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.219,61 eura, a to za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konania pred súdom, a to z dôvodu, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie. Žalovanému bola zásielka doručená dňa 21.02.2001, jeho právnemu zástupcovi bola doručená v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p., ktoré žalovaný v odvolaní namieta. Podľa žalovaného si súd nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z druhej vety § 47 ods. 2 O.s.p. a preto podľa názoru žalovaného k doručeniu predvolania nedošlo. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne a tvrdenia žalovaného, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom sú podľa žalobcu nepravdivé, ničím nepodložené a z toho dôvodu nie je odvolanie ani dôvodné. Žalobca považuje odvolanie ako snahu žalovaného o odklad vykonateľnosti rozsudku, snahu oddialiť úhradu jeho dlhu. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy, a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti dôvodov a k odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní namietol len skutočnosť, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Inak predmetný rozsudok nespochybnil. Odňatím možnosti konať pred súdom možno rozumieť postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. Občiansky súdny poriadok bližšie nekonkretizuje čo treba považovať za dôležitý dôvod, ktorý bráni súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka. Súd odníme účastníkovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku aj vtedy, ak prejedná vec bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho právneho zástupcu, pričom tento účastník konania, prípadne jeho právny zástupca nebol riadne na pojednávanie predvolaný. Ako vyplýva z obsahu spisu súd prvého stupňa o veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.2.2010. Na toto pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalovaného, avšak zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená a v odbernej lehote nevyzdvihnutá dňa 11.2.2010. Podľa záznamu na doručenke prvý neúspešný pokus o doručenie predvolania s výzvou o opakované doručenie bol poštou vykonaný dňa 21.1.2010. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 22.1.2010 a tohto dňa po neúspešnom druhom pokuse o doručenie predvolania bola zásielka dňa 22.1.2010 uložená na pošte. Oznam o uložení zásielky bol adresátovi zanechaný dňa 22.1.2010. V úložnej dobe si právny zástupca žalovaného zásielku nevyzdvihol, preto bola ako nedoručená vrátená súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa na pojednávanie konané dňa 11.2.2010 predvolával aj žalovaného. Žalovanému bolo toto predvolanie na pojednávanie dňa 11.2.2010 doručené dňa 21.1.2010 - v tento deň bolo podľa údajov na doručenke prevzaté splnomocnencom žalovaného. Podľa § 45 ods.2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Právny zástupca žalovaného prevzal právne zastupovanie žalovaného pre celé konanie dňa 11.1.2010, čo oznámil súdu prvého stupňa dňa 12.1.2010 a zároveň požiadal o odročenie pojednávania, ktoré súd prvého stupňa pôvodne vytýčil na 14.1.2010. Žiadosť o odročenie pojednávania, ktorej súd prvého stupňa vyhovel a pojednávanie odročil na 11.2.2010, odôvodnil tým, že nemal zachovanú lehotu potrebnú na prípravu na pojednávanie. Keďže právne zastúpenie žalovaného vzniklo ešte pred novým termínom pojednávania, súd prvého stupňa správne postupoval, keď na pojednávanie dňa 11.2.2010 predvolal aj právneho zástupcu žalovaného. Predvolanie na pojednávanie si však právny zástupca žalovaného na pošte neprevzal, a to ani do uplynutia úložnej lehoty. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa nemusel na termín pojednávania dňa 11.2.2010 osobitne doručovať predvolanie aj priamo žalovanému, a to s poukazom na § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorej ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Toto ustanovenie platí aj pre doručovanie predvolania na pojednávanie podľa § 115 ods. 1 a 2 O.s.p., teda ak má účastník zástupcu so splnomocnením pre celé konanie, doručuje sa predvolanie na pojednávanie tomuto právnemu zástupcovi. K odvolaniu, ktoré žalovaný podal právny zástupca žalovaného doručil potvrdenia o začatí a ukončení hospitalizácie p. Eliáša Rastislava - konateľa žalovaného v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej v dňoch od 11.1.2010 do 19.2.2010. Právny zástupca žalovaného však nepreukázal, že by sa v čase pokusov o doručovanie predvolania na pojednávanie konané dňa 11.2.2010, ktoré pošta vykonala podľa záznamov na doručenke na čl. 53a v dňoch 21.1.2010 a 22.1.2010, nezdržiaval na adrese doručovania, a to ani počas celej úložnej doby zásielky na pošte, resp. že by súd prvého stupňa uviedol na doručenke nesprávnu adresu právneho zástupcu žalovaného, príp. že by právny zástupca medzičasom od prevzatia zastúpenie svoju adresu zmenil. Odvolací súd konštatuje, že právny zástupca žalovaného preukázal len, že v čase konania pojednávania dňa 11.2.2010 bol konateľ žalovaného v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, čo neospravedlňuje neprítomnosť právneho zástupcu žalovaného na uvedenom pojednávaní. Taktiež odvolací súd konštatuje, že aj napriek riadnemu doručeniu predvolania žalovanému, žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 11.2.2010 včas a riadne neospravedlnil. Odvolací súd taktiež musí konštatovať, že právny zástupca žalovaného nepreukázal opak údajov na doručenke na čl. 53a. Okrem vyššie uvedeného nepreukázal, že by pošta nedodržala riadny postup pri doručovaní zásielky adresovanej právnemu zástupcovi žalovaného do vlastných rúk. Nebolo preukázané ani to , že by pošta nedodržala riadny postup pri doručovaní zásielky s predvolaním žalovaného na pojednávanie dňa 11.2.2010 (doručenka pri čl.53), teda , že by bola zásielku odovzdala osobe, ktorá by nebola oprávnená v mene žalovaného poštové zásielky preberať. Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Vzhľadom na obsah spisu, odvolací súd konštatuje, že na pojednávanie konané dňa 11.2.2010 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, boli tak žalovaný, ako aj jeho právny zástupca riadne súdom prvého stupňa predvolaní. Za žalovaného podľa údajov na doručenke prevzal predvolanie dňa 21.1.2010 jeho splnomocnenec na preberanie poštových zásielok, preto predvolanie žalovaného sa považuje za doručené podľa § 48 ods. 1 O.s.p.. Právny zástupca žalovaného predvolanie osobne neprevzal, ani v úložnej dobe, preto sa predvolanie na pojednávanie považuje za doručené podľa § 48 ods. 3 O.s.p., pričom súd prvého stupňa právnemu zástupcovi žalovaného odročením pojednávania pôvodne určeného na deň 14.1.2010 poskytol dostatok času na prípravu na pojednávanie konané dňa 11.2.2010. Keďže riadne predvolaný účastník konania - žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili vážnymi dôvodmi, súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednal v ich neprítomnosti a vo veci rozhodol. Neodňal tým žalovanému právo konať pred súdom. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. Vzniklo mu preto proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi vznikli trovy v odvolacom konaní na právnom zastúpení JUDr. Ľubomírom Hlbočanom advokátom, za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu za odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 287,14 eura + 7,21 eura režijný paušál+ 19% DPH zo sumy 294, 35 eura, čo je 55,93 eura (podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom od 1.6.2009, pretože za úkony vykonané do tohto dátumu sa DPH počítala len z tarifnej odmeny advokáta podľa § 9 až 14f , teda bez náhrad podľa vyhlášky). Spolu žalobcovi vznikli trovy v odvolacom konaní vo výške 350,28 eura. Záverom ešte odvolací súd uvádza, že o návrhu na opravu rozsudku na čl. 63 rozhodne súd prvého stupňa, a to podľa §164 O.s.p., podľa ktorého súd kedykoľvek opraví chyby v písaní a počítaní ako aj iné nesprávnosti. Ak súd prvého stupňa vyvodí záver, že o takúto chybu (či zrejmú nesprávnosť) vytýkanú v návrhu na opravu na čl. 63 nejde, návrh na opravu rozsudku zamietne. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.